Дело Номер обезличен П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 12 мая 2010 года г.Кудымкар Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего Федерального судьи Зубовой М.А. с участием государственного обвинителя Мехоношиной Е.Н. подсудимой Ш* защитника - адвоката Нечаева А.В., представившего удостоверение № 1095 и ордер при секретаре Штейниковой Л.В. а также с участием потерпевшего Ч*, свидетелей рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре материалы уголовного дела в отношении Ш*, ..., ранее судимой Кудымкарским городским судом 02.09.2009 года по ст.ст.327 ч.2, 160 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 2 года обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, судебным следствием, суд У с т а н о в и л : Ш* совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена Ш* из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение относительно своих преступных действий Ч* убедила его подписать доверенность на куплю-продажу 1/2 части квартиры, расположенной ..., которая принадлежала Ч* на основании свидетельства о праве на наследование по закону. Ч* доверился обещаниям Ш* и подписал доверенность, заявив при этом, что Ш* должна была ему после продажи квартиры привезти полагаемые ему денежные средства, а именно половину суммы, которую получит Ш* от продажи квартиры. Впоследствии, продолжая свои преступные действия, Дата обезличена Ш*, находясь ..., действуя от имени Ч* на основании нотариально заверенной доверенности от Дата обезличена на продажу 1/2 части квартиры, расположенной ..., найдя покупателей, продала данную квартиру Г* и Г* за 1.400.000 рублей, из которых 700.000 рублей должна была, по устной договоренности с Ч*, передать Ч* после продажи квартиры. Однако Ш* своего обещания не выполнила, указанную сумму Ч* до настоящего времени не передала. Похищенные денежные средства обратила в свою пользу, и распорядилась ими по собственному усмотрению. Своими действиями Ш* причинила Ч* крупный ущерб на сумму 700.000 рублей. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Органами предварительного расследования действия Ш*. квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель Мехоношина Е.Н. просила об исключении из объема обвинения, предъявленного подсудимой Ш* квалифицирующего признака мошенничества «путем обмана», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд согласен с мнением государственного обвинителя. Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Ш* в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение. Действия Ш* суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Судом достоверно установлено, что Ш* из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, злоупотребляя доверием Ч*, ввела его в заблуждение, убедила его подписать доверенность на ее имя на продажу 1/2 доли квартиры, расположенной ..., принадлежавшей ему на основании свидетельства о праве на наследование по закону, обязавшись передать ему денежные средства от ее продажи. Ч*, доверяя Ш*, подписал данную доверенность. Денежные средства ( 1/2 часть стоимости), полученные от продажи квартиры, Ш* Ч* не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Ч* крупный материальный ущерб. Доводы подсудимой Ш* о том, что она не совершала данного преступления, опровергаются показаниями потерпевшего Ч*, который последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что к нему в ... приезжала Ч* (Ш*), доверяя которой как родственнице, он на ее имя оформил доверенность на право продажи его доли квартиры, расположенной .... Была устная договоренность о том, что он получит деньги, вырученные от продажи 1/2 доли квартиры; показаниями свидетеля П*, пояснившей, что Ч* (Ш*) сама разговаривала с Ч*, говорила ему, что необходимо написать доверенность, чтобы она могла оформить документы на квартиру, вступить в наследство. После вынесения решения суда о вступлении в наследство она с Ш* поехали в ..., чтобы оформить доверенность на право купли-продажи квартиры. Все вопросы, связанные с оформлением доверенности по купле продаже Ч* (Ш*) с Ч* обговаривали у нотариуса. Ее при этом разговоре не было. Впоследствии квартира, расположенная ... была продана, все деньги от продажи квартиры были зачислены на счет Ш*; показаниями свидетеля Ц*, пояснившей, что к ее сожителю Ч* Дата обезличена приехали Ч* (Ш*) и П*. Они все втроем сходили к нотариусу, оформили доверенность на право вступления в наследство. Через некоторое время Ч* (Ш*) вновь позвонила Ч*. Сказала, что от него необходима вторая доверенность, в отсутствие которой она не может выступать в суде от его имени. Дата обезличена Ч* вместе с Ч* (Ш*) и с П* сходили к нотариусу. Когда вернулся, то сообщил, что подписал доверенность на имя Ч* (Ш*) на представление его интересов в суде по вопросу о вступлении в наследство. Также сказал, что доверенность на куплю-продажу квартиры он не подписывал. После оформления второй доверенности им больше никто не звонил и не приезжал. Дата обезличена к ним домой пришло письмо из налоговой инспекции о том, что необходимо заполнить декларацию по продаже недвижимости. Тогда только они узнали, что квартира продана; показаниями свидетеля Г* пояснившей, что летом 2008 года она узнала о том, Ч* (Ш*) готовит документы на продажу квартиры ..., собственниками которой являются Ч* и Ч*. От имени Ч*, на основании доверенности, выступала Ч* (Ш*). Она (Г*) сначала выставляла данную квартиру на торги, но впоследствии приобрела ее для себя. Все деньги от продажи квартиры перечислила на счет Ч* (Ш*); показаниями свидетеля Г* пояснившего, что в октябре 2008 года он с женой приобрел двухкомнатную квартиру ... От имени продавцов выступали Ч* (Ш*) по доверенности от имени Ч*, и П* (Ч*). Деньги от продажи квартиры были перечислены на расчетный счет Ч* (Ш*). Частичное признание вины подсудимой в совершенном преступлении, суд расценивает как способ защиты, стремление облегчить свое положение. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Ч*, свидетелей, так как они последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. В судебном заседании установлено, что противоправными действиями Ш* Ч* причинен крупный материальный ущерб на сумму 700000 рублей, так как квартира ... была продана Ш* за 1400000 рублей, часть которых в сумме 1160000 рублей поступила на счет Ш*, открытый в ..., оставшиеся денежные средства в сумме 290000 рублей были переданы взаимозачетом квартирой .... При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного деяния, иные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимой. Подсудимая Ш* совершила преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенное к категории тяжких преступлений. По месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении трех малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Ш* осуждена Кудымкарским городским судом 02.09.2009 года по ст.ст.327 ч.2, 160 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 2 года Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делу должны исполняться самостоятельно. Суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания Ш*. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, желающей обогатиться за чужой счет, всех обстоятельств дела, мнения потерпевшего, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимой Ш* наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Учитывая материальное положение подсудимой Ш*, наличие на иждивении трех малолетних детей, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года). В соответствии со ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Ш* необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. Однако, учитывая личность подсудимой Ш*, ее семейное положение и наличие на ее иждивении и воспитании трех малолетних детей: Ч*, Дата обезличена, Ч*, Дата обезличена, К*, Дата обезличена, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Ш* с применением ст. 82 ч.1 УК РФ, т.е. с отсрочкой отбывания наказания. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Нечаева А.В, осуществлявшего защиту Ш* на стадии предварительного расследования, в размере 1715 рублей 65 копеек подлежат взысканию с подсудимой Ш* в счет федерального бюджета, так как оснований освобождения от оплаты услуг адвоката, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. По данному уголовному делу потерпевший Ч* заявил ходатайство о возмещении процессуальных издержек, связанных с проездом к месту предварительного расследования и в судебное разбирательство, приобщив проездные документы на сумму 11554 рубля 50 копеек. В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшим Ч* на расходы, связанные с явкой его к месту производства процессуальных действий по данному уголовному делу (на проезд) затрачено 11554 рубля 50 копеек. Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, взыскать с подсудимой Ш* в пользу потерпевшего Ч* процессуальные издержки, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий 11554 рубля 50 копеек. Вещественные доказательства - документы на бытовую технику по вступлении приговора в законную силу, возвратить подсудимой Ш*. Гражданский иск по данному делу не заявлен. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Признать Ш* виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 ч.1 УК РФ отбывание наказания Ш* отсрочить до достижения К*, Дата обезличена, четырнадцатилетнего возраста. Приговор Кудымкарского городского суда от 02.09.2009 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - документы на бытовую технику по вступлении приговора в законную силу, возвратить подсудимой Ш*. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки - средства, выплаченные в счет вознаграждения за осуществление защиты адвокату Нечаеву А.В. взыскать с Ш* в доход федерального бюджета в размере 1715 рублей 65 копеек. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, взыскать с Ш* в пользу Ч* процессуальные издержки, в размере 11554 рублей 50 копеек, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий. Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ... ... Председательствующий - М.А.Зубова