Дело № 1-320/2010 ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Зубовой М.А.

с участием государственного обвинителя Кривощекова Д.Н.,

подсудимого Канюкова Е.И.,

защитника Ендальцева В.Н., представившего удостоверение №1089 и ордер,

при секретаре Штейниковой В.А.,

а так же представителя потерпевшей К*, свидетелей

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... материалы уголовного дела в отношении

Канюкова Е.И*, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Канюков Е.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена в ночное время Канюков Е.И., находясь у себя дома по адресу: ..., в ходе возникшей ссоры, умышленно с целью причинения вреда здоровью, подверг избиению свою мать К*. Удары наносил руками, ногами по различным частям тела, после чего нанес один удар ногой по спине К*, отчего последняя упала, ударившись головой об стол. Своими действиями Канюков Е.И. причинил К* закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, осложненный гнойным менингитом (воспаление мозговых оболочек), кровоподтек в области правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоподтеки лицевой части головы.

В судебном заседании подсудимый Канюков Е.И. вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что он мать не избивал, домой в ту ночь вернулся около 3.00 часов. В силу ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. С гражданским иском Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования согласен в полном объеме.

Представитель потерпевшей К* суду показал, что о случившемся ему стало известно Дата обезличена В то время он находился в местах лишения свободы. Н* звонил домой. Его сестра, Н*, ему сказала, что его брат И* избил мать, что мать увезли в реанимацию. Домой он приехал Дата обезличена. Он несколько раз ходил к матери в больницу. Мать лежала в реанимации, она не вставала. Его она не узнавала. Какой диагноз ставили ей врачи, не знает, но она была в невменяемом состоянии. Врачи его к ней не пускали, говорили, что состояние матери тяжелое. Домой мать выписали в марте 2010 года. Ей было немного лучше, но за ней требовался постоянный уход. Она начала его узнавать. Он неоднократно пытался спросить, кто ее избил. Он спрашивал у нее: «Это сделал Женька?». В ответ она мотала головой, давая понять, что это сделал не он. Говорить она не могла, говорила тихо и совсем немножко. Он и у отца спрашивал о том, что произошло. Отец говорил, что они сидели дома втроем и распивали спиртное. Были отец, В*, и мать. Кто-то пришел. Отца и В* оглушили. Мать стала ругаться с пришедшими, ее вытащили на веранду и там избили. Все это происходило между 23-24 часами. Отец сказал, что когда они с В* пришли в себя, В* пошел на улицу, где увидел на веранде мать. Она была вся в крови. В* завел мать домой, уложил на кровать. В* - их родственник. Сейчас он проживает в квартире с отцом, ..., работает на СТО «Колесо». Брата и его семьи в тот момент не было дома, они были в гостях у Г*, который так же проживает по ..., точного адреса не знает. Брат с семьей пришли домой около 3-х часов ночи. Мать уже лежала на кровати. Отец в милицию не обращался, говорил, что если узнает, кто избил мать, то устроит самосуд. Почему на предварительном следствии отец говорил, что это брат избил мать, не знает. Впоследствии ему стало известно, что в тот вечер к ним домой заходил П*. П* рассказывал, что когда он зашел к ним на веранду, то прямо над матерью он застал Ф* и М*, данных его не знает. Они оба тоже проживают в .... Он говорил об этом следователю, но он не приял это во внимание. Он сказал, что у них есть факты и чистосердечное признание брата. А брата просто припугнули в уголовном розыске, поэтому он написал явку с повинной. Отец сам события помнит плохо, все у него выспрашивать надо. Сам ничего не рассказывает.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Канюкова Е.И. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия Канюкова Е.И. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного заседания установлено, что Канюков Е.И. на почве возникшей ссоры нанес К* удары ногами руками по различным частям тела, нанес удар ногой по спине, К* упала, ударившись головой о стол. Канюков Е.И. действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровья К* осознавал общественную опасность своих действий, сознательно допускал возможность причинения тяжкого вреда здоровью, нанося удары руками, ногами по различным частям тела.

Доводы подсудимого Канюкова Е.И. о том, что он не избивал мать, а ночевал у Г*, домой вернулся под утро, опровергаются показаниями свидетеля Г*, который пояснил, что Канюков Е.И. ушел от него между 21.00 и 22.00 часов, больше не возвращался; показаниями свидетелей Я*, который пояснял, что опрашивал в больнице К* и с ее слов ему известно о том, что ее подверг избиению ее сын Канюков Е.И., удары наносил руками, ногами по различным частям тела; также ему со слов К.И* известно, что К* подверг избиению ее сын Канюков Е.И..

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, так как он последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, а именно заключением СМЭ, протоколом явки с повинной, протоколом очной ставки между К.И* и Я*. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

К показаниям С* о том, что она в ту ночь вместе с сожителем Канюковым Е.И. находилась в гостях у Г* и домой вернулись около 03.00 часов, относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей Г*, Я*, признанными судом достоверными.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления и тяжесть содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Канюков Е.И. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.111 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, мнения потерпевшей, суд возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Пермским краевым Фондом обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск на сумму 33215 рублей 10 копеек в счет возмещения материальных затрат, связанных с лечением К* в Коми-Пермяцкой окружной больнице.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 года, ущерб (средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, пострадавшим от противоправных действий) подлежит возмещению лицом, причинившим вред в пользу государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, понесших расходы. Суд считает иск ПК ФОМС обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ендальцева В.Н., затраченные на осуществление защиты в ходе предварительного следствия Канюкова Е.И. в размере 2745 рублей 04 копейки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Канюкова Е.И* виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 года.

Меру пресечения в отношении Канюкову Е.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Канюкова Е.И. дополнительные обязанности: обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться.

В соответствии со ст. 1064 ГК гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Канюкова Евгения Ивановича в пользу Пермского краевого Фонда обязательного медицинского страхования 33215 рублей 10 копеек (тридцать три тысячи двести пятнадцать рублей 10 копеек).

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки - средства, выплаченные в счет вознаграждения за осуществление защиты адвокату Ендальцеву В.Н. взыскать с Канюкова Евгения Ивановича в доход федерального бюджета в размере 2745 рублей 04 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...

...

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда М.А.Зубова