Дело №1-340/2010 г. ... Именем Российской Федерации 09 августа 2010 года г.Кудымкар Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего Федерального судьи Зубовой М.А. с участием государственного обвинителя Никитиной Л.В., подсудимого Исыпова В.Н* защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 1 г.Кудымкара Адвокатской палаты Пермского края Ендальцева В.Н., представившего удостоверение №1089 и ордер при секретаре Штейниковой Л.В. а также с участием потерпевшего С*, представителя потерпевшего Н*, свидетелей рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре материалы уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л: Исыпов В.Н. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 20 мая 2010 года около 12 часов Исыпов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по проезжей части ..., совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем инспектором взвода ДПС ГИБДД ОВД по КГО и КМР лейтенантом милиции С*, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, и осуществлявшим несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, были предъявлены законные требования к Исыпову В.Н. о прекращении противоправных действий. Исыпов В.Н. проигнорировал законные требования сотрудника милиции. С* пояснил Исыпову В.Н., что ему необходимо проследовать вместе с ним в ОВД по КГО и КМР для установления его личности и разбирательства. Исыпов В.Н., не подчинившись законным требованиям С*, действуя из возникшей личной неприязни, выражая свое недовольство законным требованиям сотрудника милиции, связанным с пресечением правонарушения с его стороны, и требованиям пройти к служебной автомашине, умышленно, понимая и осознавая, что С* является представителем власти - сотрудником милиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил к С* насилие, не опасное для его жизни и здоровья. При этом в тот момент, когда С* взял обе руки Исыпова В.Н., чтобы сопроводить его до служебной машины, Исыпов В.Н. нанес резкий удар рукой в область живота С*, отчего тот испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия Исыпов В.Н., с целью воспрепятствования законным требованиям сотрудника милиции, стал хватать рукой С* за одежду и за шею, отчего тот испытал физическую боль. Исыпов В.Н. сорвал с форменной рубашки С* левый погон. Затем, осознавая, что С* является сотрудником милиции - представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с тем же умыслом, находясь в салоне служебной автомашины, нанес удар ногой в область живота С*, отчего последний испытал физическую боль. В судебном заседании подсудимый Исыпов В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что 20.05.2010 года около 11 часов утра он с П* выпили полтора литра пива на двоих, и пошли домой по .... Шли по проезжей части, в 50-60 см от обочины, навстречу движению. К ним подъехали сотрудники ДПС на служебной машине. Сотрудник ДПС открыл дверь машины, не представился, ничего не пояснил, сказал им сесть в машину. Он ответил, что ничего не нарушил и садиться в машину не будет. Сотрудник ДПС вышел из машины и пытался посадить его в машину силой. Он уперся руками в салон машины и не стал садиться. Вышел водитель машины. Они вдвоем пытались усадить его в машину, но не смогли. К ним подошел В*, который был одет в гражданскую одежду. Втроем они усадили его в машину. Когда усаживали, дверкой машины поранили ему ногу, наручниками чуть не выдернули ноготь. Его и П* доставили в ОВД, где определили степень алкогольного опьянения. Потом он попросил свозить его в больницу, чтобы снять причиненные телесные повреждения. Его свозили в больницу на прием к травматологу, обработали рану на ноге. Инспектора ДПС М* и С* поговорили между собой. М* сказал С*, чтобы он зашел в кабинет, чтобы ему тоже написали что-нибудь в справке. С* зашел к врачу, хотя у него никаких телесных повреждений не было. После этого его доставили в ОВД, составили административный протокол, спустили его в ИВС, откуда отпустили только на следующее утро. Вину признает только в том, что не сел в автомашину сотрудников ДПС, больше его вины нет. Он ничего не нарушал. Ударов С* не наносил, за его шею, одежду не хватался, погон не срывал. Сотрудникам ДПС не угрожал, не ругался Потерпевший С* суду пояснил, что 20.05.2010 года с 08.00 часов до 17 часов находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОВД по КГО и КМР М*. Несли службу в составе экипажа на служебной автомашине марки ВАЗ-2114 государственный номер ....... В течение дня работали по маршруту патрулирования, находились в г.Кудымкаре. Между 11.00 и 12.00 часами их служебная машина стояла у левой обочины дороги по ..., напротив дома №89. Он обратил внимание на то, что по ... со стороны ... шли двое мужчин. По их походке было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Данные мужчины не соблюдали правила дорожного движения, шли почти по середине проезжей части, мешая нормальному движению автотранспорта, создавая для себя и окружающих аварийную ситуацию, несмотря на то, что вдоль дороги имеются тротуары. Он с М* приняли решение о предупреждении нарушений и выехали на встречу данным мужчинам. Мужчины продолжали идти по проезжей части дороги, разговаривали между собой, жестикулировали руками. Он подошел к мужчинам, представился и пояснил, что они нарушают Правила дорожного движения, и потребовал от них перейти на тротуар. Мужчины никак на это не отреагировали, и продолжали идти по проезжей части дороги дальше. Он еще раз их предупредил, пояснил, что если они не уйдут с проезжей части дороги, не исполнят его законные требования, то к ним будет применена физическая сила и спецсредства. Один из мужчин, как оказалось впоследствии Исыпов В.Н., стал вести себя агрессивно, хамить, выражаться грубой нецензурной бранью. Он сделал ему замечание. Исыпов В.Н. проигнорировал и пытался продолжить движение по проезжей части. Он подошел к Исыпову В.Н. вплотную, чтобы сопроводить его до служебной машины, и еще раз пояснил, что будет вынужден применить физическую силу, если тот откажется пройти добровольно к машине и сесть в нее. Объяснил, что в машине будет составлен административный протокол. Исыпов В.Н. не стал подходить к машине, а напротив стал размахивать руками. Он взял Исыпова В.Н. за руки для сопровождения до машины. Но Исыпов В.Н. резко откинул его руки и целенаправленно ударил ему в живот, от чего он испытал физическую боль. После этого он произвел прием борьбы «самбо» - задняя подножка и уложил Исыпова В.Н. на асфальт. Исыпов В.Н. продолжал оказывать сопротивление, махал руками, ногами, хватался за одежду, при этом умышленно сорвал с его плеча погон. М* подошел к ним, чтобы помочь сопроводить Исыпова В.Н. до служебной машины. М* также предупредил Исыпова В.Н. о том, что применит физическую силу и спецсредство - наручники. Однако Исыпов В.Н. продолжал активно сопротивляться, хватался за его шею, что причиняло физическую боль, остались царапины. Он с М* подвели Исыпова В.Н. к служебной автомашине, надели на него наручники и хотели посадить в машину. В это время подъехал следователь В*, который вместе с К* предложили свою помощь. Когда Исыпова В.Н. поместили в машину, тот нанес ему удар ногой в живот, отчего он испытывал сильную физическую боль. Посадив Исыпова В.Н. в машину, он сел в машину рядом с Исыповым В.Н., который продолжал оказывать сопротивление. Он выставил свою правую ногу из салона машины, что не позволяло закрыть двери, и начал специально натирать ногу между дверью машины. Второй мужчина сам сел на переднее пассажирское сиденье. Оба были доставлены в дежурную часть. В милиции было установлено состояние алкогольного опьянения у задержанных мужчин, были составлены протокола. По приезду в ОВД Исыпов В.Н. начал проситься в больницу, для снятия побоев. Говорил, что они его избили, что он будет требовать с них деньги. Он с Исыповым В.Н. и М* поехали в приемное отделение Коми-Пермяцкой окружной больницы, откуда их отправили в городскую поликлинику. В городской поликлинике он взял карточку Исыпова В.Н. и пошел с ним на прием к травматологу. По дороге Исыпов В.Н. сказал, что ему плохо. Он снял с него наручники, но Исыпов В.Н. снова попытался оказать ему сопротивление. Он позвал на помощь напарника. Врач осмотрел Исыпова В.Н. и сказал, что никаких телесных повреждений на теле Исыпова В.Н. не обнаружено, за исключением осаднений на пальце правой ноги, которые он причинил себе сам во время отказа сесть в машину, задев ногой о дверцу машины. Исыпову В.Н. обработали палец. Он так же прошел осмотр у врача, прошел обследование в бюро СМЭ. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает полностью установленной вину подсудимого Исыпова В.Н. в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Действия Исыпова В.Н. суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 20 мая 2010 года около 12 часов дня сотрудниками милиции был остановлен Исыпов В.Н., проходивший по проезжей части .... Сотрудник ДПС С* предложил Исыпову В.Н. сойти с проезжей части, спуститься на тротуар. Однако Исыпов В.Н. проигнорировал законные требования сотрудника милиции. Тогда С* предложил последнему пройти в его служебную машину, проехать с ними в дежурную часть, для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Исыпов В.Н., не подчинившись законным требованиям С*, применил к последнему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанес удар рукой в область живота С*, хватал рукой С* за одежду и за шею, сорвал с форменной рубашки С* левый погон. Затем, находясь в салоне служебной автомашины, нанес удар ногой в область живота С*. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего С*, свидетелей В*, М*, П*, К* которые последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться показаниях потерпевшего и свидетелей. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе данных лиц не допущено. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. К показаниям подсудимого Исыпова В.Н., не признавшего свою вину в применении насилия в отношении сотрудника милиции, пояснившем, что он ударов С* не наносил, за его шею, одежду не хватался, погон не срывал, сотрудникам ДПС не угрожал, не ругался, суд относится критически, считает их средством уйти от ответственности. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного деяния, иные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого. Подсудимым совершено деяния, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства Исыпов В.Н. характеризуется положительно, на учете нарколога, психиатра не состоит, ранее судим, судимость, в соответствии со ст.86 УК РФ, не погашена. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасность содеянного, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным назначить подсудимому Исыпову В.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Исыпова В.Н* виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года. Меру пресечения Исыпову В.Н. - до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на Исыпова В.Н. возложить дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно являться в вышеуказанный орган на регистрацию, в течение двух месяцев трудоустроиться. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ... ... Председательствующий - М.А.Зубова