Дело № 1-336/2010 <данные изъяты> П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кудымкар 16 августа 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Черноусовой Е.В., с участием государственных обвинителей - Мехоношиной Е.Н., Никитиной Л.В., защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Ендальцева В.Н., представившего удостоверение № 1089 и ордер № 041036 от 26 июля 2010 года, подсудимого Аникина Д.А., представителя потерпевшей стороны П*, при секретарях Лузиной И.М., Мартусевич Л.А., Останиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аникина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ранее судимого: - 4.06.2008 года Кизеловским городским судом Пермского края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 10.10.2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год в воспитательную колонию. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 07.07.2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 02 дня; осужденного: - 28.04.2010 года Кочевским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 09.06.2010 года Мировым судьей судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края по ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 28.06.2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.150 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Аникин Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. Аникин Д.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли к гаражу, принадлежащему ГКОУ «<данные изъяты> детский дом», расположенному по <адрес>, где с помощью металлического лома совместно вырвали решетку с окна, разбили стекло с рамы, и через оконный проем Аникин Д.А. проник внутрь помещения гаража, открыл запертые изнутри ворота и впустил во внутрь помещения гаража лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. После чего совместно подошли к автомашине УАЗ-№, гос. номер №, находящейся внутри помещения гаража, принадлежащей ГКОУ «<данные изъяты> детский дом», где осуществляя задуманное, через незапертую дверцу проникли в салон указанной автомашины. Лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, замкнул провода с замка зажигания, а затем завел двигатель автомашины и выехал с гаража. В последствии Аникин Д.А. совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство на данной автомашине катались по дорогам <адрес>, совершив таким образом угон автомашины, после чего данную автомашину оставили за лесным массивом недалеко от автодороги <адрес> Подсудимый Аникин Д.А. в судебном заседании вину по ч.4 ст.150 УК РФ не признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон его показания, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании. Допрошенный в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия в присутствии адвоката и соблюдением норм УПК РФ Аникин Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Д*. Вначале гуляли по улицам <адрес>, затем пошли в детский дом, зашли в кочегарку. Там никого не было. С Д* употребили спиртное. Он знал, что Д* несовершеннолетний, но спиртное не употреблять его не просил. Около 3:00 часов он предложил Д* угнать автомашину «УАЗ» с детского дома и кататься на ней. Д* отказался и сказал, что лучше сольем бензин, заправим его автомашину и на его автомашине будут кататься. Но он Д* переубедил, сказал, что зачем сливать бензин, если можно на этой автомашине кататься. После этого Д* согласился. Двери, ведущие в гараж, были закрыты. Решили проникнуть в гараж через окно. Вместе с помощью лома выдернули решетку с окна, сломали стекло. После чего через окно он залез в гараж, открыл ворота и Д* зашел во внутрь гаража. Д* выдернул провода замка зажигания, завел автомашину и выехал из гаража. Затем они поехали кататься. Катались по улицам <адрес>, ездили в <адрес>. Когда возвращались, не доезжая до <адрес>, автомашину оставили. Управляли автомашиной по очереди. С Д* в хороших отношениях, поэтому знает, что ему <данные изъяты> лет и понимал, что вовлек его в совершение угона (л.д. №). Допрошенный в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия в присутствии адвоката и соблюдением норм УПК РФ Аникин Д.А. вину признал частично и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д* находился на территории Детского дома <адрес>. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения и он предложил Д* совершить угон автомашины с гаража <данные изъяты> детского дома. Д* сказал, что лучше слить бензин, заправить его автомашину и на ней кататься, но потом согласился. Он его не уговаривал, при этом ничего ему не обещал, угрозы не высказывал. После чего оба подошли к гаражу, где находилась автомашина, с помощью лома вместе вырвали решетку с окна, сняли раму. Он через окно проник в гараж, открыл ворота Д*, впустил его в гараж. Затем оба залезли в салон автомашины, вместе вырвали провода замка зажигания, завели автомашину. За рулем находился Д* Он выехал из гаража и они поехали кататься. Управляли автомашиной по очереди. Когда бензин закончился, они оставили автомашину возле дороги не доезжая до <адрес> (л.д. №). После оглашения показаний подсудимый Аникин Д.А. полностью поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, уточнил, что точного возраста Д* не знал, только догадывался. В совершение преступления Д* не вовлекал, действовали обоюдно. Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми. Представитель потерпевшей стороны П* суду показала, что директором ГКОУ «<данные изъяты> детский дом» является с ДД.ММ.ГГГГ. Аникин Д.А. был воспитанником <данные изъяты> детского дома. О том, что из гаража угнала автомашина УАЗ, принадлежащая их детскому дому, узнала от Н*. На гараже была снята решетка, дверь гаража была открыта изнутри. Сообщили в милицию, сотрудники милиции очень профессионально и быстро сработали, через некоторое время машина была обнаружена в <адрес> Позже узнали, что угон совершил Аникин Д.А., думает, что он был не один, он всегда с кем попало, поэтому в настоящее время за решеткой. Характеризует Аникина Д.А. с отрицательной стороны, не настаивает на строгом наказании. От исковых требований отказывается. Свидетель Щ* суду показал, что работает водителем в ГКОУ «<данные изъяты> детский дом» на автомашине марки УАЗ. ДД.ММ.ГГГГ с работы ушел как обычно в 18:00 часов, машину оставил в исправном состоянии в гараже, который расположен на территории ГКОУ «<данные изъяты> детский дом», гараж закрыл на планку с висячим замком. Здание гаража одноэтажное, с окнами, на окнах имеются металлические решетки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и обнаружил, что большие двери гаража открыты, машины на месте не оказалось, навесной замок на входных дверях висел на месте, одно окно было разбито, а решетку с окна сняли. Рядом с окном никаких инструментов, которыми выломали окно, он не обнаружил. В тот же день после обеда машину обнаружили в 2-х км. от <адрес>, возле лесного массива. Он сам выезжал на то место, где обнаружили машину, вместе с сотрудниками ГАИ. В машине был сломан переключатель поворотов, вырван замок зажигания и отрезаны провода, на коллекторе были трещины, из двигателя сочился тосол, была погнута юбка салона автомашины. Впоследствии он сам сдавал данную автомашину в автосервис для проведения ремонтных работ, в результате чего в машине была произведена замена коллектора, восстановлен замок зажигания, переключатель поворотов. Также было заменено лобовое стекло, но на нем была трещина еще до угона. Весь ремонт обошелся примерно на сумму около 17000 рублей, но это с учетом всех повреждений, которые были причинены во время угона и до него. Свидетель Р* суду показал, что работает кочегаром в ГКОУ «<данные изъяты> детский дом». Кочегарка и гараж расположены в одном здании на территории ГКОУ «<данные изъяты> детский дом», только входы расположены с противоположных сторон. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 3:00 часов ночи к нему в кочегарку пришли Аникин Д.А. и Д*, принесли с собой бутылку водки емкостью 0,5 литра. Они посидели примерно полчаса, распили спиртное и ушли. Он с ними не пил. В ходе распития спиртного Аникин Д.А. и Д* ни о каком угоне не говорили, техникой не интересовались. Он знал о том, что в гараже находится машина, но как её угоняли, он не слышал, поскольку в кочегарке работают моторы и телевизор, и от этого очень шумно. Утром ДД.ММ.ГГГГ в кочегарку пришли директор ГКОУ «<данные изъяты> детский дом» Н* и водитель Щ* и сообщили, что гараж открыт, а машины на месте нет. Они все вместе пошли в гараж. Там он увидел, что окно разбито, предполагает, что через него в гараж и проникли. Впоследствии ему стало известно, что машину нашли в тот же день недалеко от <адрес>. Также пояснил, что возле кочегарки хранится ломик, которым они обычно ковыряют уголь, который зимой замерзает, но утром ДД.ММ.ГГГГ ломик был на месте. Где хранятся ключи от гаража, ему не известно. Свидетель Д* суду показал, что знаком с Аникиным Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, отношения дружеские, о его действительном возрасте Аникин Д.А. не знал. В совершение угона автомашины Аникин Д.А. его не вовлекал. Вообще идея угнать автомашину была его, и именно он замкнул провода на замке зажигания, завел автомашину, а затем находился за рулем данной автомашины. В совершение данного угона Аникин Д.А. его не вовлекал. Сам он лично судим, в том числе и за угоны транспортных средств. Факт угона автомашины в группе лиц по предварительному сговору с Аникиным Д.А. признает. Из оглашенных показаний свидетеля З* следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работает воспитателем в ГКОУ «<данные изъяты> детский дом». ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 часов до 22:00 часов был на смене. Около 16:00 часов к ребятам, которые проживают в детском доме, пришли Д* и Аникин Д.А.. Ушли они около 17:00 часов. На следующий день утром он пришел на первую смену к 8:00 часам и от директора П* узнал, что в ночное время с гаража угнали автомашину. В последствии от водителя автомашины Щ* ему стало известно, что угнанную автомашину где-то обнаружили и поставили обратно в гараж. Где обнаружили - ему не известно. Кто угонял автомашину не знает (л.д. №). Из оглашенных показаний свидетеля В* следует, что она работает вахтером в ГКОУ «<данные изъяты> детский дом». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену с 16:00 часов. Около 17:00 часов в детский дом пришел Аникин Д.А.. Ушел он обратно около 18:00 часов. Около 20:00 часов Аникин вновь пришел в детский дом вместе с Д*. Около 21:00 часов они ушли в сторону магазина. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и узнала, что из гаража угнали автомашину (л.д. №). Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установлена и материалами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора по АХЧ ГКОУ «<данные изъяты> детский дом» Н* о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило угон автомашины УАЗ-№ г/номер № из гаража, расположенного на территории <данные изъяты> детского дома по адресу: <адрес> (л.д. №); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым установлено, что гараж, расположенный на территории <данные изъяты> детского дома, одноэтажный, в кирпичном исполнении. Вход в гараж осуществляется с восточной стороны через металлические ворота, которые закрываются на внутренний замок. Взломов на данных воротах нет. С южной стороны гаража имеются два окна с двойными рамами. Окна с наружи имеют металлическую решетку. На одном окне решетка отогнута. С одной стороны отсутствует крепление. Стекла с оконных рам разбиты. Под окном приставлена часть доски, имеются следы, предположительно мужской обуви. В помещении гаража под окном имеются разбитые стекла с левой стороны от входа. По середине гаража имеется смотровая яма. Помещение гаража размером 4х6 м. У противоположной стены расположен стол, на котором имеются различные инструменты, детали. В гараже имеются следы от автомашины УАЗ. Также следы от автомашины идут по направлению здания <данные изъяты> детского дома и выходят за ворота. На центральной дороге следы теряются. В здании гаража расположена котельная. С места происшествия сфотографированы следы обуви на цифровой носитель (л.д. №); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым установлено, что слева от автодороги <адрес> 12 км. имеется дорога в сторону поля. Вдоль центральной дороги имеются лесные насаждения, за которыми стоит автомашина марки УАЗ г/номер № зеленого цвета. В кабине выдернуты провода замка зажигания, сломана ручка указателей поворотов. С места происшествия сфотографирован след обуви на цифровой носитель (л.д. №); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на автомашине марки УАЗ-№ № имеются повреждения: сломаны замок зажигания, ручка указателей поворотов, имеется трещина на переднем лобовом стекле (л.д. №); - протоколом явки с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от Аникина Д.А., где он сообщил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с Д* сломали решетку и стекло с окна гаража <данные изъяты> детского дома. Он залез в окно, открыл большие ворота, впустил Д*. Затем взломали замок зажигания, завели автомашину и поехали кататься. Когда поехали обратно, машину оставили в конце <адрес> в лесу. В содеянном раскаивается (л.д. №); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на двух иллюстрационных таблицах, представленных на исследование, имеются четыре следа обуви, которые пригодны для определения следообразующего объекта по групповой принадлежности. След обуви с иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту угона автомашины «УАЗ» и след обуви с иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту обнаружения угнанной автомашины «УАЗ» могли быть оставлены одним видом обуви (л.д. №); Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Аникина Д.А. установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании достоверно установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Аникин Д.А., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по предварительному сговору и совместно лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с помощью металлического лома вырвали решетку с окна, разбили стекло рамы, проникли внутрь помещения гаража, ГКОУ «<данные изъяты> детский дом» после чего проникли в салон автомашины марки УАЗ-№ №. Лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, замкнул провода замка зажигания, завел двигатель и выехал из гаража. На данной автомашине Аникин Д.А. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, катались по дорогам <адрес> управляя ею по очереди, после чего оставили автомашину за лесным массивом недалеко от автодороги <адрес> Факт неправомерного завладения автомашиной, группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый, его вина в совершении данного преступления установлена и исследованными доказательствами по делу - показания представителя потерпевшей стороны, свидетелей, материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения, предъявленному подсудимому Аникину Д.А. по ч.4 ст.150 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым вынести отдельное постановление. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый Аникин Д.А. совершил тяжкое преступление. Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства директором ГКОУ «<данные изъяты> детский дом» Аникин Д.А. характеризуется отрицательно: не работает, не учится, постоянного места жительства не имеет, курит, употребляет спиртные напитки. По месту пребывания в ГСУВУ КСПУ ЗТ Аникин Д.А. так же характеризуется отрицательно: является нарушителем дисциплины, к режиму отбывания относится негативно, подвержен отрицательным влияниям окружающих сверстников, со взрослыми избирательно вежлив, требования выполняет с неохотой, на критику реагирует не всегда адекватно, в речи допускает ненормативную лексику. По месту отбывания наказании Аникин Д.А. зарекомендовал себя с положительной стороны. Согласно материалов дела, Аникин Д.А. состоит на учете у психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения», на учете у нарколога не состоит, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности. Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому Аникину Д.А. суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - имеющийся у него диагноз: «органическое расстройство личности и поведения». Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Аникину Д.А. судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого Аникина Д.А., влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому Аникину Д.А. следует назначить связанное с реальным лишением свободы, поскольку полагает, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При назначении наказания подсудимому Аникину Д.А. суд учитывает требования ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Аникин Д.А. был осужден Кудымкарским городским судом 28.06.2010 года по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым Аникиным Д.А. до вынесения приговора Кудымкарского городского суда от 28 июня 2010 года, наказание по настоящему приговору ему следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Аникину Д.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима. Производство по гражданскому иску ГКОУ «<данные изъяты> детский дом» о взыскании с подсудимого Аникина Д.А. материального ущерба на сумму 17733 рубля, подлежит прекращению, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей стороны полностью отказалась от заявленных исковых требований. Вещественных доказательств при уголовном деле нет. С учетом материального положения подсудимого Аникина Д.А., не имеющего каких-либо доходов, а также имеющегося у него психического расстройство, в виду чего участие защитника в деле является обязательным, суд считает возможным полностью освободить его от процессуальных издержек и обратить процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвующего в ходе предварительного следствия, в размере 1372 рублей 52 копеек за счет средств федерального бюджета РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Аникина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 28 июня 2010 года окончательно Аникину Д.А. определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Аникину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Аникину Д.А. исчислять с 3 марта 2010 года. Производство по гражданскому иску ГКОУ «<данные изъяты> детский дом» о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 17733 рубля, прекратить в связи с отказом от заявленных исковых требований. Процессуальные издержки, затраченные на осуществление защиты Аникина Д.А. в ходе предварительного следствия, в размере 1372 руб. 52 коп. - обратить за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда: Е.В. Черноусова Дело № 1-366/2010 <данные изъяты> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения г. Кудымкар 16 августа 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Черноусовой Е.В., с участием государственных обвинителей - Мехоношиной Е.Н., Никитиной Л.В., защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Ендальцева В.Н., представившего удостоверение № 1089 и ордер № 041036 от 26 июля 2010 года, подсудимого Аникина Д.А., представителя потерпевшей стороны П*, при секретарях Лузиной И.М., Мартусевич Л.А., Останиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аникина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, ранее судимого: - 4.06.2008 года Кизеловским городским судом Пермского края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 10.10.2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год в воспитательную колонию. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 07.07.2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 02 дня; осужденного: - 28.04.2010 года Кочевским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 09.06.2010 года Мировым судьей судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края по ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 28.06.2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Аникин Д.А. следственными органами обвинялся в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанном с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, то есть по ч.4 ст.150 УК РФ, а именно в следующем. Аникин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ГКОУ «<данные изъяты> детский дом», расположенный в <адрес> заведомо зная, что Д*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, предложил совершить угон автомашины УАЗ-№ - гос. номер №, принадлежащей ГКОУ «<данные изъяты> детский дом», находящейся в помещении гаража ГКОУ «<данные изъяты> детский дом», заинтересовав его при этом поездкой на данной автомашине. Добившись таким образом согласия Д*, Аникин Д.А., понимая, что вовлек несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, совместно с Д* с помощью металлического лома вырвали решетку с окна, разбили стекло с рамы, и через оконный проем Аникин Д.А. проник внутрь помещения гаража, после чего открыл запертые изнутри ворота и впустил во внутрь помещения гаража Д* После чего подошли к автомашине УАЗ-№, гос. номер №, находящейся внутри помещения гаража, принадлежащей ГКОУ «<данные изъяты> детский дом», где осуществляя задуманное, через незапертую дверцу Д* проник в салон указанной автомашины, замкнул провода с замка зажигания, тем самым завел двигатель и выехал с гаража. В последствии на данной автомашине Аникин Д.А. и Д* катались по дорогам <адрес>, управляя по очереди, совершив таким образом угон автомашины. После чего Аникин Д.А. и Д* данную автомашину оставили за лесным массивом недалеко от автодороги <адрес> В ходе судебного разбирательства в прениях государственный обвинитель Никитина Л.В. отказалась от обвинения, предъявленного Аникину Д.А. по ч.1 ст.24 УПК РФ). В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.239, 246, 254, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное преследование в отношении Аникина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда Черноусова Е.В.