Дело № 1-316/2010 ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 29 июля 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Черноусовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Аверьяновой Н.П., Бусова С.В.,

защитников - адвоката Попова О.В., представившего удостоверение № 1097 и ордер № 040574 от 9 июля 2010 года, адвоката Голева В.Г., предоставившего удостоверение № 1997 и ордер № 041060 от 26 июля 2010 года,

подсудимого Кошелева Д.В.,

потерпевшего Б*,

законного представителя потерпевшего Л*,

при секретарях Лузиной И.М., Мартусевич Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кошелева Д.В., Дата обезличена года рождения, ... ранее судимого:

- 12.01.2007 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого округа по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 27 декабря 2007 года постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края условное осуждение отменено, наказание по приговору Кудымкарского городского суда от 12.01.2007 года назначено к реальному исполнению с отбыванием в воспитательной колонии;

- 14.02.2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 25.03.2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 31.12.2009 года по отбытию срока; осужденного

-18.06.2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев;

- 23.06.2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев;

- 8.07.я 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Кошелев Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Кошелев Д.В. Дата обезличена года около 19 часов 30 минут, находясь на улице возле общежития ПЛ Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая наступление общественно опасных последствий своего деяния, из рук несовершеннолетнего Б*, Дата обезличена года рождения, осознавая, что его действия им наблюдаемы и понятны, открыто похитил сотовый телефон марки «LG GM 200», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась флэш-карта стоимостью 300 рублей, принадлежащие Б* Кошелев Д.В. своими действиями причинил Б* материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей. Кошелев Д.В. похищенный телефон обратил в свою пользу и впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Кошелев Д.В. вину в судебном заседании не признал, по существу предъявленного обвинения после оглашения прокурором обвинения указал, что забрал свой телефон у потерпевшего поскольку В* продал ему данный телефон и не успел сказать об этом потерпевшему. Взамен он отдал потерпевшему свой сотовый телефон «Нокиа». По существу обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Однако вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми.

Потерпевший Б* суду показал, что Дата обезличена года около 19.00 часов встретил Кошелева Д.В. на ... ... возле общежития ПЛ Номер обезличен. Кошелев Д. попросил его отойти в сторону, он согласился и они прошли до угла общежития. У него при себе был сотовый телефон марки « LG GM 200», который он приобрел примерно в Дата обезличена года у В* за 3000 рублей. Кошелев стал просить у него телефон, сказал, что отправит сообщение «жду звонка». Он вначале не давал телефон, но потом отдал телефон Кошелеву. Кошелев сразу из телефона достал сим-карту и отдал ему, а телефон забрал себе. Кроме того, Кошелев то ли в руки ему дал, то ли в карман положил ему свой сотовый телефон, хотя этот телефон ему не был нужен, его телефон был безусловно лучше. Данный телефон был старенький марку не помнит. Затем Кошелев Д. сразу же отошел в сторону. Просил вернуть сотовый телефон, но Кошелев Д.В. не вернул. Затем он зашел в общежитие, дежурным воспитателем была Д*, которой он все рассказал. Д* сразу сказала, что телефон он больше не увидит и вызвала милицию. Телефон оценивает на 3000 рублей, в телефоне находилась флэш-карта стоимостью 300 рублей. Общий ущерб составляет 3300 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, свой телефон получил от сотрудников милиции. Претензий к Кошелеву Д.В. не имеет. Не настаивает на строгом наказании.

Законный представитель потерпевшего Л* суду показала, что до нового Дата обезличена года ее сын Б* за 3000 рублей приобрел сотовый телефон у какого-то мальчика. Денежные средства на приобретение телефона давала она. Телефон был марки «LG» черного цвета, ободок телефона сиреневого цвета. Видела документы на телефон, телефон был в коробке. Сын пользовался телефоном, потом она заметила, что телефона у сына нет, затем сын сказал, что телефон у него похитили и рассказал при каких обстоятельствах. Флэш карту, находившуюся в телефоне у сына, она лично приобретала за 300 рублей. Не настаивает на наказании подсудимого.

Свидетель Н* суду показал, что Дата обезличена года вместе с Кошелевым Д.В. подходили к потерпевшему. Кошелев Д.В. забрал телефон у потерпевшего и отдал ему свой телефон. Ему известно, что телефон Кошелев купил у В*, а В* забыл об этом предупредить потерпевшего. За сколько Кошелев приобрел телефон у В* ему не известно. Впоследствии Кошелев говорил ему, что телефон у него изъяли, возмущался.

Свидетель Д* суду показала, что Дата обезличена года около 19.00 часов она находилась в воспитательной комнате к ней подошел в возбужденном состоянии Б*. и пояснил, что у него возле общежития отобрали сотовый телефон. Б* ей рассказал все, что произошло кратко, детали она не выясняла, спросила, согласен ли он чтобы она вызвала милицию, также спросила про свидетелей. Б* указал на С*. Она пошла на вахту и позвонила в милицию.

Свидетель В* суду показал, что Дата обезличена года он приобрел себе сотовый телефон марки «LG GM 200» за 4790 рублей. Зимой решил поменять телефон, купить новый. К нему по поводу приобретения телефона подходил Кошелев Д.В., предложил, чтобы он продал ему телефон за 2000 рублей, он не согласился. Через недели 2-3 продал телефон Б* за 3000 рублей. Документы на телефон принес позже в общежитие к Б* Потом Кошелева еще видел, никакого разговора на счет этого телефона не было. Телефон он ему не продавал. Затем в начале Дата обезличена года слышал, что телефон отобрали у Б*

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С* следует, что он обучается в ПЛ Номер обезличен ... и проживает в общежитии.Дата обезличена года около 19 часов он возвращался с магазина в общежитие. Подойдя к общежитию, на улице он увидел парней, это были парни по кличкам ... и ... с ними был парень с общежития Б*. Когда он проходил возле них, то ... подозвал его к себе, он подошел к ним. ... спросил есть ли у него деньги, он сказал, что нет. В это время в руках у ... он видел сотовый телефон «LG». Б* просил вернуть ему сотовый телефон, однако ... положил сотовый телефон к себе в карман. После этого он ушел в общежитие, Б* оставался с ними. Он понял, что ... отобрал сотовый телефон у Б*, так как знает, что у Б* был сотовый телефон марки «LG», который он купил у В*. В руках у ... он видел аналогичный телефон. Как зовут ... и ... не знает, они постоянно находятся около общежития. В этот же день к нему подходил Б*, сказал, что хочет вызвать сотрудников милиции, так как ... отобрал у него сотовый телефон. Б* интересовался согласится ли он дать показания, он согласился. В тот же день, когда приехали сотрудники милиции, они ездили в ОВД, где по фототеке он ... опознал, как Кошелева Д.В. а ... как Н*.(л.д.Номер обезличен

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также нашла свое подтверждение и материалами дела.

Согласно протокола принятия устного заявления от Б* Дата обезличена года, около 19 час 30 мин возле здания общежития, расположенного по адресу: ..., ..., ... у него похитили сотовый телефон марки «LG GM 200». (л.д.Номер обезличен

Согласно сообщения в ОВД Дата обезличена года в 19 час 36 мин обратилась Д* - воспитатель ПЛ Номер обезличен о том, что у Б* учащегося группы Номер обезличен, отобран мобильный телефон (л.д.Номер обезличен

Согласно акта изъятия от Дата обезличена года Б* выдал оперуполномоченному П* сотовый телефон марки «Нокиа», серийный номер Номер обезличен, корпус черного цвета.(л.д.Номер обезличен

Согласно акта изъятия от Дата обезличена года Кошелев Д.В. выдал оперуполномоченному П* сотовый телефон марки «LG GM 200» серийный номер Номер обезличен корпус черного цвета. (л.д.Номер обезличен

Согласно протокола выемки от Дата обезличена года у оперуполномоченного ОУР ОВД ... капитана милиции П* изъят остовый телефон марки «Нокиа» и сотовый телефон марки «LG GM 200». (л.д.Номер обезличен).

Согласно протокола осмотра предметов осмотрены изъятые сотовые телефоны: сотовый телефон марки «LG GM 200» и марки «Нокиа». (л.д.Номер обезличен

Согласно постановлению и расписке сотовый телефон марки «LG GM 200» выдан законному представителю несовершеннолетнего подсудимого Л*. (л.д.Номер обезличен).

Согласно протоколу осмотра места происшествия здание общежития ПЛ Номер обезличен ... пятиэтажное в каменном исполнении, расположено по адресу: ... .... Вход в общежитие осуществляется с северной стороны. От входа, параллельно общежитию на расстоянии 6 метров от него проходит асфальтированная дорожка шириной 3 метра, с обеих сторон которой лежит снег. Напротив западного угла здания дорожка поворачивает на юг. По словам заявителя Б* на повороте указанной дорожи у него похитили сотовый телефон. При осмотре сотовый телефон не обнаружен. (л.д.Номер обезличен

Согласно копии кассового чека от Дата обезличена года стоимость телефона марки «LG GM 200» составляет 4740 рублей, чек выдан ООО «...». (л.д.Номер обезличен

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Кошелева Д.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Непризнание вины подсудимым, суд расценивает как способ защиты, стремление облегчить свое положение.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый Кошелев Д.В. противоправно, открыто завладел имуществом потерпевшего, потерпевший осознавал открытый характер действий подсудимого, было это очевидно и для самого подсудимого. На требования потерпевшего вернуть телефон, подсудимый скрылся с данным телефоном. Похищенным распоряжался по своему усмотрению.

Данные установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены из показаний потерпевшего Б*, законного представителя потерпевшего Л*, свидетелей Д*, Н*, В*, оглашенными показаниями свидетеля С*, материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы подсудимого о том, что якобы он приобрел телефон у В*, поэтому и забрал телефон у Б*, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства со стороны соседей он зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, УУМ ОВД характеризуется следующим образом - нигде не работает и не учится, по характеру скрытный, наглый. Склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. На учете у нарколога, психиатра подсудимый не состоит. Отбывал наказание в местах лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, наличие заболевания в виде инфильтративного туберкулеза левого легкого в фазе распада, наличие больного близкого родственника - бабушки К*, Дата обезличена года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность Кошелева Д.В., совершившего преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания Кошелеву Д.В. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания, назначенного подсудимому не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Отбывание наказания Кошелеву Д.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Поскольку в последнем по времени приговоре в отношении Кошелева Д.В. от 8 июля 2010 года не разрешен вопрос об исполнении предыдущих приговоров, то суд считает необходимым назначить наказание Кошелеву Д.В. по данному приговору только в рамках данного дела, дальнейшее решение об исполнении предыдущих приговоров решить в порядке ст.397 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокиа» - передать по принадлежности Кошелеву Д.В. - после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на следствии в размере 1029 рублей 39 копеек, суд считает возможным обратить за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, у него выявлено тяжелое заболевание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кошелева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кошелеву Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить за заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Кошелеву Д.В. исчислять с 29 июля 2010 года.

Вопрос об исполнении приговоров Кудымкарского городского суда от 18 июня 2010 года, 23 июня 2010 года, 8 июля 2010 года решить по вступлению в законную силу данного приговора в порядке ст.397 УПК РФ.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокиа» - передать по принадлежности Кошелеву Д.В. - после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на следствии в размере1029 рублей 39 копеек обратить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...

...

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Черноусова Е.В.