Дело № 1-353/2010 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кудымкар 4 августа 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Черноусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Яркова С.К.,

защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Голева В.Г., представившего удостоверение № 1997 и ордер № 056437 от 4 августа 2010 года,

подсудимого Лунегова Н.В.,

представителя потерпевшей стороны Х*,

при секретаре Зубовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лунегова Н.В., Дата обезличена года рождения, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Лунегов Н.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Лунегов Н.В. Дата обезличена года в 19 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин ..., расположенный в ..., где стал просить у продавца Щ* спиртное в долг. Получив её отказ, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, с целью реализации своих преступных намерений сбросил на пол стоявшие на прилавке циферблатные весы РН-10 в количестве 2 штук. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Лунегов Н.В. запрыгнул на торговый прилавок и, осознавая, что его действия понятны и наблюдаемы продавцу Щ* и находившимся в магазине покупателям, открыто похитил стоявшие на витринной полке две бутылки водки «Русский лес» стоимостью 98 рублей за одну бутылку на общую сумму 196 рублей. В результате его действий ... причинен материальный ущерб на общую сумму 196 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Тем самым Лунегов Н.В. обвиняется по ч.1 ст.161 УК РФ, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшей стороны Х* обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Лунегова Н.В. в связи с примирением сторон, так как Лунегов Н.В. причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения, она, как представитель потерпевшей стороны примирилась с подсудимым и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый Лунегов Н.В. и его защитник Голев В.Г. согласны.

Государственный обвинитель Ярков С.К. против прекращения уголовного дела, поскольку в доверенности у представителя потерпевшей стороны нет полномочий на прекращение уголовного дела, кроме того, не установлено точно кем именно был возмещен материальный ущерб, подсудимым или его матерью, согласно материалов дела подсудимый привлекался к административной ответственности.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая то, что подсудимый и представитель потерпевшей стороны примирились, преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести и совершено им впервые, подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, загладил вред, причиненный потерпевшей стороне, ущерб полностью возместил, в судебном заседании публично принес свои извинения потерпевшей стороне, характеризуется по месту жительства положительно, раскаялся в содеянном, поэтому суд считает, что уголовное дело в отношении Лунегова Н.В. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Доводы прокурора об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд находит несостоятельными. В доверенности у представителя потерпевшей стороны имеется право на совершение всех юридических значимых действий по делу. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в обвинительном заключении указано добровольное возмещение причиненного материального ущерба. Сам подсудимый указал, что денежные средства зарабатывал он, а отдавала его мать, так как самому было стыдно идти. Факт того, что подсудимый дважды привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, при общей положительной характеристике подсудимого, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления представителя потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек в сумме 1029 рублей 39 копеек суд считает необходимым подсудимого освободить в связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, обратить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Лунегова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Лунегову Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 копеек, затраченные на осуществление защиты Лунегова Н.В., обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

...

....

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Е.В. Черноусова