Именем Российской Федерации г. Кудымкар «11» октября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи П.И. Хромцова, с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Л.А. Андровой, подсудимого Четина Д.Л., защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов В.Н. Ендальцева, представившего удостоверение № № и ордер, при секретаре Л.Н. Зубовой, а так же потерпевшей Д*, свидетелей С*, К*, Т* и Н*, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Четина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Пермской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, проживающего в фактическом браке с М*, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес> Пермского края, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского городского округа по ст. 157 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на сто сорок часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Четин Д.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов Четин Д.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете № Кудымкарской городской прокуратуры, расположенной по <адрес>-14 <адрес>, воспользовавшись тем, что секретарь Д* вышла из кабинета и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находившийся на столе сотовый телефон марки «NokiaN 95» стоимостью 12 000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом памяти 1 Гигобайт стоимостью 350 рублей и Sim-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей. Своими преступными действиями Четин Д.Л. причинил потерпевшей Д* значительный материальный ущерб на общую сумму 12 550 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Четин Д.Л. в судебном заседании виновным себя признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания Четина Д.Л. на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в Кудымкарскую городскую прокуратуру для получения обвинительного акта. Зайдя в приёмную, где находилась молодая девушка, он объяснил ей цель своего прихода, после чего девушка предложила ему идти за ней и вышла из приёмной в коридор. В это время он увидел на столе, за которым находилась девушка, сотовый телефон черного цвета, и взяв его, положил к себе в карман, после чего вышел из приёмной в коридор. Через некоторое время он вышел из здания прокуратуры и пошел с ожидавшим его Ш* в направлении парка имени К*. По дороге он достал похищенный им из приемной прокуратуры сотовый телефон и передал его Ш*. О том, что данный телефон он похитил, Ш* не говорил. В то время, как он со Ш* находился в парке имени К*, к ним подошел находившийся в здании прокуратуры охранник и попросил пройти с ним в прокуратуру. Он со Ш* пошел в прокуратуру, где их встретила находившаяся в приемной девушка и молодой человек, которые стали спрашивать про телефон. Тогда он спросил у Ш*, куда он дел телефон, на что Ш* ответил, что возможно выронил его в парке. После этого он со Ш*, в присутствии сотрудников охраны вернулись в парк, где обнаружили похищенный им сотовый телефон. В содеянном чистосердечно раскаивается. Потерпевшая Д* показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на своем рабочем месте - в приемной прокуратуры. Около 10 часов в приемную зашел незнакомый ей молодой человек и пояснил, что его направили в прокуратуру судебные приставы. После этого она предложила пришедшему молодому человеку пройти за ней и вышла из кабинета в холл. Молодой человек в свою очередь на несколько секунд остался в кабинете один, но затем так же вышел в холл и она проводила его до кабинета К*, а сама вернулась в приемную. Войдя в кабинет приемной, она сразу обнаружила, что со стола пропал её сотовый телефон марки «NokiaN 95» в котором находилась Sim-карта оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей и флеш-карта объемом памяти 1 Гигобайт. После обнаружения пропажи телефона она попросила работницу прокуратуры Н* позвонить на её сотовый телефон. После этого Н* сообщила ей, что на звонок ответил мужской голос. Тогда она пошла к К* и рассказала ему о том, что у неё со стола, после того, как в приемную приходил молодой человек, пропал сотовый телефон. Услышав рассказанное, К* совместно с ней подошел к охраннику, который сказал, что приходивший молодой человек уже ушел и что он был не один. Впоследствии охранник пошел следом за приходившим молодым человеком и его знакомым, а спустя некоторое время вернулся вместе с ними. Она сразу стала спрашивать у приходившего молодого человека о телефоне, на что он и его знакомый ответили, что никакого телефона не брали. Через некоторое время К* со С* просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в приемной и сообщили, что её сотовый телефон, находившийся на столе, похитил приходивший в приемную молодой человек. Затем она вернулась в приемную, а К* со С* и молодыми людьми, в сопровождении сотрудников вневедомственной охраны вышли из здания прокуратуры. Примерно через 20 минут она зашла в кабинет С*, который передал ей её сотовый телефон и пояснил, что телефон был найден в нижней части парка имени К*. От прибывших через некоторое время сотрудников милиции она узнала, что похитившего её сотовый телефон человека зовут Четин <данные изъяты>. Общий ущерб от кражи телефона составил 12 550 рублей, который является для неё значительным, так как постоянного источника дохода она не имеет. Свидетель С* показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в кабинете № Кудымкарской городской прокуратуры. Около 10 часов 20 минут он вышел в холл первого этажа и увидел, что в нем находится Д*, Н* и двое незнакомых ему молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с Д* ему стало известно, что один из молодых людей, который выше ростом, как ему теперь известно - Четин Д.Л. похитил её сотовый телефон. После этого он стал спрашивать у молодых людей о телефоне, но они факт кражи телефона стали отрицать. Тогда он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в приемной и установил, что телефон похитил Четин. Впоследствии он с Четиным Д.Л., вторым молодым человеком и с сотрудниками вневедомственной охраны пошли в парк имени К*, где в нижней его части, в траве обнаружили сотовый телефон марки «Nokia». Вернувшись в здание прокуратуры, он передал обнаруженный в парке телефон Д*, а с молодыми людьми стали разбираться сотрудники милиции. Свидетель Т* показал, что он работает в здании Кудымкарской городской прокуратуры в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов он находился на своем рабочем месте. Около 10:00 часов в здание прокуратуры зашли двое незнакомых ему молодых людей, одного из которых он проводил в приемную, после чего вернулся на пост. Наблюдая за происходящим в здании через имеющееся видеонаблюдение, он видел, что пришедший молодой человек находился возле стола приемной, после чего вышел из приемной вслед за секретарем. Спустя некоторое время оба пришедших молодых человека вышли из здания прокуратуры, а через непродолжительное время после их ухода к нему подошла Н* и сообщила, что из приемной пропал принадлежащий секретарю сотовый телефон. Услышав о случившемся, он сразу пошел вслед за приходившими молодыми людьми и застал их в парке имени К*. Подойдя к ним, он стал спрашивать о сотовом телефоне, а впоследствии препроводил их в здание прокуратуры. Доставив молодых людей в прокуратуру, он вызвал сотрудников вневедомственной охраны. В это время с молодыми людьми о сотовом телефоне беседовали К* и С*. Просмотрев через некоторое время видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной в приемной, С* и К* установили, что сотовый телефон из приемной похитил приходивший в приемную молодой человек. Телефон впоследствии был возвращен Д*, а молодых людей отвезли в ОВД по Кудымкарскому ГО и МР. Свидетель К* показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в кабинете № Кудымкарской городской прокуратуры. Около 10 часов ему позвонила секретарь Д* и пояснила, что в приемную подошел мужчина, которого направили в прокуратуру судебные приставы. Он попросил направить данного мужчину к нему. Через несколько минут мужчина с Д* пришли в его кабинет, и он установил, что в отношении пришедшего мужчины - Четина в суд направлено уголовное дело и он направил его в суд для получения обвинительного акта. Через несколько минут, после ухода Четина к нему пришла Д* и пояснила, что у неё из приемной похитили сотовый телефон. В хищении телефона она заподозрила Четина, так как кроме него в приемную никто из посторонних не заходил. Так же Д* сообщила, что о произошедшем она сообщила охраннику, который ушел догонять Четина. Он видел, что спустя некоторое время после этого в здание прокуратуры пришел охранник с Четиным и незнакомым ему молодым человеком. Он спросил у Четина и находившегося с ним молодым человеком о телефоне, на что Четин пояснил, что телефон он не брал. В целях установления лица, совершившего кражу сотового телефона, он со С* просмотрел видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной в приемной и установил, что телефон похитил Четин. Впоследствии он со С*, Четиным Д.Л., вторым молодым человеком и с сотрудниками вневедомственной охраны пошли в парк имени К*, где в нижней его части, в траве обнаружили сотовый телефон марки «Nokia». С* взял телефон себе и, вернувшись в здание прокуратуры, передал обнаруженный в парке телефон Д*, а с молодыми людьми стали разбираться сотрудники милиции. Свидетель Н* показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В одиннадцатом часу ей позвонила Д* - секретарь приемной и попросила позвонить на номер её сотового телефона. Она выполнила просьбу Д* и позвонила на её телефон, но ответа не последовало. После этого она встретилась с Д* в холле и Д* сообщила, что у неё пропал сотовый телефон, который находился на рабочем столе приемной. Во время нахождения в холле она вновь набрала номер телефона Д*, и ей ответил мужской голос, но затем телефон Д* отключился. Со слов Д* ей стало известно, что в приемную приходил молодой человек, который мог похитить телефон. В это время охранник вышел из здания прокуратуры и пошел искать приходивших в прокуратуру двоих молодых людей, а затем совместно с ними зашел в прокуратуру. Они стали просить молодых людей вернуть телефон, на что один из молодых людей ответил, что он ничего не брал. Затем К* и С* просмотрели видеозапись камеры наблюдения, расположенной в приемной и установили, что телефон похитил заходивший до этого в приемную молодой человек. Спустя некоторое время К*, С* и молодые люди в сопровождении сотрудников вневедомственной охраны ушли в направлении парка имени К*, а она стала набирать номер телефона Д*. Через какое то время на её звонки ответил С* и сказал, что телефон нашли. Она видела, что молодых людей вновь привели в прокуратуру и передали их сотрудникам милиции, а телефон вернули Д*. Из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут от заместителя Кудымкарского городского прокурора К* следует, что у секретаря приемной прокуратуры со стола похитили сотовый телефон (л.д. 2). Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении Д* указала, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленный молодой человек похитил оставленный на столе приемной Кудымкарской городской прокуратуры сотовый телефон марки «NokiaN 95» стоимостью 12 000 рублей. Ущерб для неё является значительным (л.д. 3). Протоколом осмотра места происшествия установлено, что у входа в здание прокуратуры имеется помещение охраны. Напротив охранного помещения на потолке установлены две камеры видеонаблюдения. На втором этаже расположено помещение - приемная, номер 31. В коридоре находится камера видеонаблюдения. В приемной имеется стол секретаря овальной формы, на котором имеется компьютер, принтер, подставка для бумаг (л.д. 6-8). В соответствии с протоколом выемки у Д* изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia N 95» черного цвета (л.д. 22-23). Согласно справки, стоимость мобильного телефона марки «Nokia N 95» составляет 13 540 рублей, стоимость карты памяти объемом 1 Гигобайт составляет 449 рублей, стоимость Sim-карты оператора сотовой связи «Мегафон» составляет 50 рублей (л.д. 55). Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон, типа «Слайдер», корпус черного цвета. На передней панели имеется надпись «NokiaN 95» В телефоне имеется встроенная видеокамера, карта памяти объемом 1 Гигобайт и Sim-карт с надписью Мегафон. На задней крышке имеется надпись «Nokia». Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает вину подсудимого Четина Д.Л. в указанном преступлении установленной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая Д* постоянного заработка не имеет, поэтому, учитывая имущественное положение потерпевшей, ущерб в сумме 12 550 рублей следует признать для неё значительным. При определении вида и меры наказания подсудимому Четину Д.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый Четин Д.Л., согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание Четину Д.Л., суд в силу ст. 61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. По месту жительства подсудимый Четин Д.Л. характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского городского округа по ст. 157 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на сто сорок часов. Преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено в виде обязательных работ сроком на сто сорок часов, поэтому этот приговор подлежит самостоятельному исполнению. Суд с учетом наличия в действиях Четина Д.Л. смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, отнесенного к п. «к» ч. 1 ст. 62 ч. 1 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Четиным Д.Л. преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы. Исковые требования не заявлены. Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Е.А. Васькиной в ходе предварительного расследования в сумме 1 029 рублей 39 копеек, а так же в судебном заседании подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого Четина Д.Л., так как он от услуг защитника не отказывался, на иждивении никого не имеет, а размер процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Четина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года. Меру пресечения Четину Д.Л. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Четина Д.Л. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки, затраченные на осуществление защиты Четина Д.Л. в ходе предварительного следствия в сумме 1 029 рублей 39 копеек, а так же в судебном заседании в сумме 686 рублей 26 копеек взыскать с Четина <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Кудымкарского городского суда П.И. Хромцов