... «30» июня 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Кетова С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Вяткиной О.Ф.,

подсудимого Н*,

защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Васькиной Е.А., представившей удостоверение № 2150 и ордер № 040515,

при секретаре Баяндиной И.Н.,

а так же потерпевшего В*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:

Н*, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н* обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, около 18:00 часов Н* совместно с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке, расположенной в ..., подвергли избиению В* у которого в это время выпал находившийся в руках сотовый телефон марки «Soni Ericcson К 510 i», после чего Н*, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия понятны и наблюдаемы посторонними лицами, открыто похитил находившийся на автобусной остановке, принадлежащий В* сотовый телефон марки «Soni Ericcson К 510 i» стоимостью 4 600 рублей c находившейся в нем Sim-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. Своими преступными действиями Н* причинил потерпевшему В* материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Н* на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Н* своё ходатайство поддержал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник Кудымкарского городского прокурора Вяткина О.В., защитник - адвокат Васькина Е.А. и потерпевший В* выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд, учитывая, что наказание за совершенное Н* преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый Н* осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником, добровольного ходатайства, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Н*, которое подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании, потерпевший В*, обратился с письменным заявлением в суд, что он не желают привлекать к уголовной ответственности Н*, он простил его и примирился, последний загладил причиненный ему вред, поэтому он просит уголовное дело в отношении Н* прекратить за примирением сторон.

С прекращением уголовного дела в связи с примирением согласился подсудимый Н*, ходатайство потерпевшего о примирении поддержала защитник адвокат Васькина Е.А.

Государственный обвинитель Вяткина О.В. поддержала доводы сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Суд, выслушав мнение участников процесса приходит к следующему: в соответствии со ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Н* вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, между потерпевшим В* и подсудимым Н* достигнуто примирение, последний в требуемом объеме загладил потерпевшему причиненный преступлением вред.

Уголовный закон, статья 76 УК РФ и уголовно-процессуальный закон статья 25 УПК РФ, предусматривают основания освобождения от уголовной ответственности: - «лицо впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести» и, если «лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред». Наличие данных оснований для освобождения от уголовной ответственности виновного нашло подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, Н*, впервые совершено преступление средней тяжести, до совершения преступления он не судим, характеризуется положительно, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Н* обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Н*, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам Н*, потерпевшему В* и Кудымкарскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.