Дело Номер обезличен П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 июня 2010 года г.Кудымкар Кудымкарский городской суд пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Зубовой М.А., государственного обвинителя Аверьяновой Н.П., подсудимого Радостева А.М., защитника Ендальцева В.Н., представившего удостоверение № 1089 и ордер, при секретаре Штейниковой Л.В., а также с участием потерпевшего Л* рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении: Радостева Антона Михайловича, ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, у с т а н о в и л : Радостев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В один из дней Дата обезличена в дневное время Радостев А.М. через незапертую дверь незаконно проник в дом, расположенный ..., принадлежащий Л*. Воспользовавшись тем, что хозяин дома отсутствует, с имея цель на хищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений из комнаты со стола похитил сотовый телефон марки «Motorola C 118» стоимостью 1050 рублей с установленной в нем sim-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, принадлежащие Л*. Своими действиями Радостев А.М. причинил потерпевшему Л* материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена в вечернее время Радостев А.М. через незапертую дверь незаконно проник в дом, расположенный ..., принадлежащий Л*. Воспользовавшись тем, что хозяин дома спит, и что за его действиями никто не наблюдает, имея цель на хищения чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung SGH-E 710» стоимостью 2554 рубля с установленной в нем sim-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на счету абонента в сумме 170 рублей, упаковку котлет «Особые» стоимостью 65 рублей, принадлежащие Л*. Своими действиями Радостев А.М. причинил потерпевшему Л* значительный материальный ущерб на общую сумму 2889 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Радостев А.М. на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ. В судебном заседании подсудимый Радостев А.М. свое ходатайство поддержал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником - адвокатом Ендальцевым В.Н.. Осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Л* выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд действия Радостева А.М. квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от 22.04.2010 года - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Учитывая, что подсудимый Радостев А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия данного ходатайства, а также, что обвинение Радостеву А.М. по ст.ст.158. 3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает необходимым постановить приговор в отношении Радостева А.М. по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ без проведения судебного разбирательства. При определении вида и меры наказания подсудимому Радостеву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый Радостев А.М. совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких преступлений. По месту жительства и УУМ ОВД КГО и КМР Радостев А.М. характеризуется отрицательно, на учете нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», ранее не судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание Радостеву А.М., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При определении срока наказания суд принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление Радостева А.М., требования ст. 73 УК РФ. С учетом имущественного положения Радостева А.М., отсутствия у него заработка или иного дохода, так как он нигде не работает, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ. По данному уголовному делу потерпевшим Л* заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму 2889 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск Л* подлежит удовлетворению. С подсудимого Радостева А.М. необходимо взыскать в пользу потерпевшего Л* 2889 рублей в счет возмещения материального ущерба. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с государства, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, П р и г о в о р и л : Признать Радостева Антона Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание: по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Радостева А.М. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, принять меры к возмещению материального ущерба. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Радостева Антона Михайловича в пользу Л* в счет возмещения материального ущерба 2889 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию из средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения кассационной жалобы либо кассационного представления. ... ... Председательствующий - М.А.Зубова