Дело № 1-302/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кудымкар 19 июля 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Плотниковой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Яркова С.К., защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Голева В.Г., представившего удостоверение № 1997 и ордер № 040479 от 1 июля 2010 года, подсудимой Мехоношиной Е.М., потерпевшего ОАВ*, его законного представителя ОВС*, при секретаре Тупицыной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мехоношина Е.М., <данные изъяты>, ранее судимой: 1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и наказание исполнено реально. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 24 дня. 2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденной условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня. Содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ у с т а н о в и л: Подсудимая Мехоношина Е.М. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья - преступление, предусмотренное п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Мехоношина Е.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступила в преступный сговор направленный на хищение чужого имущества, с лицами, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство. Находясь возле магазина <адрес>, из корыстных побуждений с целью открытого хищения, с лицами, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, она подошла к ОАВ* после отказа ОАВ* выдать деньги добровольно. Лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство вновь стал требовать деньги и после того как ОАВ* ответил, что денег у него нет, нанес ОАВ* один удар рукой в область шеи, причинив ушиб мягких тканей в области щитовидного хряща (передняя поверхность шеи), не повлекший вред здоровью. Продолжая преступные действия, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, Мехоношина Е.М. совместно с лицами, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, удерживая ОАВ* за одежду, зная и понимая, что их действия понятны и наблюдаемы потерпевшим, обыскали карманы его одежды и, открыто похитили из кармана куртки обнаруженные там деньги в сумме 5 рублей и мобильный телефон марки «Nokia-5130 XpressMusic», стоимостью 5990 рублей, в котором находилась SIM-карта оператора сотовой связи «Utel», стоимостью 200 рублей, на счету абонентского номера находились деньги в сумме 20 рублей. В последствии похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Мехоношина Е.М. совместно с лицами, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, причинили ОАВ* материальный ущерб на сумму 6215 рублей. Подсудимая Мехоношина Е.М. в судебном заседании вину не признала, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В связи с отказом Мехоношина Е.М. от дачи показаний, в порядке ч.2 ст.161 УК РФ не признала, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, сославшись на показания, данные ей в качестве подозреваемой. При допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката с соблюдением норм УПК РФ Мехоношина Е.М. пояснила, что после осуждения в ДД.ММ.ГГГГ осталась в <адрес>, проживала по разным адресам. С детства является инвалидом 3-ей группы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, она с ТАЛ*и ЕМВ* находилась в доме последнего, где все вместе распивали спиртное. Через некоторое время она и ТАЛ* решили поехать домой, пошли на остановку. На улице темнело и ЕМВ* решил их проводить. Когда стояли возле рынка, расположенного по <адрес> у автобусной остановки, ТАЛ* сказал, что у него хватает денег на автобус, и что он сейчас их у кого-нибудь займет. В это время со стороны третей школы шел незнакомый молодой парень. ТАЛ* подошел к парню. Она так же подошла к ним и увидела, что тот парень достал из кармана пять рублей и протянул их ТАЛ*, сказав, что денег у него больше нет. ТАЛ* и парень стояли друг от друга на расстоянии примерно около полуметра. ЕМВ* стоял в стороне, разговаривал с кем-то из своих знакомых. Она отвернулась в сторону ЕМВ*, а когда повернулась обратно, то увидела, что ТАЛ* держит того парня за куртку и требует у него еще денег. Парень говорил, что денег больше нет. Она стала отталкивать парня и ТАЛ* друг от друга. Ударял ли ТАЛ* того парня не видела. Когда она разнимала их, то держала того парня за куртку, ударов ему не наносила. Парень вырвался и побежал в сторону автовокзала. Тут к ним подошел ЕМВ* Так же в это время со стороны автовокзала к ним подошли сотрудники милиции и задержали их. Вместе с сотрудниками милиции к ним подошел тот парень, у которого ТАЛ* просил деньги. Телефон не видела. С тем парнем не разговаривала, угроз не высказывала. (л.д. 56-58, 114-117) Оглашенные показания Мехоношина Е.М. поддержала в полном объеме. Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установлена доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми. Потерпевший ОАВ* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут возле школы № он расстался с друзьями и пошел домой по <адрес> возле магазина <адрес> увидел стоящих на тротуаре незнакомых ему мужчин и женщину, у которой на лице были синяки, имена которых стали ему известны в ходе предварительного расследования. Он обошел их, никого не задел, но ТАЛ* подошел к нему, сразу же схватил его за рукав куртки и стал просить деньги. Он ответил ему, что денег нет. Тогда ТАЛ* ударил ему один раз кулаком в горло. При этом Мехоношина Е.М. и ЕМВ* должны были слышать первые требования ТАЛ* о передаче денег, так как подошли во время удара. Он отказался выдать ему деньги. Мехоношина Е.М. стала высказывать угрозы в его адрес, говорила «зарежу», повторила это несколько раз. Он понял, что она пьяная, так как от нее исходил запах алкоголя, и она ругалась матом. ТАЛ* в это время продолжал держать его за куртку. Он вновь сказал, что денег нет. Мехоношина Е.М. попросила ЕМВ*, чтобы тот его обыскал. Затем они втроем окружили его и начали обыскивать его карманы. Когда обыскивали его карманы он сопротивлялся, не давал им свободно обыскивать, прикрывал карманы руками. Он крикнул: «помогите», но ТАЛ* сказал: «не ори - отпустим». Мехоношина Е.М. держала его за одежду и вместе с другими обыскивала его карманы, не пыталась препятствовать другим. При этом Мехоношина Е.М. не отталкивала ТАЛ* и ЕМВ* от него. Она залезала руками в карманы и осматривала их. Он все эти действия видел. Монета и телефон находились в разных карманах курки. Мехоношина Е.М. стояла напротив его, ТАЛ* и ЕМВ* по бокам и не давали ему уйти. ТАЛ* из кармана куртки забрал 5 рублей. ЕМВ*, обнаружил в наружном кармане куртки его сотовый телефон марки «Nokia-5130 XpressMusic», стоимостью 5990 рублей, в телефоне находилась SIM-карта оператора сотовой связи «Utel», стоимостью 200 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 20 рублей. В результате совместных преступных действий ТАЛ*, ЕМВ* и Мехоношина Е.М. ему был причинен общий ущерб на сумму 6215 рублей. Затем ТАЛ*, ЕМВ* и Мехоношина Е.М. отпустили его, осмотрели телефон, посоветовались между собой и вернули телефон. Он увидел проходящих сотрудников милиции, подошел к ним и сообщил, что у него украли деньги 5 рублей и указал на ТАЛ*, пояснив, что это именно он взял деньги. Про действия ЕМВ* и Мехоношина Е.М. он позже подробно рассказал следователю. Судом по ходатайству адвоката с согласия сторон оглашены протокола очных ставок между потерпевшим и ТАЛ*, потерпевшим и ЕМВ* В ходе очных ставок ОАВ* давал аналогичные показания и подтверждал события ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на <адрес> возле магазина <адрес>. Поясняя, что когда подходил к месту, где стоял ТАЛ*, тот позвал его, он хотел пройти дальше, но тот преградил дорогу. Затем ТАЛ* попросил у него деньги, он ему ответил, что денег нет, после чего тот схватил его за левый рукав куртки. В это время к ним подошли ЕМВ* и Мехоношина Е.М. Он еще раз сказал ТАЛ*, что денег нет. После этого ТАЛ* нанес ему один удар в область шеи. ЕМВ* и Мехоношина Е.М. так же держали его за куртку. Затем Мехоношина Е.М. предложила обыскать карманы его одежды. После этого они втроем обыскали карманы его куртки. ТАЛ* обнаружил пять рублей и положил их к себе в карман. ЕМВ* достал из кармана его куртки, принадлежащий ему сотовый телефон. Они, втроем осмотрев телефон, вернули его ему и отпустили. В это время он увидел сотрудников милиции, которые проходили рядом, и сообщил о произошедшем. ОАВ* настаивал на своих показаниях, в том числе, что все втроем держали его за куртку и так же втроем обыскивали карманы его одежды. (л.д. 64-65, 67-68) Оглашенные показания потерпевший ОАВ* подтвердил, так как ТАЛ* не один раз требовал передать ему деньги. Он отвечал ему отказом. В это время подошли ЕМВ* и Мехоношина Е.М., удар был уже в их присутствии, они видели этот удар. На очных ставках все рассказал правильно, данные показания соответствуют действительности, ничего не выдумал, последовательность действий была именно такая. Свидетель ОВС* показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему позвонил сын ОАВ* и сообщил, что его ограбили и попросил подойти в милицию. Придя в ОВД, он присутствовал при допросе ОАВ*, в ходе которого узнал, что около магазина <данные изъяты> сына ограбили, похитили 5 рублей. ОАВ* был в стрессовом состоянии, напуганным, так как напавшие на него имели численное и физическое превосходство, при этом Мехоношина Е.М. ему угрожала, а ТАЛ* ударил ему по шее. ОАВ* не склонен ко лжи. Материальных претензий к подсудимой нет, поэтому нет никакого смысла и заинтересованности сыну кого-либо оговаривать или преувеличивать. В милиции ТАЛ* и ЕМВ* сразу признались, только Мехоношина Е.М. все отрицала и назвала вымышленную фамилию. ОАВ* передопрашивали неоднократно, проводили очные ставки, в ходе которых сын повторял обстоятельства хищения и также рассказал все в суде. Сын сразу говорил, что действия Мехоношиной Е.М. носили совместный характер по предварительному сговору с другими лицами, так как все вместе подошли к нему и вместе отошли. Свидетель ЯАН* суду показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по КГО и КМР. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе СОГ. Нарядом ППС милиции в ОВД было доставлены ОАВ*, ТАЛ*, ЕМВ* и Мехоношина Е.М., на лице последней были гематомы. ОАВ* пояснил, что около 20 часов возвращался домой по <адрес>, возле магазина <адрес> его остановил ТАЛ* и стал просить деньги. ОАВ* ответил, что денег нет. ТАЛ* нанес ему один удар рукой в область шеи. Затем к ним подошли ЕМВ* и Мехоношина Е.М. Все трое подошедших к ОАВ* находились в состоянии алкогольного опьянения. Именно Мехоношина Е.М. пригрозила физической расправой, и она же предложила обыскать карманы одежды ОАВ* Они втроем удерживали ОАВ* за одежду и обыскивали карманы. ТАЛ* обнаружил пять рублей и забрал их. ЕМВ* обнаружил сотовый телефон марки «Nokia». После чего втроем, посоветовавшись между собой, вернули телефон ОАВ* В это время проходили сотрудники милиции ОАВ* увидел их, сообщил им о произошедшем, и они задержали тех троих. В ОВД он изъял у ТАЛ* пять рублей. При изъятии ТАЛ* пояснил, что забрал эти 5 рублей у ОАВ* Свидетель СВВ* суду показал, что он является сотрудником ОВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, патрулировал улицы <адрес>. Около 20 часов проходил по <адрес> со стороны автовокзала. Навстречу по тротуару шли трое человек: двое мужчин и одна женщина. По внешнему виду было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, были неадекватны. Они остановили двоих мужчин и женщину для проверки. В это время к ним подошел ОАВ* и сообщил, что данные лица забрали у него деньги в сумме 5 рублей. Затем они доставили всех в ОВД. Свидетель ТАЛ* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с Мехоношина Е.М. и ЕМВ* Собирались с Мехоношина Е.М. поехать домой в <адрес>, но не хватало 3 рублей на два билета. Он с Мехоношина Е.М. о хищении денег не договаривались. На <адрес> он заметил ОАВ*, подошел к нему и попросил добавить денег на дорогу. ОАВ* сначала сказал, что денег нет, но потом дал. Подходили ли к ОАВ* Мехоношина Е.М. и ЕМВ*, не помнит, был пьян. Мехоношина Е.М. к ОАВ* не подходила денег у него не просила, не угрожала ему и не обыскивала его, ОАВ* и его не отталкивала друг от друга. Мехоношина Е.М. подошла, когда он и ОАВ* разошлись. Он отдал ей деньги ОАВ*, чтобы она пересчитала вместе со своими деньгами и посмотрела, хватит ли им на дорогу. Потом он забрал у нее деньги. ЕМВ* также в отношении ОАВ* никаких действий не производил, он этого не видел. Телефон ОАВ* не видел. В отношении него выделены материалы дела по обвинению в грабеже совместно с ЕМВ* и Мехоношина Е.М. При предъявлении ему обвинения вину признавал полностью, так как совершил действия в группе, и отобрал деньги из рук потерпевшего для себя и для Мехоношина Е.М. Но 5 рублей ОАВ* достал и отдал ему сам. Он его карманы не обыскивал, в область шеи не ударял, так как на тот момент его правая рука была сломана и была в гипсе. Действия других не видел. Насилия в отношении ОАВ* никто не применял. Свидетель ЕМВ* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ распил спиртное в своем доме с ТАЛ* и Мехоношина Е.М. Затем они пошли на остановку, так как ТАЛ* и Мехоношина Е.М. собрались ехать домой в <адрес>, но им не хватало денег на билет. ТАЛ* сказал, что он попросит у кого-нибудь деньги. Увидели ОАВ*, к которому подошел ТАЛ*, при этом сказал: «что попросит у него деньги». Он и Мехоношина Е.М. стояли в метрах 3-х от ТАЛ* и ОАВ*, и он не слышал, попросил ли тот у него деньги. ТАЛ* сам сказал, что уже попросил и можно ехать. Деньги в руках ТАЛ* или Мехоношина Е.М. он не видел. Пересчитывала ли деньги Мехоношина Е.М., не видел. Он помнит события смутно, так как был пьян. Он помнит, что подошел к ОАВ*, залез правой рукой в левый карман курточки ОАВ* и сам достал телефон. Возможно, ОАВ* отказался давать телефон. Возможно, Мехоношина Е.М. подошла к ОАВ* вместе с ним. Не слышал, чтобы Мехоношина Е.М. запугивала ОАВ* Помнит, что он удерживал ОАВ* за рукав курточки и достал телефон. Он хотел с данного телефона позвонить, отошел от всех, но забыл номер и вернул телефон ОАВ* При этом никаких действий по применения насилия к ОАВ* и изъятию у него 5 рублей не видел. Угроз в адрес ОАВ* не слышал. В отношении него также выделен материал по обвинению в грабеже совместно с ТАЛ* и Мехоношина Е.М. При предъявлении ему обвинения вину признавал полностью, так как сам залез в карман ОАВ* и забрал телефон, который посмотрел и вернул обратно. Действия ТАЛ* и Мехоношина Е.М. не видел. Не слышал, чтобы потерпевший взывал о помощи. Вина подсудимой Мехоношина Е.М. также установлена и материалами дела: - протокол выемки, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств установлено, что у ЯАН* была изъята монета достоинством в пять рублей, которую он изъял у ТАЛ* в ходе доследственной проверки по факту грабежа у ОАВ* после чего она осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 33-37) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ОАВ* имелся ушиб мягких тканей в области щитовидного хряща (передняя поверхность шеи), причиненный ударным воздействием какого-то тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении. Данное телесное повреждение не повлекло расстройство здоровья и не квалифицируется как вред здоровью.(л.д. 30) - протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств установлено, что у потерпевшего ОАВ* был изъят мобильный телефон марки «Nokia-5130 XpressMusic», осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и в последующем возвращен ему. (л.д. 73-78) - ксерокопией гарантийного талона и кассового чека установлена стоимость мобильного телефона марки «Nokia 5130», которая составляет 5990 рублей. (л.д. 79-80) - согласно сведениям, предоставленным из медицинского учреждения Кудымкарская городская поликлиника установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТАЛ* оказывалась медицинская помощь, ему был поставлен диагноз: Консолидирующий перелом средней трети правого плеча с угловым смещением, угловое смещение было устранено, наложена гипсовая повязка на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, гипс рекомендован до 1 месяца. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гипс снял самостоятельно, дата снятия не установлена, наложена косыночная повязка и рекомендована явка на прием ДД.ММ.ГГГГ, на которую больной не явился и больше в поликлинику не обращался. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой Мехоношина Е.М. установленной и квалифицирует её действия по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Квалифицирующий признак грабежа - «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного следствия. Имея умысел на завладение чужим имуществом, Мехоношина Е.М. и лица, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство предварительно договорились о совершении открытого хищения чужого имущества, с этой целью они остановили потерпевшего ОАВ* потребовали деньги. Мехоношина Е.М. действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, подавляя сопротивление потерпевшего, применив насилие к нему удерживали его за одежду. После чего Мехоношина Е.М. для достижения задуманного, запугивала ОАВ*, настаивая на выдаче имущества и предложила обыскать потерпевшего. При этом она совместно с другими обыскивала потерпевшего. Продолжая удерживать потерпевшего, совместно с лицами, в отношении которых выделены материалы в отдельное производство, они против воли потерпевшего изъяли из карманов одежды ОАВ* деньги и сотовый телефон. После чего деньги передавались Мехоношина Е.М., она их пересчитывала, а также совместно с иными лицами после изъятия телефона распорядились по своему усмотрению. Действия подсудимых были согласованны, практически одновременны и именно это свидетельствует об их предварительной договоренности на совершение открытого хищения имущества у потерпевшего, в результате чего ими совместно причинен материальный ущерб ОАВ* на сумму 6215 рублей. Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, как достоверно установлено в судебном заседании у потерпевшего в результате примененного насилия имелся ушиб мягких тканей в области щитовидного хряща (передняя поверхность шеи), причиненный ударным воздействием какого-то тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении. Данное телесное повреждение не повлекло расстройство здоровья и не квалифицируется как вред здоровью. Вышеуказанные действия были совершены после отказа потерпевшего о добровольной выдаче имущества, с целью обнаружить, изъять и удержать похищенное имущество, несмотря на сопротивление потерпевшего. Данный вывод сделан судом исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств. А именно, из показаний потерпевшего ОАВ*, его представителя ОВС*, свидетелей ЯАН*, СВВ* и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе протоколов очных ставок. У суда нет каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они подтверждаются материалами дела. Незначительные расхождения в последовательности событий связаны с объективными причинами в силу возраста потерпевшего и тем, что потерпевший события преступления восстанавливал в памяти постепенно. Однако к моменту проведения с ним очных ставок он вспомнил события и их достоверность подтвердил в судебном заседании. Потерпевший в целом однозначно указывает на согласованность действий соучастников преступления, так как преступление начато и закончено с участием трех лиц и последовательно указывает на действия каждого и в частности Мехоношина Е.М. Данные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их, как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного Мехоношина Е.М. противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, подтверждаются материалами дела. Указанные доказательства суд берет в основу приговора. Из анализа оглашенных показаний самой подсудимой также следует, что несмотря на отрицание вины, ее показания в части подтверждают показания потерпевшего, так как ТАЛ* сообщал о своем намерении завладеть имуществом ОАВ* Она видела, как ТАЛ* подошел к ОАВ* Она подошла и видела изъятые деньги. Она видела, как ТАЛ* держит ОАВ* за куртку и слышала, что он требует от ОАВ* выдачи денег. При этом она подтверждает, что удерживала ОАВ* за куртку. Таким образом, в данной части ее показания совпадают с показаниями потерпевшего о том, что Мехоношина Е.М. и ЕМВ* слышали первые требования ТАЛ* о передаче денег, Мехоношина Е.М. так же держала его за одежду, обыскивала его карманы и не пыталась препятствовать другим и принимала активное участие в изъятии имущества потерпевшего. Показания подсудимой в части доводов о непричастности к преступлению опровергаются и показаниями свидетелей ТАЛ* и ЕМВ* Пытаясь оправдать действия Мехоношина Е.М. ТАЛ* и ЕМВ* дают противоречивые, непоследовательные показания. Однако и данные показания подтверждают показания потерпевшего о виновности Мехоношина Е.М. Так ТАЛ* сообщает, что он отобрал деньги из рук потерпевшего для себя и для Мехоношина Е.М. При этом ТАЛ* отрицает версию Мехоношина Е.М. о том, что она пыталась разнять его и ОАВ*, поясняя, что Мехоношина Е.М. подошла, когда уже стали расходиться, и он отдал ей деньги ОАВ*, чтобы она пересчитала вместе со своими деньгами и посмотрела, хватит ли им на дорогу. При этом ЕМВ* и ТАЛ* не отрицают того, что нуждались в деньгах. Свидетель ЕМВ* сообщает, что предварительно оговаривали, что попросят деньги у прохожих. Свидетель ЕМВ* не исключает, что Мехоношина Е.М. подошла к ОАВ* вместе с ним. Свидетели ТАЛ* и ЕМВ* отрицают причинение насилия потерпевшему, отрицают, что видели действия других соучастников преступления. Суд оценивает в этой части их показания как желание свидетелей облегчить ответственность Мехоношина Е.М. Кроме того, материалы уголовного дела в отношении данных свидетелей выделены в отдельное производство по обвинению их в данном преступлении, и они заинтересованы в благоприятном для них и Мехоношина Е.М. исходе дела. Таким образом, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, оглашенными показаниями подсудимой установлено, что похищаемое имущество было открыто изъято у потерпевшего ОАВ* После завладения деньгами и телефоном Мехоношина Е.М. и лица, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство пересчитывали деньги, отходили в сторону, рассматривали телефон и советовались, после чего распорядились по своему усмотрению, оставив при себе деньги и вернув телефон. У суда нет оснований для прекращения уголовного преследования подсудимой в связи с возвратом потерпевшему похищенного телефона, как настаивала сторона защиты, поскольку состав п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ материальный и после изъятия денег и телефона подсудимая совместно с лицами, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, выполнила все действия объективной стороны преступления для завладения имуществом потерпевшего и имела реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Непризнание вины подсудимой суд расценивает, как способ защиты, стремление облегчить свое положение. Мотивом совершения преступления стали корыстные побуждения с целью завладения имуществом потерпевшего, возникшие на почве алкогольного опьянения подсудимой. При назначении вида и размеры наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни ее семьи. Подсудимой Мехоношиной Е.М., согласно ст.15 УК РФ, совершено тяжкое преступление. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Мехоношиной Е.М. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья (инвалид 3 группы по общему заболеванию). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Мехоношиной Е.М. в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденной положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств дела и совершения преступления в отношении несовершеннолетнего. Подсудимая Мехоношина Е.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, освободилась из мест лишения свободы условно-досрочно, после освобождения на путь исправления не встала, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроена, ведет бродяжнический образ жизни, скрытна, лжива, склонна к совершению преступлений и правонарушений, <данные изъяты> В действиях Мехоношиной Е.М. в соответствии с ч.2 ст.161 УК РФ. Принимая во внимание совершение Мехоношиной Е.М. преступления, направленного против личности и против собственности, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, наличие как смягчающего, так и отягчающего наказание обстоятельств, а также и то обстоятельство, что Мехоношина Е.М. в период не отбытой части наказания вновь совершила аналогичное умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось для неё недостаточным, и считает, что её исправление возможно лишь в местах лишения свободы. С учетом изложенного, суд назначает Мехоношиной Е.М. наказание в виде реального лишения свободы. Мехоношина Е.М. осуждена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Мехоношина Е.М. была освобождена условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня. Поскольку преступление совершено подсудимой Мехоношина Е.М. в период не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Мехоношиной Е.М. следует назначить в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Мехоношиной Е.М.время содержания под стражей и срок отбытия наказание исчислять ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания и последующего заключения под стражу. С учетом имущественного положения Мехоношиной Е.М., её личности, состояния здоровья, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не применять. По настоящему делу гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется. Гражданский иск по данному делу не заявлен. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Голева В.Г., участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 6175 рублей 98 копеек, подлежат взысканию с подсудимой Мехоношиной Е.М. в доход федерального бюджета, поскольку адвокат предоставлялся подсудимой по назначению, от его услуг она не отказывалась, согласна возместить процессуальные издержки. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Мехоношина Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года), и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. Меру пресечения Мехоношиной Е.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок отбывания наказания Мехоношиной Е.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Мехоношина Е.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6175 (шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 98 копеек. Вещественных доказательств при деле не имеется. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Кудымкарского городского суда О.А.Плотникова