Дело № 1-255/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар                     5 июля 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Плотниковой О.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя Кудымкарского городского прокурора Гурьевой Е.П.,

защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Ендальцева В.Н., предоставившего удостоверение № 1089 и ордер № 021940 от 9 июня 2010 года,

подсудимого Плотникова Е.С.,

представителя потерпевшего ПАИ*,

при секретаре Тупицыной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Плотников Е.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.«а, г» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 161, п.«а, в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст. 158, п.«а, в, г» ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 1 месяц 6 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ст.70, 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

5) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней;

6) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166, и.«в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а, в» ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

Плотников Е.С., совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Плотников Е.С. из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, не имея соответствующих документов, в нарушение ст. 29 Лесного Кодекса РФ, согласно которой «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений», находясь в <данные изъяты>, расположенном в лесном массиве, в <адрес> осуществил незаконную рубку лесных насаждений в эксплуатационных лесах. При помощи технических средств: бензопил, трактора ДТ-75, автомашин для вывоза древесины и горюче-смазочных материалов, предоставленных лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, бензиномоторной пилой марки «STIHLMS 180», он отделил путем распиливания от корней деревья породы сосна общим объемом 28,918 кубических метра диаметрами комлевых частей от 20 см. до 64 см. и деревья породы ель диаметрами комлевых частей от 16 до 64 см, общим объемом 41, 17 кубических метров. Данные деревья были стрелеваны на тракторе ДТ 75 на погрузочную площадку. Он очистил и разделал их на бревна, подготовил для погрузки и дальнейшей реализации, которая в последствии была вывезена.

Своими действиями Плотников Е.С. незаконно вырубил древесину породы сосна общим объемом 28, 918 кубических метра, стоимость 1 кубического метра древесины которой составляет 94 рубля 30 копеек, породы ель общим объемом 41, 17 кубических метра, стоимость 1 кубического метра древесины которой составляет 84 рубля 90 копеек. Согласно такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года, с учетом 50-кратной стоимости незаконно срубленной древесины за самовольную рубку, согласно Постановления Правительства РФ № 273 от 8.05.2007 года, в результате действий Плотникова Е.С. лесному хозяйству причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 311115 рублей.

Подсудимый Плотников Е.С. вину в судебном заседании признал частично. Предъявленный ему объем древесины не оспаривает, свою вину осознает. В содеянном раскаивается. Однако не согласен с количеством деревьев, предъявленных в обвинении «около 35 штук», так как он рубил один день.При проверке показаний на месте он указал, что он срубил 28 деревьев: 15 сосен и 13 ёлок, указывая по пням приблизительное количество, поскольку точное количество не знает. В данном месте было много пней. Впоследствии задержали машину с лесом. В тот день лес он не рубил, рубили иные лица.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>. В один из дней августа в <адрес> приехал АМВо* и предложил заработать денег на рубке леса <адрес>. Договорились по оплате работы по 1000 рублей с одной машины. АМВо* указал место и для работы дал бензопилу, масло, бензин, привозил продукты питания, нанял трактор марки ДТ-75. В первый день АМВо* приходил на делянку. Показал на сосны, которые надо рубить. Он знал, что у АМВо* не было лесорубочного билета, так как на данном участке никаких пометок, зарубок не было. Обычно лесник ставит метки, когда отводит делянку. Он понял, что рубка леса производится незаконно. Он говорил АМВо*, что тот рано или поздно попадется. АМВо* сказал, чтобы он свалил лес, сам приезжал, проверял. Рубить начал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Свое количество деревьев свалил в первый же день за три часа. Свалил около 35 штук, точное количество не знает, поэтому при проверке показаний на месте указывал на 28 деревьев. Диаметр деревьев был разный. Валил сосну и ель. Пилил бензопилой «Штиль» по правой стороне, потом на левой стороне лесного массива.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов из <адрес> на делянку пришел трактор, которым вывезли деревья на разделочную площадку. На тракторе работал КРВ* Сколько деревьев вывезли, он не считал. На разделочной площадке он распилил хлысты по 6 метров. Все почистил от сучков, подготовил к погрузке. АМВо* приехал в лес. Он был на разделке и попросил оплату. АМВо* сказал, чтобы он подождал, пока лес увезут на пилораму на <адрес>. У самого АМВо* нет пилорамы. Древесина была деловая. АМВо* хотел переработать данную древесину на доски и увезти в <адрес>, реализовать. Вечером приехала машина Урал и вывезли лес. Машина была полная, загружена сосной и елью. На машине Урал помещается до 18-19 кубометров. После этого он больше лес не рубил. Из всего этого леса, лес, сваленный им, вывезли ДД.ММ.ГГГГ на машине Урал. ДД.ММ.ГГГГ был на разделке с племянником у АМВо* КАИ*, который помогал ему разделывать хлысты на 6 метровые бревна. Тракторист КРВ* и ЗЕИ* были в лесу. Погрузили полную машину Урал и неполную машину Камаз. На Камаз погрузили примерно 8-9 кубометров. Сколько погрузили на Урал не знает, было темно, не видел. Он ушел, остальные еще остались. Всего при нем вывезли три машины, из них два Урала и один неполный Камаз. Лес вывозили ночью, машины приезжали около 23-24 часов. ДД.ММ.ГГГГ задержали машину с лесом. В тот день лес он не рубил.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Плотникова Е.С. данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого Плотников Е.С. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он согласился с предложением АМВо* и пригласил для выполнения данной работы ЗЕИ*, которому не говорил о незаконности порубки. На следующий день АМВо* приехал в <адрес> привез с собой бензопилу марки «Штиль», бензин и машинное масло для неё, а так же продукты питания. Он и ЗЕИ* начали валить деревья рядом с поляной, примерно в 20-ти метрах от неё, валили деревья породы сосна и ель, деревья лиственных пород не валили. Какие деревья валить, выбирал он и он же при помощи бензопилы делал надпилы на стволах деревьев, а ЗЕИ* толкал их деревянным шестом, чтобы они падали в нужном направлении. Количество сваленных деревьев не считали. Диаметр стволов срубленных деревьев составлял примерно от 30 до 50 см. В этот же день обрубили сучья, с поваленных стволов, подготовив их для трелевки. После завершения работы вернулись в <адрес>. На следующий день, в вечернее время, на автомашине такси в деревню приехал АМВо*, привез продукты питания и сказал, что нанял трактор для трелевки древесины. Трактор пригнали около 21 часа, управлял им КРВ* На следующий день АМВо* приехал в деревню на автомашине такси и привез с собой КРВ* трелевать лес. КРВ* на тракторе стрелевал хлысты на поляну, где он и ЗЕИ* разделали их на 6 метровые бревна. Затем на делянку приехала автомашина Урал с гидроманипулятором, в сопровождении АМВо*, которую погрузили подготовленным лесом. После работы он и ЗЕИ* оставались в <адрес>, тракторист уезжал вместе с АМВо* На следующий день АМВо* снова на такси привез КРВ* и они продолжили трелевать и разделывать лес, подготавливая его для погрузки. Вечером того же дня в сопровождении АМВо*, который был на такси, приехали та же самая автомашина Урал и Камаз. Обе автомашины погрузили лесом и уехали. АМВо* и КРВ* на автомашине такси уехали следом. На следующий день АМВо* снова приехал на автомашине такси, привез с собой КРВ* и своего племянника КАИ* Они стрелевали оставшуюся древесину на поляну и разделали хлысты. В процессе работы КРВ* при помощи бензопилы срубил 4 дерева породы осина и 4 дерева породы береза, так как те мешали трелевке. После того как закончили работу, на автомашине такси приехал АМВо* Он и ЗЕИ* ушли в <адрес>. Он переоделся и на автобусе приехал в <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции. В последствии ему стало известно, что автомашина, на которой вывозили вышеуказанную древесину, была задержана сотрудниками милиции. В настоящее время он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. (л.д. 117 - 122, 138-139).

Так же в связи с противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены показания подсудимого Плотникова Е.С., данные им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался валкой древесины породы ель, ДД.ММ.ГГГГ рубил сосну, ДД.ММ.ГГГГ древесину вывезли, ДД.ММ.ГГГГ он обрабатывал древесину, ДД.ММ.ГГГГ его там не было. (Т. 2, л.д. 15-18)

Оглашенные показания Плотников Е.С. подтвердил, пояснив, что не помнит точно сколько дней работал и какое количество деревьев было им срублено. Предъявленный объем обвинения и расчет ущерба на сумму 311115 рублей не оспаривает. С иском согласен.

Вина подсудимого Плотникова Е.С. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ПАИ* суду показал, что по сообщению из ОВД ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим <данные изъяты> ТББ* в <адрес> была обнаружена незаконная рубка деревьев хвойных пород. ТББ* был составлен акт о лесонарушении за №. Данный акт был предоставлен в <данные изъяты>. Согласно данного акта было установлено, что неустановленными лицами совершена незаконная рубка деревьев в лесах 2 группы породы сосна с диаметрами стволов от 20 до 64 см. в количестве 51 штуки в объеме 55, 63 кубометра, породы ель с диаметрами стволов от 16 до 64 см., в количестве 45 штук в объеме 42, 96 кубометров, а так же 4 дерева породы береза с диаметрами стволов от 20 до 32 см в объеме 2, 04 кубометра, породы осина с диаметрами стволов от 20 до 32 см. в количестве 4 деревьев в объеме 2,29 кубометра. Общий объем незаконно вырубленной древесины 98,59 кубометра породы сосна и ель составил без учета стоимости незаконно вырубленной в данном месте древесины пород осина и береза. Часть древесины из этого объема была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ перевозимой на автомобиле Урал в объеме 17,741 кубометров, была секвестрована. Поскольку следствием было установлено, что Плотников Е.С. не участвовал в порубке древесины, которая была изъята, а точное количество деревьев, спиленных Плотниковым Е.С., рассчитать невозможно, то объем ущерба рассчитан согласно методики расчета Сортиментных и товарных таблицы для равнинных лесов Урала, утвержденных Приказом Федеральной службы лесных хозяйств от 25.05.2000 года, № 83. Так учитывая средний диаметр деревьев и зная объем изъятого леса с задержанной машины 17,741 кубометров, объем леса на корню составил: породы сосна 26,71 кубометра, породы ели 1,79 кубометра, то есть всего для получения пиловочника 17,741 кубометрам необходимо вырубить 28.5 кубометра леса на корню. Из этого следует, что из общего объема незаконно вырубленной древесины 98,59 кубометра породы сосна и ель, вырубленное Плотниковым Е.С. составляет: сосна 28,918 кубометра и ель 41,17кубометра. Объем незаконно вырубленной древесины по обвинению Плотникова Е.С. составляет 70,88 кубометра на сумму 311115 рублей. На данную сумму лесхозом предъявлены исковые требования. Данные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Что касается остальной незаконной рубки леса, произведенной иными лицами, то в отношении них производство прекращено, так как они не знали о незаконности порубки, а в отношении АМВо* материалы выделены в отдельное производство.

Свидетель ТББ* суду показал, что работает в должности лесничего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила информация, что из лесного массива, расположенного возле <адрес> незаконно рубят лес и хотят вывозить. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД <данные изъяты> была задержана автомашина марки Урал, на которой вывозилась из вышеуказанного района незаконно вырубленная древесина. Он с мастерами <данные изъяты> и ХОВ* выезжал на место незаконной рубки в <адрес>. Лес принадлежит <данные изъяты>. Не доезжая до <адрес> по краю леса были следы от автомашины Камаз, ведущие в лес. По свежим следам трелевки обнаружили погрузочную площадку, не далеко от делянки, которая отводилась для местного населения. Незаконная рубка производилась от опушки леса вдоль поля. Отвод делянки в данном месте не производился. Рубка производилась выборочно, древесину рубили хорошую с большим диаметром. Все следы были свежие. Были еще слеты от гусеничного трактора. Была срублена преимущественно сосна и ель. Они произвели точковку свежих пней. Обнаружили и проточковали 104 пня. Из них сосна-51 шт., ель-45 шт., береза-4 шт., осина-4 шт. Там были еще старые черные пни, которые не считали. По результатам данной проверки была составлена перечетная ведомость, справка-расчет, акт о лесонарушении. Объем срубленной древесины по пням составил -102,92 кубометра. Так же он составлял акт по задержанной автомашине, откуда было изъято 17, 741 кубометра деловой древесины. В том месте лес был 2-й эксплуатационной группы не достигший возраста для рубки, поэтому не мог быть выделен на рубку.

Свидетель ОНЕ* суду показал, что работает в должности мастера <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она отводила делянку в <данные изъяты> ГЭРо* Данный квартал находится возле <адрес>. Отвели лес породы ель, сосна, было несколько берез. Показывала, где необходимо рубить. Обозначила границы делянки. Поставили столбы, визиры на деревьях. Рубка была произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Больше никому лес не отводила.

Свидетель ЕЯА* суду показала, что работает в должности мастера <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она выезжала на осмотр места незаконной рубки леса с лесничим ТББ* и мастером леса ХОВ* Выезжали в <адрес>. Договора купли - продажи лесных насаждений в данном месте не заключались, лесорубочные билеты не выдавались. Делянки отводились выше. Внутри лесного массива обнаружили рядом с дорогой поляну, где вдоль дороги, а так же возле поляны, обнаружили пни деревьев. Имелись свежие следы гусеничного трактора и большегрузной машины. По обе стороны от дороги она увидела две разделочные площадки, где были следы волочения хлыстов. Вырубка была свежая. Проточковали пни срубленных деревьев: сосны - 51 штука, ель - 45 штук, береза - 4 штуки. Диаметр деревьев был от 20 до 64 см. Позже со следователем она выезжала на проверку показаний на месте с подсудимым, адвокатом, 2 понятыми. Плотников Е.С. добровольно указывал, какие деревья он срубил по ходу в лес прямо, на право и влево. На момент проверки пни были те же, что и при обнаружении. Первоначальный расчет был произведен на общее количество деревьев всех пород: сосна, ель, береза, осина. Расчет составляется исходя из кубатуры и количества деревьев. Всего было выявлено 104 пня различной породы. Повторный расчет ущерба она произвела с учетом проверки показаний на месте.

Свидетель ХОВ*суду показала, что является мастером <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ она, ТББ* и ЕЯА* по сообщению сотрудников ОВД ездили на осмотр места незаконной рубки леса в <адрес>. Была лесовозная дорога. Вышли на основную рубку, где было много свежих пней. Спилы характерны для бензопилы «Штиль». Они измерили пни, проточковали, составили акт, который был передан в милицию. Было выявлено 104 пня. Следы были от большегрузной машины. Также на площадке валялись чурки, было видно, что разделывали древесину.

Свидетель ПДМ* суду показал, что является инспектором по розыску ОГИБДД ОВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он и СВИ* на служебной автомашине по указанию дежурного ОВД <данные изъяты> выехали в направлении <адрес> для проверки информации о грузовой автомашине, которая вывозит древесину из окрестностей <адрес>. Они задержали автомашину марки Урал с гидроманипулятором, под управлением ЕНП*, полностью загруженную древесиной хвойных пород сосна и ель. Обычно такая машинавмещает 16-18 кубов древесины. Документы водитель не предоставил, сказал,что лес срубили в <адрес>. На перекрестке в <адрес> возле кафе <данные изъяты> их ждала машина ВАЗ 9 модели. Из машины вышел человек, представился АМВо* Они сопроводили машины в ОВД <адрес>.

Свидетель СВИ*суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ он работал в одном экипаже в ПДМ* Задержанная Машина Урал, была загружена деловой древесиной породы ель и сосна, примерно кубов 17-18. Водителем был ЕНП*, который пояснил, что лес принадлежит АМВо* и он должен их встретить. В <адрес> возле кафе <данные изъяты> они встреитили АМВо* на машине такси под управлением КАБ* Всех доставили в ОВД <адрес>.

Свидетель КРВ*суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работал у ИП ОГА* трактористом, на <данные изъяты> тракторе марки ДТ - 75. ДД.ММ.ГГГГ к ОГА* подошел АМВо* и попросил трактор в аренду. В тот же день АМВо* сопроводил его на делянку, где работали он, АМВо*, Плотников Е.С. и ЗЕИ* Он трелевал хлысты деревьев на площадку, где Плотников Е.С. разделывали их на 6 метровые бревна. Работали до 19 часов. Он стрелевал около 30 хлыстов, которые разделали на бревна и погрузили на приехавшую автомашину марки «Урал» с гидроманипулятором и вывезли. Обычно на такую машину входит 17 кубометров древесины. По разговорам он понял, что лес валил Плотников Е.С. Было видно, что древесина была свежесрубленная. На второй день АМВо* снова привез его в лес. АМВо* привез еще одну пилу и обед. Заправлял трактор сам АМВо* Он начал трелевать лес. В лесу были Плотников Е.С. и ЗЕИ* На другой день АМВо* забрал его уже после обеда. В лесу были Плотников Е.С. и ЗЕИ*, племянник у АМВо* КАИ* Лес уже был свален. При нем рубка не производилась. Он стрелевал древесину. ЗЕИ* прицеплял хлысты к трактору, КАИ* и АМВо* разделывали древесину. С пилами марки «Штиль» работали Плотников Е.С. и ЗЕИ* Одну использовали для обрубки сучьев. Деревья были такие же, диаметром от 30 см., была сосна и ель. Приехали две машины: Урал и Камаз с прицепом. На Камаз погрузили около 16 кубометров, на прицеп примерно погрузили 14 кубометров. Помнит, что Плотников Е.С. участвовал в рубке леса всего 2 дня, так как в один из дней подготовленной древесины не хватило, поэтому еще свалили лес. В последний день работы лес рубили без Плотникова Е.С. Лес валили ЗЕИ* и АМВо* Он срубил одно дерево, так как дерево мешало трелевать. Сломался трактор, он уехал и погрузку не видел. С АМВо* произошел конфликт, так как он не вывез весь лес на машину. Он спросил у АМВо*, есть ли у него документы на рубку леса. АМВо* убеждал его, что все в порядке. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил АМВо*, просил, чтобы он поменял показания. Просил сказать, что лес рубили на лежневку, в которой не было необходимости, так как до этого места не доходили. Он отказался.

Свидетель КАБ* суду показал, что имеет в личном пользовании автомобиль и работает в службе такси. Он знаком с АМВо*, которому оказывал услуги такси. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался АМВо*, говорил про рубку леса, показывал документы. Документы были оформлены на имя ГЭРо* Три дня подряд подвозил АМВо* и других на делянку. В <адрес>. забирали тракториста КРВ*, который работал у ОГА* Отвозил их в <адрес> Трактор находился на делянке, там же видел бензопилу марки «Штиль». В первый день видел подсудимого Плотникова Е.С. и ЗЕИ* АМВо* говорил, что те двое занимаются рубкой леса. На второй день также возил их в лес. Ходил в лес за грибами. В лесу видел Плотникова Е.С., ЗЕИ*, АМВо* и племянника последнего КАИ* В обед он и АМВо* привозили еду, 50 литров солярки. Появилась вторая пила. Видел, что на второй день приезжали две машины Урал и Камаз, которые загружались лесом, и он сопровождал машины, до <адрес> на базу, расположенную <данные изъяты>. Машины разгружали на базе <данные изъяты> и оставались там, так как машины принадлежат им. О том, что на третий день также необходимо выехать в лес, договорились с вечера. На третий день должны были вывести лес. На делянке были АМВо*, КАИ*, КРВ*. Ночью ездили за машиной Урал с лесом. Тогда Плотникова Е.С. на делянке не видел. Увез АМВо* к кафе <данные изъяты> в <адрес>, где был задержана машина с лесом. Он к самой делянке не подъезжал, так как нет дороги, подъезжал только к лесу и 3 дня сопровождали машины с лесом на базу, расположенную за автозаправкой.

Свидетель ЕНП* суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП РАГ* на машине Урал. База находится по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ осуществлял вывозку леса для АМВо* Выезжал 1-2 раза. Лес вывозил во второй половине дня, ближе к вечеру. АМВо* сопровождал лес, вывозимый из <адрес> на машине такси. В первый день вывезли 14-12 кубометров. При погрузке присутствовал АМВо* и рабочие, которых он не знает. Был трактор, на котором трелевали лес на площадку. На следующий день лес вывозили оттуда же на двух машинах на Урале и Камазе, под управлением САГ*, которая также принадлежит ИП РАГ*. В первый день древесину выгрузили на базе ИП РАГ*, которую там же и распили. На следующий день древесину также выгружали на базе ИП РАГ* АМВо* всегда сопровождал машины с лесом, поэтому у него на руках не было документов. На второй или третий день вечером его машину остановили сотрудники милиции. У него не было документов на вывозку леса. АМВо* с документами ждал их в <адрес>. Он объяснил сотрудникам милиции, что лес принадлежит АМВо*, который с документами встречает его в <адрес>. Сотрудники милиции доставили всех, в том числе и АМВо*, в ОВД, опросили. Машину с лесом поставили на штрафной стоянке, где она была 2 дня. Затем машину выгрузил в <адрес>. РАГ* ему сказал, что это не их дело, так как АМВо* предъявлял документы, что все было нормально. Позже с сотрудниками милиции выезжал на осмотр места происшествия. Присутствовали понятые, оформлялись документы. Он показал, где погрузил лес. При нем считали пни свежеспиленных деревьев, старые пни не считали.

Свидетель КГВ* суду показала, что АМВо* сожительствовал с её сестрой УВП*, и они поддерживают хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ АМВо* брал с собой её сына КАИ*, куда, ей не известно. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ АМВо* рассказал ей, что он попался лесом. Уже в милиции она узнала от сына, что он ездил в лес, что валили лес и он - сын им помогал, рубил сучки. Вечером попались с лесом сотрудникам милиции. АМВо* говорил, что в лесу работали парни из <адрес>, по именам их не называл. Сын говорил, что работал с <данные изъяты> и трактористом.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля КЛА*, данные ей на предварительном следствии, которая поясняла, что в должности директора <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ночь ДД.ММ.ГГГГ на территорию <адрес> лесхоза, расположенного по адресу: <адрес>, на автомашине Урал под управлением ЕНП* была доставлена древесина пород сосна и ель, которая была складирована на территории <адрес> Общий объем доставленной ЕНП* древесины составлял около 15 кубометров, более точное количество древесины она назвать не может, оно должно быть указано в акте секвестра, который был составлен лесничим <адрес> ТББ* ДД.ММ.ГГГГ. Может только сказать, что доставленная ЕНП* древесина была разделана на 6 метровые бревна, всего было 38 бревен из них 36 бревен древесины породы сосна, диаметр которых составлял от 20 до 58 см и 2 бревна древесины породы ель, диаметр которых составлял 36 и 48 см. При выгрузке древесины присутствовала мастер Кудымкарского сельского лесхоза МНИ*, которая произвела подсчет доставленной древесины. Ей известно что, данная древесина была незаконно вырублена в <адрес>, рядом с <адрес>. Вышеуказанная древесина находилась на территории лесхоза до ДД.ММ.ГГГГ, в последствии древесина была распилена на пиломатериал и реализована, вырученная сумма перечислена в федеральный бюджет. (Т. 1, л.д. 85-86)

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля КАИ*, данные им на предварительном следствии, который пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, АМВо* предложил ему помочь, он согласился. На автомашине такси он и АМВо* приехали в <адрес>, где АМВо* сказал, что ему необходимо увезти продукты питания каким-то парням, которые помогают ему рубить древесину. В магазине АМВо* приобрел продукты питания, после чего на этой же автомашине такси выехали в <адрес>, где забрали тракториста. Затем поехали в сторону <адрес> свернули на лесную дорогу, доехали до поляны, на которой стояли срубы и трактор, остановились. На поляне никого не было. АМВо* привез с собой горючее для трактора в 50-ти литровой бочке в багажнике автомашины такси. Тракторист достал эту бочку и залил горючее в бак трактора. Через некоторое время на поляну пришли Плотников Е.С. и ЗЕИ* с бензопилой марки «Штиль», зашли в лес рядом с поляной. АМВо* с водителем такси уехали в сторону <адрес>. Он остался на поляне. Через некоторое время он услышал шум работающей бензопилы. Тракторист на тракторе трелевал на поляну срубленные стволы, всего стрелевал около 30 хлыстов деревьев породы сосна. Он с трактористом свалил около 8 деревьев пород береза и осина, так как те мешали трелевке срубленных хлыстов. Затем стрелеванную древесину Плотников Е.С. и ЗЕИ* разделали на 6-ти метровые бревна и ушли в <адрес>, а он и тракторист остались на поляне вдвоем. Через некоторое время на поляну на автомашине такси приехал АМВо* Тракторист отогнал трактор в д. Сергеева, после чего вместе с ними приехал в <адрес>. Там тракторист ушел, а он и АМВо* поехали в кафе <данные изъяты>. Там АМВо* позвонил и попросил приехать за древесиной. Около 22 часов приехала автомашина Урал, водитель был незнакомый ему мужчина. АМВо* попросил его показать водителю, где лежит древесина и поприсутствовать при её погрузке. Он согласился и сел в кабину автомашины Урал. АМВо* с ними не поехал. Вдвоем они приехали на поляну, где водитель при помощи гидроманипулятора загрузил древесину на автомашину. Затем они поехали в сторону <адрес>. По пути их остановили сотрудники милиции и потребовали предъявить документы на перевозимую древесину. Водитель пояснил, что документов у него нет, что древесина принадлежит АМВо*, который ждет их в <адрес> возле кафе <данные изъяты>. Возле здания кафе АМВо*, пытался показать сотрудникам милиции, какие-то документы, но те не стали с ними знакомиться и доставили всех для разбирательства в ОВД <адрес> Там с него взяли объяснение и отпустили. На законном ли основании была вырублена перевозимая древесина ему не известно, АМВо* ему об этом ничего не говорил. За оказанную помощь по заготовке древесины АМВо* ему ничего не платил. (Т.1, л.д. 74-75)

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося САГ* данные им на предварительном следствии, который пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ИП РАГ*, который занимается закупом, переработкой и реализацией древесины. В собственности у РАГ* имеется техника, необходимая для осуществления данного вида деятельности, а именно, автомашины Урал» и Камаз. На автомашине Урал, оснащенной гидроманипулятором, работает ЕНП* Он работает водителем на автомашине Камаз. Перевозкой древесины он и ЕНП* занимаются по указаниям РАГ* Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в вечернее время, он и ЕНП* выехали в район д. <адрес>, поскольку РАГ* было дано задание вывезти оттуда древесину. Кому принадлежит данная древесина, кем она была вырублена и на каком основании, ему не известно. Они прибыли на разделочную площадку, где находилась разделанная на 6-ти метровые бревна древесина пород ель и сосна. На его автомашину загрузили около 8 или 10 кубометров древесины. На автомашину Урал древесину не грузил, так как на данной площадке разделанной древесины больше не было. Древесину он доставил в <адрес> и выгрузил ее на территории базы ИП РАГ* Больше он в район <адрес> не выезжал и древесину из данного района на базу ИП РАГ* не доставлял. (Т.1, л.д. 61-62)

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ОГА*, данные им на предварительном следствии, который пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой, переработкой и реализацией древесины. В ДД.ММ.ГГГГ он давал в аренду трактор марки ДТ-75, под управлением тракториста КРВ*, АМВо* для трелевки древесины возле <адрес>. На третий день работы у АМВо* КРВ* позвонил ему и сообщил, что у него имеются сомнения на счет того, что АМВо* занимается вырубкой древесины на законных основаниях. Тогда он сказал КРВ*, чтобы тот прекратил работу и возвращался в <адрес>. В последствии ему стало известно, что АМВо* действительно незаконно вырубил древесину в районе <адрес> но заранее, при предоставлении АМВо* трактора, ему об этом известно не было. За использование трактора АМВо* с ним не расплатился. (Т.1, л.д. 53-54).

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ГЭРо*, данные им на предварительном следствии, который пояснял, что по просьбе АМВо* в ДД.ММ.ГГГГ он с представителем <данные изъяты> лесхоза ОНЕ* ездил в лес для отвода лесорубочных делянок возле <адрес>. Еще он по просьбе АМВо* договаривался с ОГА* на счет гусеничного трактора для трелевки древесины. В последствии ему стало известно, что АМВо* вырубил на данных делянках древесину. Сам он древесину на тех делянках не рубил. Вырубку древесины на вышеуказанных делянках производили в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ от АМВо* ему стало известно, что рубку древесины на данных делянках была завершена. В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес>, поэтому о том, что в ДД.ММ.ГГГГ АМВо* еще рубил древесину в районе д. <адрес>, ему ничего не известно, сам АМВо* об этом ему ничего не рассказывал. (Т.1, л.д. 83-84)

Вина подсудимого Плотникова Е.С. также установлена и материалами дела:

-заявлением <данные изъяты> РМС* от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартале <адрес> в лесах 2 группы обнаружена незаконная рубка леса породы сосна в объеме 55, 63 кубометра в количестве 51 штуки, ель в объеме 42, 96 кубометров в количестве 45 штук, береза в объеме 2, 04 кубометра в количестве 4 штук, осина в объеме 2, 29 кубометра в количестве 4 штук. (Т.1, л.д. 22)

-рапортом инспектора по розыску ОГИБДД <данные изъяты> старшего лейтенанта милиции ПДМ* установлено, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автодороге <адрес> была задержана автомашина марки «УРАЛ» <данные изъяты> под управлением ЕНП* на которой перевозилась древесина хвойных пород в объеме около 15 кубометров. (Т.1, л.д. 3)

-протоколом осмотра автомашины марки «УРАЛ» - <данные изъяты> установлено, что данная автомашина оборудована гидроманипулятором и на нее загружена древесина в бревнах длиной 6 метров пород сосна в количестве 36 бревен и ель в количестве 2 бревен, (Т.1, л.д. 7-8).

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему установлено, что место незаконной рубки древесины расположено в лесном массиве, находящемся возле <адрес> в <адрес>. Там вырублена древесина пород сосна, ель, осина и береза. На месте рубки обнаружены пни со свежими следами спилов. Диаметры пней деревьев породы сосна от 14 до 64 см, диаметры пней деревьев породы ель от 36 до 64 см, диаметры пней деревьев породы береза от 20 до 32 см., диаметры пней породы осина от 20 до 32 см. На месте рубки обнаружены следы гусеничного и колесного транспорта, а так же следы гидроманипулятора, валяются стволы деревьев пород осина и береза. Рядом с местом рубки расположены поляны, на которых валяются комлевые и вершинные части стволов деревьев. Следы гусеничного трактора ведут от места рубки в сторону <адрес> (Т.1, л.д. 13-20)

-копией акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, абрисом места незаконной рубки древесины, перечетной ведомостью о незаконной рубке и справкой-расчетом установлено, что в <адрес> незаконно вырублено 55, 63 кубометра древесины породы сосна с диаметром стволов от 20 до 64 см, 42, 96 кубометров породы ель с диаметрами стволов от 16 до 64 см, 2, 04 кубометра древесины породы береза с диаметрами стволов от 20 до 32 см и 2, 29 кубометра породы осина с диаметрами стволов от 20 до 32 см. (Т.1, л.д. 23-26)

-актом секвестра древесины от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было секвестровано 17, 741 кубометров древесины пород сосна и ель перевозимой ЕНП* на автомашине Урал. (Т.1, л.д. 87)

В прениях государственный обвинитель Гурьева Е.П. просила исключить из обвинения Плотникова Е.С. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» поскольку нашла недоказанным тот факт, что в те дни, которые вменены подсудимому, лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, не принимало участие в незаконной рубке леса.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя в части исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» и считая его обоснованным исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения подсудимому. Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения формулировку около 35 деревьев, как излишне вмененную, поскольку объем ущерба рассчитан на основании Сортиментных и товарных таблиц для равнинных лесов Урала, согласно которому вырубленное Плотниковым Е.С. составляет 70,09 кубометра леса на корню.

Квалифицирующий признак незаконной рубки «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как подсудимым был причинен ущерб в размере 311115 рублей, который согласно такс, утвержденных Правительством Российской Федерации, является особо крупным в связи с тем, что превышает 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Плотникова Е.С. установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Плотников Е.С. из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, не имея соответствующих документов, в нарушение ст. 29 Лесного Кодекса РФ, согласно которой «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений», находясь в <адрес>, расположенном в <адрес> осуществил незаконную рубку лесных насаждений в эксплуатационных лесах. При помощи технических средств: бензопил, трактора ДТ-75, автомашин для вывоза древесины и горюче-смазочных материалов, предоставленных лицом в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, бензиномоторной пилы марки «STIHLMS 180», он отделил путем распиливания от корней деревья породы сосна общим объемом 28,918 кубических метра диаметрами комлевых частей от 20 см. до 64 см. и деревья породы ель диаметрами комлевых частей от 16 до 64 см, общим объемом 41, 17 кубических метров. Данные деревья были стрелеваны на тракторе ДТ 75 на погрузочную площадку. Он очистил и разделал их на бревна, подготовил для погрузки и дальнейшей реализации, которая была реализована.

Своими действиями Плотников Е.С. незаконно вырубил древесину породы сосна общим объемом 28, 918 кубических метра, стоимость 1 кубического метра древесины, которой составляет 94 рубля 30 копеек, породы ель общим объемом 41, 17 кубических метра, стоимость 1 кубического метра древесины, которой составляет 84 рубля 90 копеек Согласно такс, для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года, с учетом 50-кратной стоимости незаконно срубленной древесины за самовольную рубку, согласно Постановления Правительства РФ № 273 от 8.05.2007 года, в результате действий Плотникова Е.С. лесному хозяйству причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 311 115 рублей.

Данный вывод судом сделан из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств. А именно, из анализа показаний самого подсудимого Плотникова Е.С, в целом осознавшего свою вину и подтвердившего, что он совершил незаконную рубку в объеме предъявленного обвинения, представителя потерпевшего ПАИ*, свидетелей ТББ*, ОНЕ*, ЕЯА*, ХОВ*, ПДМ*, СВИ*, КРВ*, КАБ*, ЕНП*, КГВ*, подтвердившими соответствие объема незаконно спиленных деревьев, установленному времени незаконной порубки, а также оглашенными показаниями свидетеля КЛА*, КАИ*, САГ*, ОГА*, ГЭРо*, исследованных материалов уголовного дела. Данные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного Плотниковым Е.С, существенных противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Указанные доказательства суд берет в основу приговора.

Частичное признание вины подсудимым и утверждения подсудимого в той части, что он рубил лес 1 день и свалил всего 28 деревьев суд расценивает как способ защиты, с целью смягчить наказание. Доводы подсудимого опровергаются его же показаниями данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался валкой древесины породы ель, ДД.ММ.ГГГГ он рубил сосну, ДД.ММ.ГГГГ древесину вывезли, ДД.ММ.ГГГГ он обрабатывал древесину, ДД.ММ.ГГГГ его там не было, порубкой занимались иные лица. (Т. 2, л.д. 15-18)

По мнению суда данные показания не противоречат показаниям свидетелей, поскольку в судебном заседании установлено, что все остальные лица: тракторист, водители автомашин «Урал» и «Камаз», КАИ* приезжали не в первый день валки, а в последующие дни. Из показаний данных свидетелей установлено, что Плотников Е.С. занимался рубкой леса не один день. Так из показаний КРВ* следует, что он работал на тракторе, трелевал древесину и видел, что Плотников Е.С. участвовал в рубке леса два дня в ДД.ММ.ГГГГ, так как в один из дней леса не хватило, поэтому еще свалили лес. Что так же подтверждается оглашенными показаниями свидетеля КАИ*, из которых следует, что находясь на поляне возле <адрес>, он видел Плотникова Е.С. и ЗЕИ*, с бензопилой марки «Штиль», которые зашли в лес рядом с поляной и через некоторое время он услышал шум работающей бензопилы.

Таким образом, объем незаконно порубленной древесины был вменен в рамках доказательств установленных по делу, подтвержден в судебном заседании и фактически не оспаривается подсудимым.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что он добровольно участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте, сам указывал на примерное количество пней и подтвердил соответствие своих показаний обстоятельствам дела, и не оспаривал объем предъявленной древесины. А так же Плотников Е.С. понимал, что рубка им производится незаконно, без лесорубочного билета, так как на данном участке никаких пометок и зарубок не было, таким образом, понимал общественную опасность своих действий, но согласился за определенную оплату из корыстных побуждений.

Таким образом, умысел подсудимого был направлен на рубку деревьев на корню. Поводом для совершения преступления явились корыстные мотивы, по причине отсутствия своих доходов.

Ущерб, причиненный лесным насаждениям исчислен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и является особо крупным размером, так как превышает - сто пятьдесят тысяч рублей. Ущерб причинен умышленными действиями.

При определении вида и меры наказания подсудимому Плотникову Е.С, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные особенности личности.

Подсудимый Плотников Е.С, согласно ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение других участников преступления, способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, так как он совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Правила ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающего наказания суд не применяет, поскольку у Плотникова Е.С. имеется отягчающее наказание обстоятельства в виде рецидива.

Изучением личности подсудимого установлено, что подсудимый Плотников Е.С. по месту временного проживания характеризуется посредственно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, за время нахождения под стражей в <адрес> характеризуется отрицательно, был водворен в карцер за неоднократные нарушения правил режима содержания под стражей, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит, военнообязанный, но службу по призыву не проходил, в связи с судимостью, ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного срока отбывания наказания.

При назначении наказания Плотникову Е.С. суд учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления применяет правила ч.1, ч.3 ст.260 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов

В то же время, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, учитывая осообенности личности подсудимого, суд считает возможным назначить Плотникову Е.С. минимальное наказание.

Подсудимый Плотников осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а, в» ст.70 УК РФк 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что Плотников совершил преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что совершенное преступление по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью подсудимого, учитывая личность подсудимого, не трудоустроенного, суд считает, что отсутствуют основания для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения Плотникову Е.С., до вступления приговора в законную силу следует изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Плотникову Е.С. согласно ч.3 ст.72 УК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения его под стражу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть время вступления в законную силу постановления <адрес> об условно-досрочном освобождении от наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывания наказания Плотникову Е.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу <данные изъяты> (гражданским истцом) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Плотников Е.С., в счет возмещения материального ущерба в сумме 311 115 рублей. Вина Плотникова Е.С. установлена, исковые требования он признал. На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, ущерб подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

На основании ч.5 ст.50, п.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Плотников Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 7лет 10 месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения Плотникову Е.С. до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Плотникову Е.С. исчислять ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Плотников Е.С., в пользу федерального бюджета в счет возмещения ущерба 311115 (триста одиннадцать тысяч сто пятнадцать) рублей.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда      О.А. Плотникова