Дело № 1-454/2010                  

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар                                               8 ноября 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Плотниковой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Бусова С.В., защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Щетинниковой Е.Л., представившей удостоверение № 1103 и ордер № 056790 от 3 ноября 2010 года, подсудимого Ососова А.Ю., потерпевшего Порохова С.В., при секретаре Тупицыной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:

Ососов А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и реально исполнено наказание.

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ососов А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в около 11 часов 45 минут Ососов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле здания магазина <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, взял с торговой стойки, которая стояла возле здания указанного магазина, солнцезащитные очки фирмы «Polaroid» стоимостью 350 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ПСВ* и осознавая, что его действия наблюдаемы и понятны для окружающих, предвидя наступление общественно опасных последствий своего деяния, открыто похитил указанные солнцезащитные очки фирмы «Polaroid» стоимостью 350 рублей. Впоследствии Ососов А.Ю. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Ососов А.Ю. причинил индивидуальному предпринимателю ПСВ* материальный ущерб на сумму 350 рублей.

Подсудимый Ососов А.Ю. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Ососов А.Ю. суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, в связи с чем условное осуждение <данные изъяты> было отменено и был направлен в места лишения свободы, <данные изъяты>, ранее судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда в виде выдачи подсудимым имущества, добытого преступным путем, беременность гражданской жены и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для применения ст. 64 УК РФ. К такому выводу суд пришел исследовав личность подсудимого, цели и мотивы преступления, именно то, что они никак не связаны со смягчающими наказание обстоятельствами, корыстное преступление совершено подсудимым в период отбывания условной меры наказания.

Однако, при определении размера наказания, суд учитывает правила ч.1 ст.161 УК РФ.

В отношении Ососов А.Ю. имеются два приговора: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ососов А.Ю. осужден к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и реально исполнено наказание; приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к двум годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

А также в отношении Ососов А.Ю. имеется не вступивший в настоящий момент в законную силу приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГпо ч.1 ст.166, ч.2 167, ч.1 112, ст.70 УК РФ, которым по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку вопрос о присоединении не отбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже решен, суд по настоящему приговору назначает наказание лишь в рамках данного уголовного дела, а при вступлении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего приговора в законную силу необходимо решить вопрос по исполнению приговоров в порядке ст.397 УПК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, отрицательно характеризующегося как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, суд считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима, поскольку отбывание наказания в колонии-поселении считает нецелесообразным.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ососов А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ососову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                                                              О.А. Плотникова