Дело № 1-392/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар                                          28 сентября 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Плотниковой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Старцева Г.П., защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Ендальцева В.Н. представившего удостоверение № 1089 и ордер № 040211 от 8 сентября 2010 года, подсудимой Коромщиковой О.М., при секретаре Тупицыной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:

Коромщикова О.М., <данные изъяты>, имеющей судимости:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлена в места лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Коромщикова О.М. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Коромщикова О.М. находясь в помещении магазина <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к стойке, на которой находятся женские джемпера, откуда тайно похитила женскую кофту стоимостью 680 рублей, принадлежащую ЯВИ*, спрятав ее себе под одежду. ЯВИ*, находившаяся в торговом зале магазина, наблюдая за происходящим, сделала Коромщикова О.М. замечание и попросила положить кофту на место. Коромщикова О.М., осознавая и понимая, что ее противоправные действия понятны и наблюдаемы ЯВИ*, продолжая свой преступный умысел, не реагируя на замечания ЯВИ*, быстрым шагом вышла из магазина и направилась вниз по улице <адрес>, пытаясь скрыться, не реагируя на повторные требования ЯВИ* остановиться и вернуть похищенное, тем самым открыто похитив данную кофту. Похищенное Коромщикова О.М. обратила в свою пользу и распорядилась им по собственному усмотрению. Своими действиями Коромщикова О.М. причинила индивидуальному предпринимателю ЯВИ* материальный ущерб на сумму 680 рублей.

Подсудимая Коромщикова О.М. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, Коромщикова О.М. пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, ей понятно, что она не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ЯВИ* не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует её действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимой совершено преступление средней тяжести.

Подсудимая по месту регистрации характеризуется положительно, по месту временного проживания в <адрес> удовлетворительно, не трудоустроена, <данные изъяты>, ранее судима.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной, возврат имущества, добытого преступным путем, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Коромщиковой О.М. содержится рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива, суд не применяет правила ст.62 УК РФ, то есть назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. А также суд не признает смягчающим вину обстоятельством наличие ребенка, поскольку в отношении него подсудимая лишена родительских прав.

Однако при назначении срока наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимой Коромщиковой О.М., суд считает необходимым назначить наказание подсудимой Коромщиковой О.М. связанное с лишением свободы, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, но без реальной изоляции её от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна исполнять обязанности, возложенные на неё судом. Применение иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коромщикова О.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание Коромщиковой О.М. считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Коромщикову О.М. обязанности: определиться с местом жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Коромщиковой О.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданского иска нет.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

Процессуальные издержки обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                                                        О.А. Плотникова