Дело № 1-273/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кудымкар 9 сентября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Плотниковой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Яркова С.К., защитников - адвокатов Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Васькиной Е.А. и Боталова П.М., подсудимых Тотьмянин А.Л. и Ермаков М.В., потерпевшего ОАВ*, его законного представителя ОВС*, при секретаре Тупицыной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Тотьмянин А.Л., <данные изъяты>, имеющего судимости: 1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 3. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а, г» ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ермаков М.В., <данные изъяты>, не судимого. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л: Тотьмянин А.Л. и Ермаков М.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Тотьмянин А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с Ермаков М.В. и с МЕМ*, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, так же находящимися в состоянии алкогольного опьянения, направленный на хищение чужого имущества. Находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений с целью открытого хищения, Тотьмянин А.Л. подошел к ОАВ* и начал требовать у него деньги. ОАВ* ответил отказом, после чего к ним подошли Ермаков М.В. и МЕМ*, в отношении которой вынесен обвинительный приговор. Продолжая свои преступные действия Тотьмянин А.Л. вновь потребовал у ОАВ* деньги, после того как ОАВ* ответил, что денег у него нет, Тотьмянин А.Л. нанес ему один удар рукой в область шеи, причинив ушиб мягких тканей в области щитовидного хряща (передняя поверхность шеи), не повлекший вред здоровью. После чего Тотьмянин А.Л., Ермаков М.В. и МЕМ*, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, продолжая свои преступные действия, зная и понимая, что их действия понятны и наблюдаемы потерпевшим, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, удерживая за одежду ОАВ* обыскали карманы его одежды и открыто похитили из кармана куртки деньги в сумме 5 рублей и мобильный телефон марки «Nokia-5130 XpressMusic», стоимостью 5990 рублей, в котором находилась SIM-карта оператора сотовой связи «Utel», стоимостью 200 рублей, на счету абонентского номера находились деньги в сумме 20 рублей. В последствии похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Тотьмянин А.Л. совместно с Ермаков М.В. и МЕМ*, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, причинили ОАВ* материальный ущерб на сумму 6215 рублей. Подсудимый Тотьмянин А.Л. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, квалифицирующие признаки не оспаривает, предъявленное обвинение признает. Однако события помнит плохо, не исключает, что он говорил ОАВ*, чтобы тот не орал и не помнит, ударял ли он ОАВ*, но у него рука была в гипсе, поэтому он ударять не мог. Действия МЕМ* и Ермаков М.В. не помнит. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с МЕМ* и с Ермаков М.В. Вечером они с МЕМ* собрались поехать домой в <данные изъяты>, он пересчитал деньги, не хватало денег на два билета. Он сказал МЕМ* и Ермаков М.В., что надо «найти » 3 рубля. На <адрес> он заметил ОАВ*, подошел к нему и попросил у него три рубля. ОАВ* сначала сказал, что денег нет, но потом достал и сам отдал ему 5 рублей. Он его карманы не обыскивал, в область шеи не ударял, так как на тот момент его правая рука была сломана и была в гипсе. Так же он не видел, доставал ли Ермаков М.В. телефон из кармана куртки ОАВ* МЕМ* и Ермаков М.В. подошли к нему, когда он сказал, что деньги у него уже в руках. Он не считает, что ОАВ* оговаривает его, поскольку в этот день он выпивал, затем встретившись с Ермаков М.В. и МЕМ* еще распили литр спиртного, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. При произношении последнего слова подсудимый Тотьмянин А.Л. вину признал полностью, осознал свою вину, в содеянном раскаялся. Подсудимый Ермаков М.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с Тотьмянин А.Л. и МЕМ* они пошли на остановку. Тотьмянин А.Л. сказал, что не хватает денег на проезд, что он их сейчас у кого-то попросит. Тотьмянин А.Л. отошел по направлению к ОАВ* На действия Тотьмянин А.Л. он не обратил внимания. Затем он подошел к Тотьмянин А.Л. и ОАВ* вслед за МЕМ* О чем-то поговорили. Но угроз МЕМ* в адрес ОАВ* не слышал. Кричал ли ОАВ* о помощи, не помнит. Он, удерживая потерпевшего за куртку, другой рукой вытащил из кармана куртки ОАВ* сотовый телефон. В это время Тотьмянин А.Л. и МЕМ* также удерживали ОАВ* за одежду. С какой целью он забирал телефон, не знает. Телефон посмотрел, помнит, что телефон был новый, но продать бы его не смогли, так как не было документов. Телефон он отдал обратно. Тотьмянин А.Л. сказал, что он уже попросил деньги у ОАВ* и они отошли к остановке. Через некоторое время к ним подошли сотрудники милиции и отвезли его, МЕМ* и Тотьмянин А.Л. в ОВД. События этого дня не помнит, так как в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, быстро опьянел. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. При произношении последнего слова подсудимый Ермаков М.В. вину признал полностью, осознал вину, в содеянном раскаялся. Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установлена доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми. Потерпевший ОАВ* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он шел домой по <адрес> магазина <данные изъяты> увидел 4 незнакомых человек. Стал проходить рядом с ними. Трое из них, двое мужчин и женщина подошли к нему. Один из них, Тотьмянин А.Л. стал просить у него деньги, при этом он не говорил для какой цели. Он ответил, что денег нет. Тотьмянин А.Л. схватил его за рукав куртки, стал требовать деньги. Он снова ответил ему, что денег нет. МЕМ* и Ермаков М.В. это слышали, так как подошли в этот момент, когда Тотьмянин А.Л. требовал деньги. МЕМ* стала говорить, что зарежет. Остальные также слышали эти слова, находились рядом. Он крикнул «помогите». Тотьмянин А.Л. сказал: «Не кричи, отпустим». Тотьмянин А.Л. ударил ему один раз кулаком в горло и удерживая его за рукав одной рукой, второй рукой залез в карман. Он сопротивлялся, не давал залезать к себе в карманы. Остальные были тут же и помогали Тотьмянин А.Л., удерживая его за куртку и все вместе обыскивая его карманы. МЕМ* удерживала его за переднюю часть куртки в области груди. Ермаков М.В. держал за правый рукав. Первым в карман залез Тотьмянин А.Л., вытащил 5 рублей. Потом следом МЕМ* обыскала карман. Ермаков М.В. залез в правый карман, откуда вытащил телефон марки «Nokia-5130 Xpress Music», стоимостью 5990 рублей, в телефоне находилась SIM-карта оператора сотовой связи «Utel», стоимостью 200 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 20 рублей. Тотьмянин А.Л. видел как Ермаков М.В. достал телефон и все втроем стали осматривать телефон. Он слышал разговор между подсудимыми, что они телефон не смогут продать, поэтому они его вернули обратно. Когда вернули телефон, он побежал. Они пошли за ним. Он хотел позвонить в милицию, но обернувшись, заметил, что их уже задержали сотрудники милиции. Он подошел и сообщил сотрудникам милиции, что у него данные лица забрали 5 рублей. Впоследствии все рассказал дома своему отцу, позже рассказал следователю и подтвердил свои показания на очных ставках с подсудимыми о том, что Тотьмянин А.Л., Ермаков М.В., МЕМ* все делали вместе, договорившись, поскольку Тотьмянин А.Л., Ермаков М.В. и МЕМ* к нему подошли вместе, вместе начали обыскивать, все действия производили одновременно, деньги и телефон нужны были для всех троих. Общий ущерб причинен на сумму 6215 рублей. Все возвращено. Иск не заявляет. Представитель потерпевшего ОВС* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему позвонил сын ОАВ* и сообщил, что его ограбили. В ходе допроса несовершеннолетнего сына ОАВ*, в его присутствии, он узнал, что около магазина <данные изъяты> сына ограбили, похитили 5 рублей. Сын сразу говорил, что трое взрослых человека обыскивали его, угрожали при этом. Впоследствии при допросах сын рассказал, что также у него забирали телефон, но вернули обратно. Также сын говорил, что Тотьмянин А.Л. нанес один удар рукой в область шеи, что подтвердила судебно-медицинская экспертиза. Из показаний сына следовало, что действия всех троих Тотьмянин А.Л., Ермаков М.В. и МЕМ* были согласованные и совместные. Тотьмянин А.Л. остановил сына, стал обыскивать. Телефон осматривали вместе, поговорили, что телефон продать не смогут и по этой причине вернули обратно. Сын ОАВ* не склонен ко лжи. У него нет цели оговаривать кого-либо. На всех допросах, на проведении очных ставок, сын давал аналогичные показания. В милиции Ермаков М.В. изначально говорил, что он ничего не помнит, так как был в нетрезвом состоянии. Тотьмянин А.Л. указывал, что забрал 5 рублей. МЕМ* сразу же отказалась от дачи показаний. Впоследствии подсудимые вину признавали полностью, заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также это ходатайство поддерживали и в суде. Просит наказать с учетом осознания подсудимыми вины и раскаяния в содеянном. Гражданский иск не заявляет. Свидетель МЕМ* в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные ею при производстве предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемой МЕМ* пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, она с Тотьмянин А.Л.и Ермаков М.В. находилась в доме последнего, где все вместе распивали спиртное. Через некоторое время она и Тотьмянин А.Л. решили поехать домой, пошли на остановку. Когда стояли возле рынка, расположенного по <адрес> у автобусной остановки, Тотьмянин А.Л. сказал, что у него не хватает денег на автобус, и что он сейчас их у кого-нибудь займет. В это время <данные изъяты> шел незнакомый молодой парень. Тотьмянин А.Л. подошел к парню. Она так же подошла к ним и увидела, что тот парень достал из кармана пять рублей и протянул их Тотьмянин А.Л., сказав, что денег у него больше нет. Тотьмянин А.Л. и парень стояли друг от друга на расстоянии примерно около полуметра. Ермаков М.В. стоял в стороне, разговаривал с кем-то из своих знакомых. Она отвернулась в сторону Ермаков М.В., а когда повернулась обратно, то увидела, что Тотьмянин А.Л. держит того парня за куртку и требует у него еще денег. Парень говорил, что денег больше нет. Ударял ли Тотьмянин А.Л. того парня не видела. Когда она разнимала их, то держала того парня за куртку, ударов ему не наносила. Парень вырвался и побежал <данные изъяты>. Тут к ним подошел Ермаков М.В. Так же в это время со стороны автовокзала к ним подошли сотрудники милиции и задержали их. Вместе с сотрудниками милиции к ним подошел тот парень, у которого Тотьмянин А.Л. просил деньги. Телефон не видела. С тем парнем не разговаривала, угроз не высказывала. (л.д. 67-69).Оглашенные показания МЕМ* поддержала в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля СВВ*, данные им при производстве предварительного расследования. Свидетель СВВ* пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 20 часов проходил по <адрес> со стороны автовокзала. Навстречу по тротуару шли трое человек: двое мужчин и одна женщина. По внешнему виду было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они остановили двоих мужчин и женщину для проверки, но документов у них не оказалось. В это время к ним подошел ОАВ* и сообщил, что данные лица забрали у него деньги в сумме 5 рублей. Затем они доставили всех в ОВД, одним из них оказался Тотьмянин А.Л. (л.д. 87-88). По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ЯАН* ЯАН* пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ нарядом ППС милиции в ОВД было доставлены Тотьмянин А.Л., Ермаков М.В. и МЕМ* От потерпевшего ОАВ* ему стало известно, что около 20 часов он возвращался домой по <адрес>, возле магазина <данные изъяты> его остановил незнакомый ему Тотьмянин А.Л. и стал просить деньги. ОАВ* ответил, что денег нет. Тотьмянин А.Л. нанес ему один удар рукой в область шеи. Затем к ним подошли еще один мужчина и женщина. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Первый мужчина вновь потребовал деньги. Женщина предложила обыскать ОАВ* и они втроем удерживали ОАВ* за одежду и обыскивали карманы. Тотьмянин А.Л. обнаружил пять рублей и забрал их. Ермаков М.В. обнаружил сотовый телефон марки «Nokia». Монету и телефон они забрали, но посоветовавшись между собой, вернули телефон ОАВ* В это время проходили сотрудники милиции и задержали тех троих. В ОВД он изъял у Тотьмянин А.Л. пять рублей. При изъятии Тотьмянин А.Л. пояснил, что забрал эти 5 рублей у ОАВ* (л.д. 38-39) Вина подсудимых Тотьмянин А.Л. и Ермаков М.В. также установлена и материалами дела: - протоколом принятия устного заявления от ОАВ* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что мужчины и женщина обыскали карманы его куртки, похитили 5 рублей, вытащили сотовый телефон, один ударил рукой по горлу. Узнал Тотьмянин А.Л. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности. - актом изъятия денежной монеты достоинством 5 рублей у Тотьмянин А.Л., протоколом выемки, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (л.д. 7, 41-45) - протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств установлено, что у потерпевшего ОАВ* был изъят мобильный телефон марки «Nokia-5130 XpressMusic», осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и в последующем возвращен ему. (л.д. 92-100) - ксерокопией гарантийного талона и кассового чека установлена стоимость мобильного телефона марки «Nokia 5130», которая составляет 5990 рублей. (л.д. 101-102) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ОАВ* имелся ушиб мягких тканей в области щитовидного хряща (передняя поверхность шеи), причиненный ударным воздействием какого-то тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении. Данное телесное повреждение не повлекло расстройство здоровья и не квалифицируется как вред здоровью. (л.д. 32-33), - протоколами очных ставок между потерпевшим и Тотьмянин А.Л., потерпевшим и Ермаков М.В., которыми установлено, что в ходе очных ставок ОАВ* давал аналогичные показания и подтверждал события ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которых, Тотьмянин А.Л., позвал его, он хотел пройти дальше, но тот преградил дорогу. Затем Тотьмянин А.Л. попросил у него деньги, он ему ответил, что денег нет, после чего тот схватил его за левый рукав куртки. В это время к ним подошли Ермаков М.В. и МЕМ* Он еще раз сказал Тотьмянин А.Л., что денег нет. Тотьмянин А.Л. нанес ему один удар в область шеи. Ермаков М.В. и МЕМ* так же держали его за куртку. Затем МЕМ* предложила обыскать карманы его одежды. После этого они втроем обыскали карманы его куртки. Тотьмянин А.Л. обнаружил пять рублей и положил их к себе в карман. Ермаков М.В. достал из кармана его куртки, принадлежащий ему сотовый телефон. Они, втроем осмотрев телефон, вернули его. В это время он увидел сотрудников милиции, которые проходили рядом, и сообщил о произошедшем. ОАВ* в ходе очных ставок настаивал на своих показаниях (л.д.77-79, 82-84). - протоколом очной ставки между Ермаков М.В. и Тотьмянин А.Л. согласно которой Ермаков М.В. не подтвердил показания Тотьмянин А.Л., о том, что ОАВ* отдал ему 5 рублей, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и происходящее в тот день не помнит. - приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым МЕМ* была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых Тотьмянин А.Л. и Ермаков М.В. установленной и квалифицирует их действия по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ похищаемое имущество по предварительному сговору группой лиц было открыто изъято у потерпевшего ОАВ* с применением насилия. После завладения деньгами и телефоном подсудимые Тотьмянин А.Л. и Ермаков М.В., МЕМ*, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, отходили в сторону, пересчитывали деньги, рассматривали телефон и советовались, после чего распорядились по своему усмотрению, то есть оставили при себе деньги, а телефон вернули потерпевшему ввиду невозможности его реализации. Данный вывод сделан судом исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств. А именно, из показаний потерпевшего ОАВ*, его представителя ОВС*, оглашенных показаний свидетелей ЯАН*, СВВ* и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе -заключения эксперта №, протоколов очных ставок, приговора суда в отношении МЕМ* Указанные доказательства суд берет в основу приговора. Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Квалифицирующий признак грабежа - «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного следствия. Имея умысел на завладение чужим имуществом Тотьмянин А.Л., Ермаков М.В. и МЕМ*, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, предварительно договорились о совершении открытого хищения чужого имущества, с этой целью они остановили потерпевшего ОАВ* потребовали деньги. Тотьмянин А.Л., Ермаков М.В. и МЕМ* в отношении которой вынесен обвинительный приговор, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору подавляя сопротивление потерпевшего, применив насилие к нему удерживали его за одежду. Продолжая совместно удерживать потерпевшего они против воли потерпевшего изъяли из карманов одежды ОАВ* деньги и сотовый телефон. После чего изъятым у ОАВ* имуществом распорядились по своему усмотрению. Действия подсудимых были согласованны, практически одновременны и именно это свидетельствует об их предварительной договоренности на совершение открытого хищения имущества у потерпевшего, в результате чего ими совместно причинен материальный ущерб ОАВ* на сумму 6215 рублей. Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Как достоверно установлено в судебном заседании вышеуказанные действия были совершены подсудимыми после отказа потерпевшего о добровольной выдаче имущества, с целью обнаружить, изъять и удержать похищенное имущество, несмотря на сопротивление потерпевшего и подтверждаются заключением СМЭ, согласно которой: «у потерпевшего в результате примененного насилия имелся ушиб мягких тканей в области щитовидного хряща (передняя поверхность шеи), причиненный ударным воздействием какого-то тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении. Данное телесное повреждение не повлекло расстройство здоровья и не квалифицируется как вред здоровью». У суда нет каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они подтверждаются материалами дела. Достоверность своих показаний на стадии следствия он подтвердил в судебном заседании. Потерпевший в целом однозначно указывает на согласованность действий соучастников преступления, так как преступление начато и закончено с участием трех лиц и последовательно указывает на действия каждого. Данные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их, как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Доводы подсудимого Тотьмянин А.Л. о том, что он не мог изъять деньги у ОАВ*, т.к. на руку был наложен гипс, несостоятельны и опровергаются заключением СМЭ, а также сведениями предоставленным из медицинского учреждения Кудымкарской городской поликлиники, согласно которым: « При осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гипс Тотьмянин А.Л. снял самостоятельно, дата снятия не установлена, наложена косыночная повязка» после чего на прием Тотьмянин А.Л. «не явился и больше в поликлинику не обращался». А также Тотьмянин А.Л. подтверждает правдивость показаний потерпевшего, поскольку «не считает, что ОАВ* оговаривает его». У суда нет оснований для оправдания действий подсудимых в связи с возвратом потерпевшему похищенного телефона, как настаивала сторона защиты, поскольку состав п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ материальный, то исходя из смысла добровольного отказа, он возможен на стадии приготовления или покушения на преступление, подсудимыми же выполнен фактически полный состав грабежа, так какТотьмянин А.Л. и Ермаков М.В. совместно с МЕМ* в отношении которой вынесен обвинительный приговор, выполнили все действия объективной стороны преступления для завладения имуществом потерпевшего и имели реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Действия подсудимых, направленные на возврат похищенного телефона, являются лишь способ смягчить наказание уже за совершенное деяние. Также суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимых, как настаивала защита, в том числе признания действий Ермаков М.В. эксцессом исполнителя, поскольку Тотьмянин А.Л. и Ермаков М.В. противоречия в своих показаниях и в показаниях с потерпевшим логично и объективно пояснили тем, что на момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения и события помнят плохо. Из анализа показаний самих подсудимых также следует, что их показания в части подтверждают показания потерпевшего, так как Тотьмянин А.Л. сообщал о своем намерении завладеть имуществом ОАВ* Ермаков М.В. видел, как Тотьмянин А.Л. подошел к ОАВ*, видел, как Тотьмянин А.Л. удерживает ОАВ* за куртку и при этом он подтверждает, что также удерживал ОАВ* за куртку, вместе со всеми обыскивал его карманы, похитил телефон, то есть принимал активное участие в изъятии имущества потерпевшего. Подсудимые неоднократно заявляли в суде, что вину признают полностью и в содеянном раскаиваются, не оспаривают вмененные им квалифицированные признаки преступления. Аналогичной позиции подсудимые придерживались на стадии следствия, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. А также при произношении последнего слова подсудимые просили учесть суд то, что они признали вину в полном объеме, искренне раскаялись в содеянном. Поэтому доводы защиты об исключении квалифицированных признаков, оправдании, суд считает несостоятельными. Мотивом совершения преступления у Тотьмянин А.Л. и Ермаков М.В. стали корыстные побуждения с целью завладения имуществом потерпевшего, возникшие на почве алкогольного опьянения подсудимых. При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Подсудимые Тотьмянин А.Л. и Ермаков М.В. согласно ст.15 УК РФ совершили тяжкое преступление. Изучением личностей подсудимых установлено, что Тотьмянин А.Л. по месту жительства квартальным характеризуется положительно, УУМ - характеризуется посредственно, не работает, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, ранее судим, преступление совершил в период не отбытой части наказания. Ермаков М.В. по месту жительства характеризуется положительно, не работает, <данные изъяты> не судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Тотьмянин А.Л., суд в силу ст.61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат части имущества, добытого преступным путем, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тотьмянин А.Л. в силу ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ермаков М.В., суд в силу ст.61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат части имущества, добытого преступным путем, и наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ермаков М.В. в силу ст.63 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимых Тотьмянин А.Л. и Ермаков М.В. положений ст.62 УК РФ нет, поскольку ущерб потерпевшему возмещен не в полном объеме и из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных на то оснований, а также у Тотьмянин А.Л. имеется отягчающее вину обстоятельство в виде особо опасного рецидива. При назначении срока наказания Тотьмянин А.Л. суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.161 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, особенности личности Тотьмянин А.Л., мнение потерпевшего и законного представителя, влияние назначаемого наказания на его исправление, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в частности то, что Тотьмянин А.Л., через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период не отбытой части наказания вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно лишь в местах лишения свободы. Поскольку подсудимый Тотьмянин А.Л. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного срока отбывания наказания, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При назначении наказания подсудимым оснований для применения ст.316 УПК, как настаивала защита, нет. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, особенности личности подсудимого Ермаков М.В., его семейное положение, мнение потерпевшего и законного представителя, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Ермаков М.В. без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением обязанностей, исходя из принципа соразмерности и справедливости наказания. Меру пресечения Ермаков М.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять. Меру пресечения Тотьмянин А.Л. до вступления приговора в законную силу следует изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Тотьмянин А.Л. следует назначить в исправительной колонии особого режима. Учитывая имущественное положение подсудимыхТотьмянина А.Л., Ермаков М.В., особенности личности, суд считает возможным назначить им наказание без штрафа и без ограничения свободы. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство - монета достоинством 5 рублей, подлежит выдаче по принадлежности потерпевшему ОАВ* На основании ст.51 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Тотьмянин А.Л. Ермаков М.В. не подлежат, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда, так как в данном случае участие адвоката обязательно. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Тотьмянин А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Тотьмянин А.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания Тотьмянин А.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения под стражу. Признать Ермаков М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное Ермаков М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Ермаков М.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, а так же пройти консультацию у врача нарколога и в случае необходимости курс лечения от наркомании. Меру пресечения Ермаков М.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки обратить за счет средств федерального бюджета РФ. Вещественное доказательство - монету достоинством 5 рублей выдать ОАВ* Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Кудымкарского городского суда О.А. Плотникова