Дело № 1-309/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела

г. Кудымкар 13 июля 2010 года

Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края Плотникова О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Кудымкарского городского прокурора Кривощекова Д.Н.,

защитников - адвокатов Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара ПОККА Хозяшева А.И. и Погарцева Ю.В. представивших удостоверения и ордера,

подсудимых Васькин С.А., Истомин И.А.,

потерпевшего ЯВМ* и его законного представителя ЯМВ*,

при секретаре Тупицыной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васькин С.А., <данные изъяты>, ранее судимого,

Истомин И.А., <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Васькин С.А. и Истомин И.А. обвиняются в совершении грабежа, разбоя и покушения на грабеж в отношении четверых потерпевших <Дата обезличена>года в ночное время

Уголовное дело поступило в суд.

На стадии рассмотрения дела по существу и исследовании показаний свидетеля ТНД* защитник - адвокат Хозяшев А.И. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как указанных показаний в экземпляре обвинительного заключения, врученного Истомин И.А. не оказалось. Нумерация страниц копии обвинительного заключения не соответствует нумерации страниц подлинника обвинительного заключения. Показания свидетеля приведены без ссылки на фамилию, в связи с чем сторона защиты лишена возможности достойной защиты подсудимого. Поэтому вручение копии обвинительного заключения, которая не соответствует подлиннику, является грубым нарушением ст.237 УПК РФ просит возвратить дело прокурору.

В судебном заседании подсудимый Истомин И.А. поддержал ходатайство защитника - адвоката Хозяшева А.И. и настаивает на возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям.

Адвокат Погарцев Ю.В. согласен с мнением адвоката Хозяшева А.И. и также заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям, так как обвиняемому Васькин С.А. вручен экземпляр обвинительного заключения, который не может являться копией подлинника, поскольку начиная с 3 страницы имеет тексты без заголовка, нарушенную нумерацию страниц. Считает, что нарушены требования о предоставлении надлежащей копии обвинительного заключения обвиняемому, что равнозначно ее не вручению и является основанием для возвращения дела прокурору.

В судебном заседании подсудимый Васькин С.А. поддержал ходатайство защитника - адвоката Погарцева Ю.В. о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель - заместитель Кудымкарского городского прокурора Кривощеков Д.Н. не согласился с возвращением дела прокурору, так как копии обвинительных заключений, врученных обвиняемым содержат технические ошибки, то есть отсутствуют две строчки показаний свидетеля ТНД*, имеется сбой текста и нарушена нумерация страниц. Ими подготовлены новые копии обвинительного заключения, которые могут быть вручены подсудимым.

Оба подсудимых и их адвокаты не согласны с мнением государственного обвинителя о признании нарушений норм УПК технической ошибкой, так как выявленное нарушение считают существенным. А также считают невозможным вручение новых копий на стадии рассмотрения дела по существу без возвращения дела прокурору, поскольку в нарушение норм УПК новые экземпляры обвинительных заключений не утверждены прокурором и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок утверждения обвинительного заключения.

Потерпевший ЯВМ* и его законный представитель ЯМВ* оставили рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании установлено, что экземпляры обвинительных заключений, врученные подсудимым как копии обвинительного заключения объемом на 181 странице не соответствуют тексту, нумерации страниц подлинника обвинительного заключения при уголовном деле начиная с 3 страницы и содержат тексты без ссылки на источник информации, имеют нарушенную нумерацию страниц, в результате чего сопоставить подлинник обвинительного заключения и наличие приведенных доказательств в копии обвинительных заключений, врученных Васькину С.А. и Истомину И.А., становится затруднительным, что действительно нарушает права подсудимых и может повлиять на принцип состязательности сторон в процессе.

Доводы государственного обвинителя Кривощекова Д.Н. о признании выявленного нарушения технической ошибкой и возможности вручения подсудимым новых копий обвинительного заключения на стадии рассмотрения дела по существу нарушают требования УПК РФ, поскольку нормами УПК предусмотрен порядок составления обвинительного заключения, его утверждения, направления и вручения копии обвинительного заключения обвиняемым, а также уголовное судопроизводство осуществляется в соответствии с принципами уголовно-процессуального законодательства, в частности обеспечения возможности осуществления прав обвиняемых, в соответствии с главой 2 УПК РФ.

Согласно 221 УПК РФ прокурор рассматривая поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток должен был возвратить уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями или утвердить обвинительное заключение и вручить обвиняемым надлежащие копии в соответствии со ст.222 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Однако данные требования, предусмотренные ст.221, ч.1 ст. 222 УПК РФ были нарушены.

Согласно материалам дела обвинительное заключение следователем составлено и направлено прокурору 26 мая 2010 года, а утверждено прокурором 11 июня 2010 года и подсудимым вручены экземпляры обвинительного заключения не идентичные подлиннику.

Представленные в суд новые экземпляры обвинительных заключений не утверждены прокурором. При этом само уголовное дело с подлинником обвинительного заключения находилось в производстве суда, а новые копии не заверены и не содержат информации достаточной для признания их копиями подлинника находящегося в уголовном деле, что делает сомнительным возможность утверждения новых экземпляров обвинительных заключений в процессе рассмотрения дела по существу и нарушит требования п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого к числу допущенных при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на их основе, относятся случаи, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не утверждены прокурором.

По смыслу ч.2 ст.222 УПК РФ.

По данному делу таких оснований, которые могли бы оправдать причину невручения надлежащих копий обвиняемым не установлено.

Норма, устанавливающая обязанность прокурора вручить обвиняемому копию обвинительного заключения, связывается с обеспечением свободной реализации конституционного права каждого знать, в чем он обвиняется. Не имея копии обвинительного заключения, обвиняемый не владеет сведениями о тех доказательствах, которыми сторона обвинения будет доказывать его виновность в преступлении, и, следовательно, не сможет подготовиться к своей защите.

Вручение обвиняемым ненадлежащих копий обвинительного заключения суд признает существенным нарушением процессуального права, нарушением права подсудимых на эффективную защиту, т.е. нарушением в досудебном производстве требований п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, нарушением ст.221,222 УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела и является основанием для возвращения уголовного дела в соответствии со ст.237 ч.1 п.1, 2 УПК РФ.

Кроме того, судом установлены нарушения ст.237 УПК РФ.

Обвинительное заключение подписано следователем с указанием даты направления прокурору, но в нарушение ч.3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте и дате составления обвинительного заключения. Обвинительное заключение напечатано разным размером шрифта.

В нарушение п.2 ч.1, ч.5 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют сведения о наличии на иждивении у подсудимого Васькина малолетнего ребенка и мерах принятых по обеспечению его прав. Отсутствуют сведения о том, что Истомин И.А. состоит на учете у психиатра, <данные изъяты>

В нарушение п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении и существе обвинения не указал мотивы и цели совершенных деяний исходя из признаков объективной стороны вмененных преступлений, последовательность действий каждого исполнителя и другого соучастника преступления в группе, а так же другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В обвинительном заключении при изложении доказательств, подтверждающих обвинение Васькина С.А. по факту покушения на открытое хищение имущества у ННА* вместо заявления о преступлении от потерпевшего ННА* приведены сведения о заявлении от потерпевшего ЯВМ* При этом уголовное дело возбуждено по факту грабежа в отношении потерпевших ЯВМ*, КАА* и КНА*, по факту покушения на открытое хищение имущества у ННА* уголовное дело не возбуждалось, заявление не принималось.

Согласно пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г., из статей 215, 220, 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы государственного обвинителя являются необоснованными и незаконными, а ходатайство адвокатов и подсудимых подлежит удовлетворению.

Учитывая, что перечисленные нарушения в совокупности препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании и не могут быть устранены самостоятельно, суд считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 217, 219 237 УПК РФ, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Васькина С.А. и Истомина И.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, возвратить Кудымкарскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Истомину И.А. в виде содержание под стражей оставить прежней.

Меру пресечения Васькину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня провозглашения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда О.А.Плотникова