Именем Российской Федерации г. Кудымкар «08» октября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Кетова С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Новиковой Л.В., подсудимого Гусельникова М.В. защитника - адвоката Адвокатского офиса № <адрес> объединенной краевой коллегии адвокатов Ендальцева В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Баяндиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении: Гусельникова М.В., <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 11 месяцев 29 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Гусельников М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гусельников М.В. находясь возле дверей <адрес> коридоре <адрес> по пер.<адрес> <адрес> края, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у Ш в пользование мобильный телефон, при этом пообещал вернуть ей телефон позже в тот же день, заранее не имя намерения возвращать телефон. Ш поверила Гусельникову М.В. и передала ему мобильный телефон марки «Nokia 5130» стоимостью 4000 рублей с картой памяти объемом 1 Гб стоимостью 400 рублей и сим-картой оператора связи «Utel», не представляющей для Ш материальной ценности, с находящимися на сим-карте денежными средствами в сумме 50 рублей. Гусельников М.В. заведомо зная, что не вернет телефон Ш, обманывая ее и злоупотребляя ее доверием, получил от нее мобильный телефон, оставил его у себя, обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Гусельников М.В. причинил потерпевшей Ш значительный материальный ущерб на сумму 4 450 рублей. Обвиняемый Гусельников М.В. на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Гусельников М.В. своё ходатайство поддержал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с адвокатом, он осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Ш о времени и месте судебного разбирательства была извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обратилась, просит рассмотреть дело без её участия, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просит наказать подсудимого на усмотрение суда, о чем получена телефонограмма. При данных обстоятельствах суд выяснил отношение к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства и к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшей Ш Государственный обвинитель - прокурор Новикова Л.В., защитник - адвокат Ендальцев В.Н., потерпевшая (гражданский истец) Ш выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ (особый порядок). Суд, учитывая, что наказание за совершенное Гусельниковым М.В. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ (особый порядок). Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Защита не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств также не оспариваются. При данных обстоятельствах закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и права участников уголовного судопроизводства не нарушаются. Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Гусельникову М.В. которое подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и меры наказания Гусельникову М.В. суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей о мере наказания виновного. Подсудимый Гусельников М.В. согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства со стороны УУМ ОВД по КГО и КМР Гусельников М.В.. характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2000 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средней степени», ранее судим по вышеуказанным приговорам судов, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 29 дней с возложением обязанностей: в десятидневный срок встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусельникова М.В. в том числе указанными ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, Гусельниковым М.В. совершено умышленное преступление средней тяжести, он судим за ранее совершенные умышленные преступления к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку у Гусельникова М.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Согласно ст. 68 ч.2 УК РФ (назначение наказаний при рецидиве преступлений) срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Потерпевшая (гражданский истец) Ш желает наказать виновного на усмотрение суда. Учитывая обстоятельства дела, совершено умышленное преступление средней тяжести, характер противоправных действий Гусельникова М.В. данные его личности, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд считает невозможным применить к нему ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). При назначении наказания суд учитывает и состояние здоровья Гусельникова М.В. наличие на его иждивении больной престарелой матери. Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Гусельникова М.В. и на условия жизни его семьи, совершено преступление имущественного характера в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд не усматривает. В соответствии со ст. 58 УК РФ Гусельников М.В. совершивший преступление средней тяжести, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений, меру наказания должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, заключить Гусельникова М.В. под стражу в зале суда, срок наказания следует исчислять со времени заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения <адрес> городским судом <адрес> постановления об условно-досрочном освобождении до момента фактического освобождения. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Гусельникова М.В. суд считает возможным назначить ему наказание без ограничения свободы. Потерпевшей (гражданским истцом) Ш заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Гусельникова М.В. в счет возмещения материального ущерба суммы в 4 450 рублей, о поддержании которых она указала в телефонограмме. Исковые требования Ш на сумму 4 450 рублей подсудимый Гусельников М.В. признал полностью, его вина в совершении преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании, при неявке в судебное заседание потерпевшей Ш исковые требования поддержаны государственным обвинителем, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования Ш удовлетворить полностью. Вещественные доказательства отсутствуют. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные на осуществление защиты Гусельникова М.В. взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гусельникова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 ч. 7 УПК РФ (не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) без ограничения свободы. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Гусельникову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Гусельникову М.В. исчислять со времени заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения <адрес> городским судом <адрес> постановления об условно-досрочном освобождении до момента фактического освобождения. Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Ш о взыскании с Гусельникова М.В. в счет возмещения материального ущерба 4450 рублей удовлетворить полностью. Взыскать с подсудимого (гражданского ответчика)Гусельникова М.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей (гражданского истца) Ш 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей. Вещественные доказательства отсутствуют. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно-процессуального закона; - неправильного применения уголовного закона; - несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда: Кетов С.Н.