Дело № 1-457/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Кетова С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В., подсудимого Гусева Н.А., защитника - адвоката Адвокатского офиса № г.Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Ендальцева В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Баяндиной И.Н., Зубовой Л.Н., а также потерпевшей (гражданского истца) В.Л., свидетеля Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Гусева Н.А., <адрес> ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Осинским районнымсудом Пермской области по ст.ст.111 ч.4, 115, 119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края по ст.ст. 119 ч.1, 117 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Осинского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - Приговором Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ изменен, описательно-мотивировочная часть дополнена тем, что преступление подсудимым совершено в период условно-досрочного освобождения и мотивировкой принятого решения о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества; Гусев Н.А. признан виновным по ст.ст. 119 ч.1, 117 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Осинского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания и последующего заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края; - Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в срок наказания Гусеву Н.А. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в остальной части приговор оставлен без изменения; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Гусев Н.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Гусев Н.А.., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле <адрес>, подошел к В.Л.., в ходе возникшей ссоры, на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью В.Л.., предвидя наступление общественно - опасных последствий своего деяния, схватил ее за одежду и против ее воли завел в проход между гаражами, расположенными у <адрес>, где подверг В.Л. избиению, при этом нанес ей удар по голове стеклянной бутылкой, после этого разбил бутылку об кирпичную стену гаража и нанес удары осколком бутылки по различным частям тела В.Л., уронил В.Л. на землю, на осколки разбитого стекла, продолжая наносить ей удары осколком бутылки по различным частям тела, причинив В.Л. резаные раны передней поверхности правого коленного сустава, левого плеча, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Он же, подсудимый Гусев Н.А.., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Гусев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьяненияв проходе между гаражами, расположенными у <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на В.Л. Демонстрируя в руках осколок разбитой стеклянной бутылки с целью устрашения В.Л. и подавления ее воли, зная и понимая, что его действия понятны и В.Л.., попытался выхватить из ее рук принадлежащую ей сумку стоимостью 200 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 150 рублей с денежными средствами в сумме 200 рублей, паспорт гражданина РФ на имя В.Л.., свидетельство пенсионного фонда, ИНН, медицинский полис. В.Л. удерживала сумку руками, тем самым, оказывая Гусеву Н.А. сопротивление. В этот момент зазвонил принадлежащий В.Л. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который находился в кармане ее кофты. Гусев Н.А., продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, потребовал у В.Л. передать ему мобильный телефон, пытался сам вытащить телефон из кармана ее кофты, при этом высказывал угрозы убийством в ее адрес. Исходя из сложившейся обстановки, зная характер Гусева Н.А.., В.Л.., опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала ему принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1390 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей c денежными средствами на счете в сумме 50 рублей. Получив телефон, Гусев Н.А. ушел, тем самым открыто похитил его, впоследствии похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Гусев Н.А.. причинил В.Л. материальный ущерб на общую сумму 1740 рублей. Подсудимый Гусев Н.А.вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ он уже за данные действия осужден. Гусев Н.А. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он сходил на автовокзал, приобрел билет на рейс 11 часов 45 минут, чтобы уехать в <адрес>, так как потерпевшая писала до этого на него заявления и его могли задержать. По <адрес> он остановился поговорить с двумя мужчинами, имен которых не знает, увидел, что идет В.Л., подошел к ней и спросил, почему она накануне от него убежала. В это время он был трезвый, дал ей пощечину, так как знал, что она была у любовника, затем отвел её в сторону гаражей в проход, потому что она закричала. Во время разговора у неё зазвонил сотовый телефон, В.Л. стала вырываться от него. Он начал просить у неё телефон, чтобы поговорить с ее любовником, однако она не отдавала. Потом она убежала, а ее телефон остался у него в руке. Он сказал ей, что телефон принесет домой. Потерпевшая могла быть в крови из-за падения, так как там валялись осколки бутылок. От его ударов должны были остаться раны, а не порезы. Потерпевшей ударил один раз, дал пощечину, бутылкой удары не наносил. Считает, что она его оговаривает. Он нормально попросил телефон, чтобы посмотреть, кто звонит, и поговорить со звонившим любовником. Утром этого дня он звонил её сыну, спрашивал, была ли его мать дома, на что тот сказал, что домой она не приходила. Происходящее в проходе между гаражами мужчины, с которыми он стоял, не могли видеть, так как он отвел В.Л. в сторону. Но рядом постоянно проходили люди. Проходил мужчина, который гулял с собакой, остановился, В.Л. закричала: «Помогите!», они просто стояли, поэтому он прошел дальше. Телефон у потерпевшей не забирал. Иск потерпевшей не признает. Бутылку в руки не брал. В адрес потерпевшей угрозы он не высказывал. Когда пришел домой, положил телефон на холодильник, собрал сумку и уехал в <адрес>. Телефон оставил дома у В.Л., куда он делся, не знает. Когда он освободился из мест лишения свободы, не пил и не курил, впоследствии проживая с ней, появились неприятности. В.Л.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она шла на работу по <адрес>, около гаражей увидела подсудимого Гусева Н.А., с которым ранее они совместно прожили 8-9 месяцев. Он стоял и разговаривал с двумя мужчинами, заметил ее и направился в ее сторону. Она испугалась и стала убегать от него, но поняла, что не может бежать, и остановилась. С какой целью ее встретил Гусев Н.А., не знает. Он начал кричать на нее, ударил по лицу, схватил за одежду и с силой потащил в проход между гаражами. В это время поблизости были двое мужчин, с которыми он до этого стоял, а также их видел мужчина, который гулял с собакой. Гусев Н.А. сначала нанес несколько ударов по лицу, после чего у нее из носа пошла кровь. Она испытывала болевые ощущения от ударов. Затем он схватил пустую бутылку и ударил ей по голове, после чего разбил бутылку об стенку и разбитыми краями бутылки начал прикасаться к ее горлу и животу. Она стала просить о помощи, кричать. В это время проходил мужчина с собакой, но Гусев Н.А. попросил его пройти дальше, так как В.Л. - его жена. Она пыталась вырваться, но Гусев Н.А. не пускал ее. Он начал просить у нее сотовый телефон и выдергивать сумку, говорил, что убьет ее, если она не отдаст телефон. Начал просить телефон еще до того, как он зазвонил, вырывал из ее рук сумку с целью хищения телефона. В момент борьбы они упали на землю. Находясь на земле, Гусев Н.А. продолжал наносить удары осколками бутылки по ее телу, выдергивал из ее рук сумку, она пыталась оторваться от него. На просьбы отпустить ее он не реагировал, был агрессивным. В какой-то момент она вырвалась и встала на ноги, но он все равно не отпускал ее. Затем в кармане кофты у нее зазвонил телефон, услышав звонок, Гусев Н.А. начал требовать отдать ему телефон. Сначала он сам пытался забрать телефон, зашел в карман, стал угрожать убийством, если она не отдаст телефон. Сказал, что живой она на работу не пойдет. Угрозы Гусева Н.А. воспринимала реально и боялась за свою жизнь, поэтому отдала ему телефон. Тогда он успокоился и отпустил ее. Сумку из ее рук он не смог вырвать, так как она крепко ее держала. В сумке у нее был кошелек. Она побежала на работу, была вся в крови, порезанная. Порезы были на шее, руке, животе. Резаные раны могли образоваться от того, что Гусев Н.А. наносил удары бутылкой ей в шею и живот, порезы на ногах, возможно, образовались от осколков бутылок при борьбе, так как в этом месте на земле валялись разбитые бутылки. На левом плече телесные повреждения могли возникнуть при падении на осколки бутылок. Придя на работу, с запасной сим-карты она позвонила в милицию, затем обратилась в приемное отделение, но на больничный не выходила. Гусев Н.А. был выпившим или с похмелья. В состоянии алкогольного опьянения он становится очень агрессивным. Сумка у нее была желтого цвета, размерами 20х25 см, оценивает на 200 рублей. В сумке был серый кошелек стоимостью 150 рублей, деньги не более 200 рублей. Телефон был марки <данные изъяты>, почти новый, приобретала его за 1390 рублей. В телефоне находилась сим-карта стоимостью 200 рублей с деньгами на счете в сумме 50 рублей. Телефон ей не возвращен. Считает, что Гусев Н.А. повел себя по отношению к ней таким образом потому, что раньше в отношении него возбуждали уголовные дела, он считал, что она хочет посадить его в тюрьму. Когда все это произошло, она с ним уже не проживала. Подсудимого не оговаривает. После случившегося она проходит лечение у невролога, от порезов остались шрамы на ногах. За нанесение побоев по ст. 116 ч. 1 УК РФ от обвинения отказывается, просит прекратить преследование по данной статье. Свои исковые требования в сумме 1 740 рублей поддерживает, просит взыскать с подсудимого. Совместно с Гусевым Н.А. они перестали жить с начала августа, примерно за две недели до этого случая. Гусев Н.А. в то время нигде не работал. Родственников у него в городе нет, он хотел уехать, так как в отношении него возбуждали уголовные дела. Зачем ему нужен был ее телефон, не знает, возможно, он мстил ей. С того дня прошло уже много времени, поэтому точную картину обстоятельств того дня она уже не помнит, так как у нее был стресс. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей В.Л.., данные ею на предварительном следствии. На стадии предварительного следствия потерпевшая В.Л. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Гусевым Н.А. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 9 часов она шла на работу по <адрес>. Возле гаражей, расположенных у <адрес>, ей встретился Гусев Н.А., находившийся в состоянии опьянения. Подойдя к ней, Гусев Н.А. стал ругать ее из-за того, что она написала на него заявление в милицию. Она попыталась что-то ответить Гусеву Н.А., но он ее не слушал, стал вести себя агрессивно и нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, по голове. После этого Гусев Н.А. потащил ее в проход между гаражами. В данном проходе Гусев Н.А. подобрал пустую стеклянную бутылку и нанес ей удар бутылкой по голове. После этого Гусев Н.А. разбил бутылку о стену гаража и, держа осколок бутылки за горлышко, начал наносить ей удары острыми краями осколка по левому плечу, по телу, в область шеи, при этом говорил, что сейчас убьет ее, зарежет, вел себя агрессивно. Она просила его успокоиться, но Гусев Н.А. не слушал и продолжал наносить ей удары осколком бутылки. В момент нанесения ударов Гусев Н.А. уронил ее на землю, продолжая наносить удары осколком бутылки по телу. Увидев у нее в руке сумку, Гусев Н.А. попытался вырвать сумку, но не смог, так как она держала ее крепко. Всумке у нее находились кошелек с деньгами, личные документы. Когда Гусев Н.А. пытался вырвать у нее сумку, в это время у нее в кармане кофты зазвонил сотовый телефон. Услышав звонок, Гусев Н.А. стал требовать, чтобы она отдала ему телефон. Она ответила, что телефон не отдаст. Тогда Гусев Н.А. сам полез в ее карман, где лежал телефон, она пыталась удержать телефон. Гусев Н.А. сказал, что она отдает телефон либо он убьет ее. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, отдала Гусеву Н.А. сотовый телефон. Забрав телефон, Гусев Н.А. положил его в карман своей куртки. Она попросила Гусева Н.А. вернуть телефон или хотя бы сим-карту, однако, Гусев Н.А. пояснил, что телефон не вернет и ушел. Она пошла на работу. Также она прошла экспертизу. Сим-карту оператора «Ютел» оценивает в 300 рублей. На счету карты находилось 50 рублей. Сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, был новый. Сотовый телефон покупал ее сын, но деньги для покупки телефона сыну давала она. Сын иногда пользовался данным телефоном. Телефон принадлежит ей. У нее с собой была сумка из материала желтого цвета, застегивалась на замок-молния, размерами 25х20см. Сумку оценивает на 200 рублей. В настоящее время сумка пришла в негодность, и она ее выбросила. В сумке находился кошелек из кожзаменителя темно-серого цвета, застегивается на кнопку. Кошелек оценивает на сумму 150 рублей. В кошельке находились деньги, точную сумму не помнит, но не более 200 рублей. В сумке также находились паспорт на ее имя, свидетельство пенсионного фонда, медицинский полис, ИНН.После того, как Гусев Н.А. избил ее и ушел, похитив телефон, она пошла на работу. На работе сотрудники видели, что у нее имеются повреждения, то есть на плече, шее, ноге были резаные раны, на лице былкровоподтек. Просит взыскать с Гусева Н.А. материальный ущерб в сумме 1740 рублей, причиненный в результате открытого хищения у нее сотового телефона. В настоящее время сын Е. отбывает наказание в местах лишения свободы. О случившемся она рассказывала сыну сразу в этот же день вечером ДД.ММ.ГГГГ. Желает привлечь Гусева Н.А. к уголовной ответственности. Угрозы убийством в свой адрес воспринимала реально и боялась их осуществления. В ходе нанесения ей ударов Гусевым Н.А. испытывала сильную физическую боль. Телефон оценивает в сумму 1390 рублей. (л.д.71-73). После оглашения показаний потерпевшая В.Л. их поддержала. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей В.Л.., данные ею на предварительном следствии при дополнительном допросе. При дополнительном допросе потерпевшая В.Л.пояснила, что с Гусевым Н.А. у них неприязненные отношения, тот ее неоднократно избивал, и поэтому она на него написала заявление в ОВД по КГО и КМР по фактам избиения. Она избегала встреч с ним, не общалась, боялась, что тот вновь может избить ее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09.00 часов она встретилась ему на <адрес>, возле гаражей, расположенных у <адрес>.По его внешнему виду было видно, что Гусев Н.А. находится в нетрезвом виде. В нетрезвом виде Гусев Н.А. похарактеру агрессивный, вспыльчивый, злой. Когда она увидела его, решила с ним не встречаться, и пошла обратно, но тот, видимо, увидел ее и стал бежать за ней. Она пошла от него, и когда поняла, что Гусев Н.А. все равно догонит ее, остановилась. Когда Гусев Н.А. подходил к ней, то мог видеть, что у нее в руке находится сумка, так как сумку она держала за поручни и она приметная. Подходя к ней, Гусев Н.А. стал на нее кричать, высказывать претензии на счет того, что она на него написала заявление. Махал ли он руками на нее, уже не помнит. В ответ Гусеву Н.А. онаничего не успевала говорить и не пыталась, так как знает его вспыльчивый характер. Сумку Гусев Н.А. не похищал. В какой момент Гусев Н.А. выбросил разбитую бутылку, уже не помнит. (л.д. 145-146). После оглашения показаний потерпевшая В.Л. поддержала их частично, показала, что по плечу и ноге Гусев Н.А. удары ей не наносил, возможно, она получила их при падении. Может что-то не помнить, так как прошло много времени. Они ранее проживали вместе, но она ему ничего не была должна. Она не помнит, говорила ли сыну о том, что Гусев Н.А. наносил ей осколком бутылки резаные раны плеча и колена. Возможно, наносил. Звонил ли ее сын впоследствии Гусеву Н.А. с просьбой вернуть обратно телефон, не помнит. Она согласна с переквалификацией действий Гусева Н.А. государственным обвинителем со ст. 115 ч.1 УК РФ к уголовной ответственности. Свидетель Е. показала, что она работала вместе с потерпевшей. В этот день, летом, они должны были работать с В.Л. Она приехала на работу раньше, В.Л. не было, пришла уже в началедесятого утра, была вся избитая, рассказала, что ее сожитель Гусев Н.А. подкараулил ее и избил, разбил стеклянную бутылку и этим осколком наносил ей удары по руке и ноге, отобрал у нее телефон, поэтому она пришла без телефона. В.Л. пояснила, что он отобрал ее телефон, когда стал звонить ее сын. Она была вся в крови. У нее была рана на руке выше локтя именно от осколка бутылки. Также у нее были маленькие ранки, была рана на коленке. Одежда на ней была рваная, в крови и в грязи. В.Л. была одета в спортивный костюм, рукав ветровки и трико были порваны. Она все это застирала, вымыла с себя грязь и кровь. Они сказали о случившемся медсестрам, после чего ей раны зашили. Потерпевшая подробно рассказала, что подсудимый повалил ее на землю, мимо проходили люди, она кричала, но никто не остановился, не подошел к ним. Это происходило где-то в районе гаражей около СЭС, расположенной выше здания больницы. У потерпевшей действительно был сотовый телефон, который у нее отобрал подсудимый. Телефон зазвонил, и подсудимый как-то умудрился его забрать у В.Л. Все обстоятельства знает со слов потерпевшей В.Л. В.Л. часто приходила на работу с синяками, но надеялась, что Гусев Н.А. исправится. Со слов В.Л. ей известно, что когда Гусев Н.А. освободился из мест лишения свободы, сразу приехал жить к ней. Она ездила на свидания с ним. В тот момент они вместе уже не проживали. Был случай, когда во время смены подсудимый накинулся на В.Л., когда они шли с наполненными ведрами, в которых находились горячий чай, суп. Она сказала В.Л., чтобы та шла сзади нее, отталкивала Гусева Н.А. от потерпевшей. Гусев Н.А. даже ей ударил один раз. Тогда у него в кармане был нож. Потерпевшая спиртное не употребляет, не курит, не гуляет. У них не было дружеских отношений с потерпевшей, были только рабочие отношения. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Е.., данные им на предварительном следствии. Свидетель Е. показал, что по <адрес> проживала его мать В.Л., которая ранее сожительствовала с Гусевым Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришла мать и рассказала, что утром онашла на работу, по <адрес> у гаражей ей встретился Гусев Н.А. в состоянии опьянения и начал ругать ее. По какой причине, мать не говорила. В ходе ссоры Гусев Н.А. нанес маме несколько ударов кулаком по лицу, после чего подобрал с земли пустую стеклянную бутылку и нанес удар по голове. После этого Гусев Н.А. разбил бутылку об угол гаража и, держа в руке горлышко бутылки, осколком нанес маме резаные раны левого плеча и колена. При этом Гусев Н.А. говорил маме, что сейчас убьет ее. Когда Гусев Н.А. наносил маме удары осколком, то пытался выхватить у нее сумку, но не смог. Также мама сказала, что Гусев Н.А. забрал у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>»,а как и при каких обстоятельствах, она не говорила. Сказала только, что втотмомент, когда Гусев Н.А. забрал у нее телефон, он угрожал маме осколком бутылки. Мамасказала, что отдала телефон только потому, что испугалась за свою жизнь. Мама просила Гусева Н.А. вернуть ей телефон, но тот ее не слушал и, завладев телефоном,ушел. Данной телефон покупал он в июле 2009 года за 1390 рублей в магазине, расположенном возле магазина «<данные изъяты>».Впоследствии он звонил на данныйтелефон Гусеву Н.А. и просил вернуть телефон. Гусев Н.А. пояснил, что телефон принадлежит ему и поэтому не вернет его.В телефоне стояла сим-картаоператора <данные изъяты>,принадлежащая маме. Телефон был без чехла (л.д.34-36). Протоколом принятия устного заявления о преступлении В.Л. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов по <адрес> Гусев Н.А. подверг ее избиению, ударил пустой бутылкой один раз по голове, далее разбил бутылку о стенугаража и осколком бутылки нанес множественные резаные раны по ее телу. При этом Гусев Н.А. высказывал угрозы убийством, которые В.Л. воспринимала реально и боялась их осуществления. Затем Гусев Н.А., угрожая осколком бутылки, похитил у нее сотовый телефон. В.Л. желает привлечь Гусева Н.А. к уголовной ответственности. (л.д. 21); Копией гарантийного талона, согласно которогосотовый телефон «<данные изъяты>» приобретен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22); Протоколом осмотра места происшествия установлено, что по <адрес> между зданиями № и № ряд гаражей в кирпичном исполнении. Здания гаражей поделены на два строения, между ними имеется проход шириной 1,5метра, ведущий со стороны по <адрес> вдоль здания гаражей. Данный проход зарос травой, кустами малины.Часть травы и кустов нарасстоянии 4 метров от края затоптаны,в траве имеется различный мусор в виде разбитых стекол, пустых стеклянных и пластиковых бутылок. В глубине проема трава не примята, кусты малины без повреждений. (л.д.23-24); Протоколом выемки у В.Л. изъят кошелек серого цвета. (л.д.79-80); Протоколом осмотра предметов зафиксированы ход и результаты изъятого в ходе выемки у В.Л. кошелька серого цвета размерами 11x10см, застегивается на металлическую кнопку серого цвета округлой формы. В развернутом виде кошелек размерами 24x10см. Внутри кошелька находятся три кармана (л.д.81-82); Сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, вкотором указано, что в 1 приемное отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая <адрес>,с диагнозом: резаные раны передней поверхности коленного сустава справа и левого плеча (л.д.25); Заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у В.Л. имелись резаные раны передней поверхности правого коленного сустава, левого плеча. Эти телесные повреждения, судяпо характеру, образовались в результате воздействий острого предмета, каким мог бытьосколок стеклянной бутылки, возможно в срок, указанный в постановлении. Данныетелесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д.41); Протоколом очной ставки между потерпевшей В.Л. и Гусевым Н.А.., в ходе проведения которой потерпевшая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она шла на работу по <адрес>. Ей встретился Гусев Н.А., был агрессивнонастроен. Около гаражей Гусев Н.А. нанес ей несколько ударов кулаком по голове, по лицу. От ударов ей было больно. Затем Гусев Н.А. затащил ее в проход между гаражами, подобрал с земли бутылку и ударил ей по голове. Потом разбил бутылку о стену гаража и осколком бутылки стал наносить удары по различнымчастям тела. Входе избиения она упала на землю, Гусев Н.А. продолжал наносить ей удары осколком бутылки. При этом Гусев Н.А. высказывал в ее адрес угрозы убийством. Ей удалось встать на ноги. Гусев Н.А. стал вырывать у нее из руки сумку, но не смог. В это время у нее зазвонил телефон, она достала его из кармана. Гусевсилой стал вырывать телефон, говорил, что если она не отдаст телефон, то он ее убьет. Она испугалась за свою жизнь и отдала телефон. Гусев Н.А. с показаниями В.Л. не согласен, пояснил, что в это время он находился в <адрес>. Уехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить это никто не может (л.д.58-62). Органами предварительного следствия действия Гусева Н.А. квалифицированы по ст.ст. 116 ч.1, 162 ч.2 УК РФ. В связи с заявлением потерпевшей В.Л. о прекращении уголовного преследования в отношении Гусева Н.А. по ст. 20 УК РФ, о чем вынесено отдельное постановление. В судебном заседании, поддерживая обвинение, государственный обвинитель Масютина Е.В. переквалифицировала действия Гусева Н.А. со ст. 162 ч.1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. С данной переквалификацией действий виновного согласилась потерпевшая В.Л. Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает вину подсудимого Гусева Н.А. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного дляжизни и здоровья, установленной полностью. По указанным признакам действия Гусева Н.А. суд квалифицирует соответственно по ст. 115 ч.1 и ст. 162 ч.1 УК РФ. Данная квалификация подтверждается совокупностью приведенных вышеперечисленных доказательств, обстоятельствами дела, деталями возникновения и совершения преступлений. В судебном заседании установлено, что подсудимый Гусев Н.А.ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле <адрес>, подошел к В.Л.., в ходе возникшей ссоры, на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью В.Л.., предвидя наступление общественно - опасных последствий своего деяния, схватил ее за одежду и против ее воли завел в проход между гаражами, расположенными у <адрес>, где подверг В.Л. избиению, при этом нанес ей удар по голове стеклянной бутылкой, после этого разбил бутылку об кирпичную стену гаража и нанес удары осколком бутылки по различным частям тела В.Л.., уронил В.Л. на землю, на осколки разбитого стекла и продолжил наносить ей удары осколком бутылки по различным частям тела, причинив В.Л. резаные раны передней поверхности правого коленного сустава, левого плеча, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Он же, подсудимый Гусев Н.А.., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьяненияв проходе между гаражами, расположенными у <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на В.Л.. Демонстрируя в руках осколок разбитой стеклянной бутылки с целью устрашения В.Л. и подавления ее воли, зная и понимая, что его действия понятны и наблюдаемыВилесовой Л.И., попытался выхватить из ее рук принадлежащую ей сумку стоимостью 200 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 150 рублей с денежными средствами в сумме 200 рублей, паспорт гражданина РФ на имя В.Л.., свидетельство пенсионного фонда, ИНН, медицинский полис. В.Л. удерживала сумку руками, тем самым, оказывая Гусеву Н.А. сопротивление. В этот момент зазвонил принадлежащий В.Л. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который находился в кармане ее кофты. Гусев Н.А., продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, потребовал у В.Л. передать ему мобильный телефон, пытался сам вытащить телефон из кармана ее кофты, при этом высказывал угрозы убийством в ее адрес. Исходя из сложившейся обстановки, зная характер Гусева Н.А.., В.Л.., опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала ему принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1390 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей c денежными средствами на счете в сумме 50 рублей. Получив телефон, Гусев Н.А.. ушел, тем самым открыто похитил его, впоследствии похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Гусев Н.А. причинил В.Л. материальный ущерб на общую сумму 1740 рублей. В судебном заседании установлено, что при совершении преступлений Гусев Н.А. действовал умышленно и агрессивно, с целью преодолеть сопротивление потерпевшей, высказывал в ее адрес угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая воспринимала реально и опасалась их осуществления. Подсудимый Гусев Н.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 162 ч.1 УК РФ, не признал, указывая, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ он уже за данные действия осужден. Потерпевшую он не избивал, телесные повреждения она получила при падении, попросил телефон у В.Л., чтобы посмотреть, кто звонит. Умысла похищать её телефон у него не было. Бутылку в руки не брал. В адрес потерпевшей угрозы он не высказывал. Данные доводы подсудимого Гусева Н.А. опровергаются исследованными в суде вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей В.Л.., свидетеля Е.., оглашенными показаниями свидетеля Е. Так, потерпевшая В.Л. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании последовательно поясняла, что Гусев Н.А. потащил ее в проход между гаражами, нанес несколько ударов по лицу, затем схватил пустую бутылку и ударил ей по голове, после чего разбил бутылку об стенку и разбитыми краями бутылки начал прикасаться к ее горлу и животу. Она пыталась вырваться, но Гусев Н.А. не пускал ее, начал просить у нее сотовый телефон и выдергивать сумку, говорил, что убьет ее, если она не отдаст телефон. В момент борьбы они упали на землю. Находясь на земле, Гусев Н.А. продолжал наносить удары осколками бутылки по ее телу, выдергивал из ее рук сумку, она пыталась оторваться от него. Услышав звонок телефона, Гусев Н.А. начал требовать отдать ему телефон, пытался сам забрать телефон, угрожал убийством, если она не отдаст телефон. Угрозы Гусева Н.А. воспринимала реально и боялась за свою жизнь, поэтому отдала ему телефон. Тогда он успокоился и отпустил ее. Сумку из ее рук он не смог вырвать, так как она крепко ее держала. Порезы у нее были на шее, руке, животе. Резаные раны могли образоваться от того, что Гусев Н.А. наносил удары бутылкой в ее шею и живот, порезы на ногах, возможно, образовались от осколков бутылок при борьбе, так как в этом месте на земле валялись сломанные бутылки. На левом плече телесные повреждения могли возникнуть при падении на осколки бутылок. Свидетель Е. пояснила, что В.Л. пришла утром на работу избитая, рассказала, что ее сожитель Гусев Н.А. подкараулил ее и избил, разбил стеклянную бутылку и этим осколком наносил ей удары по руке и ноге, отобрал у нее телефон, поэтому она пришла без телефона. Она была вся в крови. У нее была рана на руке выше локтя именно от осколка бутылки, также были маленькие ранки, рана на коленке. Одежда на ней была рваная, в крови и в грязи. Потерпевшая подробно рассказала, что подсудимый повалил ее на землю, мимо проходили люди, она кричала, но никто не остановился, не подошел к ним. Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что со слов матери ему стало известно, что ей встретился Гусев Н.А. в состоянии опьянения и начал ругать ее, в ходе ссоры нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, после чего подобрал с земли пустую стеклянную бутылку и нанес удар по голове. После этого Гусев Н.А. разбил бутылку об угол гаража и осколком нанес маме резаные раны левого плеча и колена, при этом говорил маме, что сейчас убьет ее. Когда Гусев Н.А. наносил матери удары осколком, то пытался выхватить у нее сумку, но не смог. Также от матери он знает, чтоГусев забрал у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>»,а как и при каких обстоятельствах, она не говорила. Мать говорила, что втотмомент, когда Гусев Н.А. забрал у нее телефон, он угрожал ей осколком бутылки. Мама говорила,что отдала телефон только потому, что испугалась за свою жизнь, матьпросила Гусева Н.А. вернуть ей телефон, но он ее не слушал и, завладев телефоном,ушел. Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, приходит к убеждению, что они последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, суд исходит и из требований ст. 309 УПК РФ, когда по делу исследованы в судебном заседании все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимого подтверждается совокупностью всех других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гусева Н.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей В.Л. о мере наказания. Подсудимым Гусевым Н.А. совершены преступления, характеризующиеся определенной степенью общественной опасности, отнесенные законом, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести и тяжкому преступлению. По месту жительства подсудимый Гусев Н.А. характеризуется отрицательно, «злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения вспыльчивый, неуравновешенный, склонен к совершению преступлений и правонарушений», на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ годаОсинским районнымсудом Пермской области по ст.ст.111 ч.4, 115, 119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом Постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца с возложением обязанностей: в срок не позднее 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. По приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Н.А..осужденпо ст.ст. 119 ч.1, 117 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Осинского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания и последующего заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения Соликамским городским судом Пермского края постановления об условно-досрочном освобождении до момента фактического освобождения. Приговором Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ изменен, описательно-мотивировочная часть дополнена тем, что преступление подсудимым совершено в период условно-досрочного освобождения и мотивировкой принятого решения о необходимости назначения наказания подсудимому, связанного с изоляцией его от общества. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в срок наказания Гусеву Н.А. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в остальной части приговор оставлен без изменения. Преступление по настоящему уголовному делу Гусевым Н.А. совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем назначить наказание Гусеву Н.А. следует по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Обстоятельств, смягчающих наказаниеГусева Н.А., в том числе указанных в ст.61 УК РФ, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным, совершено тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Согласно ст. 68 ч.2 УК РФ (назначение наказаний при рецидиве преступлений) срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Потерпевшая В.Л. желает строгого наказания виновного. Учитывая обстоятельства дела, совершено два умышленных преступления, одно их которых относится к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, характер противоправных действий Гусева Н.А., его поведение при совершении преступления и после его совершения, суд считает невозможным применить к нему ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, характер противоправных действий Гусева Н.А.., данные его личности, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Гусева Н.А. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ (условное осуждение) у суда не имеется. Учитывая, что Гусевым Н.А. совершены преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, суд при назначении наказания применяет правила ст.69 ч.3 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения назначенного за каждое преступление наказания. С учетом обстоятельств дела, имущественного положения Гусева Н.А.., не работающего, суд считает возможным назначить ему наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии со ст. 58 УК РФ Гусев Н.А.., совершивший преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, меру наказания должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гусеву Н.А.. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со времени заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания Гусеву Н.А. зачесть время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с момента задержания в соответствии со ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшей (гражданским истцом) В.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Гусева Н.А. в счет возмещения материального ущерба суммы в 1740 рублей. Исковые требования В.Л. на сумму 1740 рублей подсудимый Гусев Н.А. не признал, однако его вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании. При данных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования В.Л. на сумму 1740 рублей удовлетворить полностью. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Попова О.В. в размере 1 372 рубля 52 копейки в ходе предварительного расследования подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ с Гусева Н.А.., т.к. он от услуг защитника не отказывался, на иждивении никого не имеет, трудоспособен, а размер процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гусева Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.115 ч.1, 162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ (не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания): По ст. 68 ч.2 УК РФ (не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания) в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. По ст. 68 ч.2 УК РФ (не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания)в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа. В соответствии с ст.115 ч.1 УК РФ привести в соответствие - одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Гусеву Н.А. изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со времени заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с момента задержания в соответствии со ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск В.Л. о взыскании с Гусева Н.А. в счет возмещения материального ущерба 1740 рублей удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Гусева Н.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу В.Л. 1740 (одну тысячу семьсот сорок) рублей. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Взыскать с Гусева Н.А. процессуальные издержки в размере 1 372 рубля 52 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Кетов С.Н.