Именем Российской Федерации г. Кудымкар «17» декабря 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Кетова С.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кудымкарского городского прокурора Старцева Г.П., подсудимого Кетова И.Е.., защитника - адвоката Адвокатского офиса № г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Пермского края Ендальцева В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Х.., свидетелей К.А.., К.., К.Н. Л.., при секретарях Баяндиной И.Н., Зубовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кетова И.Е., <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.125 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Кетов И.Е. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (колесным трактором), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах: В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ: п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…», п.2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможныe меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако тракторист Кетов И.Е..,управляя механическим транспортным средством (колесным трактором), вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ не руководствовался, а грубоих нарушил. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное Кетов И.Е..,находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным колесным трактором марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на втором километре полевой автодороги <адрес>, в 250 метрах к северу от <адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточныхк тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, т.е. по неосторожности, в нарушение п. 1.З., п. 2.7., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, двигаясь в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, на прямом участке местности, на сухом грунте без дефектов, не учел дорожные условия, скорость движения ипроизвел наезд на пешехода Х.., двигавшегося по правому краю полевой дороги во встречном направлении. В результате грубого нарушения трактористом Кетовым И.Е. п. 1.З., п. 2.7., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ были созданы условия, приведшие к тому, что Х. в результате наезда были причинены следующие телесные повреждения: ссадины на правой стопе, переломы вертлужной впадиныподвздошной кости слева с вывихом левого бедра, 5-ой плюсневой кости справа, тупая травма живота с разрывом мочевого пузыря, мочевым перитонитом. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Он же, Кетов И.Е.., заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии, в случаях, когда виновный имел возмож ность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное Кетов И.Е..,находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным колесным трактором марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на втором километре полевой автодороги <адрес>, в 250 метрах к северу от <адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточныхк тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, т.е. по неосторожности, в нарушение п. 1.З., п. 2.7., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, двигаясь в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, на прямом участке местности, на сухом грунте без дефектов, не учел дорожные условия, скорость движения ипроизвел наезд на пешехода Х.., двигавшегося по правому краю полевой дороги во встречном направлении, причинив ему ссадины на правой стопе, переломы вертлужной впадиныподвздошной кости слева с вывихом левого бедра, 5-ой плюсневой кости справа, тупую травму живота с разрывом мочевого пузыря, мочевым перитонитом. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После совершения ДТП Кетов И.Е. остановил трактор, вышел из кабины и обнаружил лежащего на полевой автодороге Х. Достоверно зная, что он совершил наезд на Х.., в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, сел в кабину трактора и продолжил движение, оставив пешехода Х.. в опасном для жизни и здоровья состоянии. Подсудимый Кетов И.Е.в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.125 УК РФ, признал полностью и показал, что при движении трактора они сидели в кабине трактора с Л.. При этом они между собой разговаривали, и он отвлекался. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи других показаний Кетов И.Е. отказался. Потерпевший Х..показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел в <адрес> в магазин за сигаретами, также купил бутылку водки, пиво 1 бутылку, полбутылки пива выпил. Потом пошел в <адрес>. По дороге решил зайти на колхозную ферму, переговорить с бригадиром, пришел туда в обед. Находился на ферме примерно 10-15 минут. После этого пошел домой. От фермы до дома дорога занимает примерно 10-15 минут. Он шел по полевой дороге по правой стороне. Погода на улице была солнечная, ясная. Дорога была сухая. Он поднимался в гору, впереди, приблизительно в 50 метрах увидел трактор <данные изъяты> синего цвета. Трактор принадлежал Кетову И.Е.., именно он управляет им. Спереди на тракторе была установлена волокуша в виде подъемника, сзади были вилы. За трактором была прицеплена телега. Трактор двигался ему навстречу, он шел по правой стороне, примерно на 2 метра отошел с участка дороги. Трактор продолжал двигаться навстречу. При приближении трактора он видел в кабине за рулем Кетова И.Е. Находился ли еще кто-то в кабине, не видел. Потом произошло столкновение. С какой скоростью двигался трактор, не знает, но не очень быстро. Трактор задел его волокушей, его откинуло в сторону, он упал, почувствовал сильную боль, потерял сознание, дальше ничего не помнит. Наезд произошел спустя 5-10 минут после того, как он ушел из фермы. Когда очнулся, попробовал подняться, но не смог, так как были сильные боли в области таза. О помощи никого не просил, не кричал. Бутылка водки у него находилась в кармане. Когда у него были боли, он выпил водку, но не всю бутылку. Лежал на поле до вечера. Потом его нашел К., помог. Он сказал К., что не может встать, так как его сбил трактор. Находился на лечении в больнице 1 месяц. На больничном находится уже 4 месяца. Гражданский иск не заявляет, претензий к Кетову И.Е. не имеет, прощает его. Его задело прутом установки волокуши, которая выступает на 1 метр с одной стороны и на 1 метр с другой стороны. Считает, что трактор по нему не проезжал. Останавливался ли трактор после наезда на него, не помнит, так как был без сознания. Он не был пьяный, так как выпил только пиво 1,5 литра с друзьями. Подсудимый встречался с ним до судебного заседания, извинился перед ним, он принял его извинения. На строгом наказании не настаивает. Почему Кетов И.Е. не остановился после наезда, не может сказать. Но он должен был видеть его. Солнце было сбоку, в глаза водителю не светило. На поле была одна колея. Свидетель К.А. показал, что работает с Х. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Х. не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ в колхозе выдавали зарплату, а после зарплаты Х. обычно употребляет спиртное и может несколько дней не выходить на работу. Х. проходил мимо них, был пьяный, они с ним не разговаривали. У Х. с собой была бутылка водки. Но Х. ни с кем из работников не употреблял спиртное и никому не предлагал. У него была шаткая походка. Х. разговаривал с другими рабочими, и речь у него была невнятная. Потом Х. пошел в сторону <адрес> по полевой дороге. Кроме этой дороги есть еще одна, но она ниже, по ней ездят и летом, и зимой, а по полевой дороге ездят во время сенокоса. Легковые и грузовые автомобили передвигаются по полевой дороге только по работе. В тот день погода была солнечная, хорошая. Подсудимого Кетова И.Е. ДД.ММ.ГГГГ он видел издалека, когда он ехал на тракторе. На тракторе были установки: спереди была волокуша в виде подъемника, сзади - погрузчик грейферный и прицепное устройство - телега. Трактор направлялся в сторону фермы со стороны <адрес>, а потерпевший шел в <адрес> Времени было около 16.00 часов. Был ли еще кто-то в кабине трактора кроме Кетова И.Е.., не знает, не видел, трактор он видел издалека. Впоследствии люди сказали, что тракторист Кетов И.Е. совершил наезд на Х. Кетов И.Е. в это время возил сено по полевой дороге от <адрес> до фермы, работал на тракторе МТЗ-82. Кетов И.Е. работает больше 20 лет, добросовестно относится к своим обязанностям, выполняет свою работу. По характеру нормальный. Проживает с женой, с сыном. Кто обнаружил потерпевшего на дороге, ему не известно. Свидетель К. показал, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера он шел к себе домой по полевой дороге, ведущей от фермы в направлении <адрес>. Проходя по дороге, заметил, что посередине поля лежит человек. Он подошел к нему и узнал Х.., попросил его встать, но он ответил, что не может. На улице была жара, и рядом с Х. валялась выпитая 0,5-литровая бутылка водки, в которой оставалось 30 грамм спиртного. Х. находился в сознании, был пьяный. У него ноги были в кедах, были расположены посередине колеи, тело было на обочине. В какой степени опьянения был Х., не знает. Он сначала предположил, что Х. стало плохо из-за того, что употребил спиртное на жаре, предложил вызвать скорую помощь. По просьбе Х. он принес ему воду с фермы, потом пошел в <адрес> к фельдшеру и сообщил, что на поле человеку стало плохо. Фельдшер Ш.Т. сразу же поехала на поле. Больше туда не возвращался. В тот же вечер после приезда сотрудников милиции ему стало известно, что Х. пострадал в результате наезда на него трактора, за управлением которого был тракторист из колхоза Кетов И.Е. В тот день он Кетова И.Е. на тракторе вообще не видел. Сам Х. не говорил, что его сбили. Сказал, что у него ноги отняло. Он попытался помочь ему подняться. Настаивал на том, чтобы он поднялся, сказал, что поможет ему дойти до дома. Однако Х. не поднялся. У него были ссадины в области поясницы. Кетова И.Е. знает давно. Он работал на тракторе, на комбайне. Может охарактеризовать его с положительной стороны. Жалоб в отношении него не было. Потерпевшего характеризует так же, как и подсудимого. Он не скандалит, проживает один. Свидетель К.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал бригадиром производственной бригады в СПК «<данные изъяты>». В его распоряжении находились 80 рабочих, в подчинении находились трактористы и тракторы различных моделей. Кетов И.Е. и Х. входили в его бригаду. На задней части трактора Кетова И.Е. был установлен грейферный погрузчик, в передней части трактора вместо ножа установлена волокуша с металлическими прутьями, которая также служит для погрузки рулонов. Также трактор был оснащен прицепом. В его функциональные обязанности входила выдача путевых листов трактористам. Он выписывал путевые листы Кетову И.Е., который должен был перевезти на территорию фермы тюки, которые не влезли на стога. У них полевые дороги, одна дорога проходит вокруг фермы, другая через поле. Полевая дорога ведет от фермы до <адрес>. Они ездят по прямой дороге, не по объездной, так как там плохая дорога. Точный маршрут движения с Кетовым И.Е. они не обговаривали. На момент выписки путевых листов Кетов И.Е. был не пьяный. Раньше были случаи, что он выпивал спиртное. После произошедшего, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, Кетов И.Е. прошел курс лечения от алкоголизма. Х. ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Председатель колхоза позвонил домой и передал его жене, чтобы он доставил трактор, которым управлял Кетов И.Е.., в гараж. Он сразу пошел домой к Кетову И.Е., трактор стоял около его дома. Он сел за руль трактора, а Кетов И.Е. сидел рядом с ним. Потом приехали сотрудники милиции. Когда они находились в тракторе, Кетов И.Е. сказал, что было ДТП, что он задел Х., не отрицал факт наезда на потерпевшего. Был ли тогда с Кетовым И.Е. кто-то в тракторе, он не спрашивал. Со слов Кетова И.Е. ему известно, что он хотел оказать Х. помощь, но тот не согласился, так как находился в нетрезвом состоянии. Когда он перегонял трактор от дома Кетова И.Е. в гаражи, в кабине от Кетова И.Е. исходил запах алкоголя, но не сильно. Он не интересовался, когда и сколько он выпил спиртного. Бывает, что трактористы в колхозе управляют трактором в состоянии алкогольного опьянения. Полевая дорога была натоптана, так как было силосование, сенокос. Кетов И.Е. давно работает на тракторе, на комбайнах, еще мельником. Стаж его работы составляет около 40 лет. У Кетова И.Е. уже преклонный возраст, скоро уйдет на пенсию. Он самый старый работник в колхозе. Грубых нарушений с его стороны не было. Трактор был новый, находился в исправном состоянии. Семья у Кетова И.Е. большая, он проживает с женой, сыном, дочерью, зятем и внуками. Свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал до обеда, в 12.45 часов пошел получать заработную плату, купил бутылку спиртного и пошел домой в <адрес>, где выпил, поел. Решил сходить на работу, пошел на ферму. Дорога от <адрес> проходит через поле мимо <адрес>. Пошел пешком по полевой дороге, на тракторе марки <данные изъяты> его догнал Кетов И.Е. На тракторе на задней части был установлен погрузчик, в передней части трактора была установлена волокуша. Телега была загружена сеном. Он сел в трактор к Кетову И.Е., не обратил внимания, в каком он был состоянии, так как сам был пьяный. Погода была жаркая, светило солнце. При подъеме в гору на дороге была яма, поэтому они не увидели Х.. Кетов И.Е. резко затормозил, и трактор остановился. Он один вышел из трактора, увидел лежащего Х., было видно, что его задело волокушами. Х. лежал на дороге перед волокушами поперек трактора на левом боку, ноги были в колее. Он был живой, спал. Было видно, что он пьяный, не разговаривал. Рядом с Х. была бутылка водки. Кетову И.Е. не говорил о том, что на дороге находился Х.. Видел ли Кетов И.Е. Х., он не знает, никакие вопросы не задавал. Они с Кетовым И.Е. ни о чем не договаривались. После этого они с Кетовым И.Е. поехали на ферму. Когда он позже возвращался с фермы домой, увидел, что Х. все еще лежит на том месте. У него изо рта шла пена. Тогда он вернулся на ферму и сообщил о случившемся работникам. На стадии следствия он говорил правду. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показаниясвидетеля Л.., данные им на предварительном следствии. Свидетель Л..на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, около 15 часов решил сходить на ферму. Он шел пешком, и на полевой дороге его на тракторе догнал Кетов И.Е.., который перевозил в телеге на ферму рулоны сена. Кетов И.Е. остановил трактор, и он сел к нему в кабину, чтобы с ним доехать до фермы. Был ли Кетов И.Е. не трезвым, он не заметил, так как сам был выпившим. По дороге во время движения они разговаривали, и Кетов И.Е. время от времени отвлекался, за ситуацией на дороге не наблюдал. В тракторе он сидел слева от Кетова И.Е. В тот день была сухая, жаркая погода, светило солнце. Он сам тоже не постоянно следил за дорогой. Трактор ехал не быстро, дорога была ровной. В какой - то момент Кетов И.Е. резко затормозил, остановил трактор и сказал ему, что, вроде бы, он что-то переехал. Они оба вышли из трактора, и он увидел, что с левой стороны, между передним и задним колесами под трактором лежит житель <адрес> Х.. Он лежал на левом боку поперек трактора, его ноги были под трактором. Рядом с Х. находилась открытая бутылка водки. Он сразу понял, что трактор своим передним левым колесом проехал по Х.. Х. был живым, подняться не мог, но ни на что не жаловался. Он оттащил Х. из - под трактора в сторону от дороги и оставил его там лежать. Кетов И.Е. никакой помощи Х. не оказывал, в больницу они не звонили. Почему он поступил таким образом, ответить затрудняется. После этого они с Кетовым И.Е. сели в трактор и поехали на ферму. Там о случившемся он никому ничего не говорил, так как боялся, что может понести какую-то ответственность. Говорил ли о случившемся кому-нибудь Кетов И.Е., он не знает. Куда уехал из фермы Кетов И.Е., ему не известно. На ферме он пробыл примерно около 1 часа, после чего пошел к себе домой. Шел по той же дороге. Дойдя до места, где случилось происшествие, он увидел, что Х. все еще лежит на том месте, где они его оставили. Х. был не трезвым, как и до этого. Бутылка с водкой им была еще не допита. Состояние у Х. было тяжелым, и он побежал на ферму, где сообщил о случившемся работникам. Им он велел вызвать скорую помощь. После этого он пошел домой, прошел мимо Х. и уже не останавливался. Что произошло с Х. дальше, он не знает. Каким образом они с Кетовым И.Е. могли не заметить на дороге Х., пояснить не может. Вероятно, они отвлеклись во время разговора и его не заметили (л.д.70-74). После оглашения показаний Л.. их поддержал, дополнительно пояснил, что трактор двигался не быстро. Сообщением фельдшера <адрес> ФАП Ш.Т., поступившим в д/ч ОВД по КГО и КМР ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин., установлено, что по ногам Х. проехал трактор (л.д.2); Сообщением медсестры районной поликлиники Е., поступившим в д/ч ОВД по КГО и КМР ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 22 мин., установлено, что по ногам Х. проехал трактор (л.д.З); Сообщением медсестры 1 приемного отделения КПоБ Б., поступившим в д/ч ОВД по КГО и КМР ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.16 мин., установлено, что за медицинской помощью после ДТП доставлен Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: сочетанная травма, вывих левого бедра, тупая травма живота, повреждения мочевого пузыря, закрытый перелом второй плюсневой кости справа, алкогольное опьянение. (л.д.4); Протоколом осмотра места происшествия, схемой, иллюстрационной таблицей зафиксировано, что <адрес> расположена в 3-х километрах от <адрес> МР, на юго-востоке. От <адрес> до <адрес> имеется проселочная дорога. Данная дорога от <адрес> ведет на молочно - товарную ферму. В 250 метрах на данной дороге на левой обочине имеется примятая трава. На данном месте обнаружены: пустая пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», бутылка из-под водки «<данные изъяты>», пробка от бутылки, пустая пачка из-под сигарет «<данные изъяты>». Ширина дороги на указанном месте - З м 50 см. (л.д.5-8); Протоколом осмотра транспортного средства и иллюстрационной таблицей зафиксированы ход и результаты осмотраколесного трактора марки <данные изъяты>, № в исправном состоянии. (л.д.9-10,11); Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в <адрес> был освидетельствован Кетов И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено его нахождение в алкогольном опьянении. (л.д.17); Справкой о диагнозе Х.. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <адрес> с диагнозом: сочетанная травма, перелом костей таза, вывих левого бедра, тупая травма живота, внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря. Оперирован. (л.д.18); Актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Х. на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в стационар КПоБ имелись телесные повреждения: перелом костей таза; вывих левой бедренной кости; внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря. Наличие данных повреждений подтверждается результатами оперативного вмешательства. Локализация и характер повреждений позволяют заключить, что они образовались в результате транспортной травмы при сдавлении тела Х. между тупыми, твердыми предметами. Не исключается возможность причинения повреждений при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (л.д.23-24); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоу гражданина Х. имелись ссадины на правой стопе, переломы вертлужной впадины подвздошной кости слева с вывихом левого бедра, 5-ой плюсневой кости справа, тупая травма живота с разрывом мочевого пузыря, мочевым перитонитом. Эти телесные повреждения причинены от переезда Х. колесами транспортного средства, возможно, трактором и т.д. Ударного воздействия выступающими частями трактора не было. Направление переезда слева направо, по какой поверхности тела, установить по меддокументам не представляется возможным. После получения телесных повреждений потерпевший самостоятельно передвигаться не мог. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.63-66); Протоколом выемки у бригадира производственной бригады К.Н. произведена выемка путевого листа трактора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57); Протоколом осмотра документазафиксированы ход и результаты осмотра изъятого в ходе выемки у К.Н. путевого листа трактора № от ДД.ММ.ГГГГ. Путевой лист представляет собой лист газетной бумаги размерами 28x16,5см. На лицевой стороне листа имеются записи, выполненные рукописным текстом чернилами синего цвета, занесенные в различные графы и столбцы таблицы. В данной таблице имеются записи о дате оформления путевого листа: «ДД.ММ.ГГГГ», населенный пункт: «<адрес>», организация: «<данные изъяты>», марка трактора: «<данные изъяты>», №», тракторист «Кетов И.Е.». Согласно путевого листа, начало работы трактора - 10 часов 00 минут, задание трактористу - сволачивание, укладка, погрузка и перевозка рулонов. Обратная сторона путевого листа содержит сведения о выполненных работах: погрузка, перевозка и укладка рулонов сена, а также сведения об объемах выполненных работ и отработанных часах. Путевой лист подписан бригадиром и трактористом. (л.д.58-60). Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает вину подсудимого Кетова И.Е.. в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством (колесным трактором), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, в случаях, когда виновный имел возмож ность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, установленной полностью. По указанным признакам действия Кетова И.Е. суд квалифицирует по ст.125 УК РФ. Данная квалификация подтверждается совокупностью приведенных вышеперечисленных доказательств, обстоятельствами дела, деталями возникновения и совершения преступлений. В судебном заседании установлено, что подсудимый Кетов И.Е. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (колесным трактором), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное Кетов И.Е..,находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным колесным трактором марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на втором километре полевой автодороги <адрес> МР, в 250 метрах к северу от <адрес> МР, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточныхк тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, т.е. по неосторожности, в нарушение п. 1.З., п. 2.7., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, двигаясь в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, на прямом участке местности, на сухом грунте без дефектов, не учел дорожные условия, скорость движения и произвел наезд на пешехода Х.., двигавшегося по правому краю полевой дороги во встречном направлении, причинив ему телесные повреждения: ссадины на правой стопе, переломы вертлужной впадиныподвздошной кости слева с вывихом левого бедра, 5-ой плюсневой кости справа, тупая травма живота с разрывом мочевого пузыря, мочевым перитонитом, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Он же, Кетов И.Е.., заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии, в случаях, когда виновный имел возмож ность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.2 УК РФ, Кетов И.Е.. остановил трактор, вышел из кабины и обнаружил лежащего на полевой автодороге Х.. Достоверно зная, что он совершил наезд на Х., в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, сел в кабину трактора и продолжил движение, оставив пешехода Х. в опасном для жизни и здоровья состоянии. Подсудимый Кетов И.Е. свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, показал, что при движении трактора они сидели в кабине трактора с Л. При этом они между собой разговаривали и он отвлекался. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи других показаний Кетов И.Е. отказался. Вина подсудимого Кетова И.Е. также подтверждается исследованными в суде вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого«телесные повреждения причинены от переезда Х. колесами транспортного средства, возможно, трактором и т.д. Ударного воздействия выступающими частями трактора не было», показаниями потерпевшего Х.., показаниями свидетеля Л.., явившегося очевидцем преступления, а также показаниями свидетелей К.А.., К.., К.Н.. Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, приходит к убеждению, что они последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, суд исходит и из требований ст. 309 УПК РФ, когда по делу исследованы в судебном заседании все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и вина подсудимого подтверждается совокупностью всех других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушение водителем Кетовым И.Е. п. 1.З., п. 2.7., п.10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Х. При назначении вида и меры наказания Кетову И.Е. суд учитывает требования ст. ст.6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о мере наказания. Подсудимым Кетовым И.Е. согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершены преступления, отнесённые законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Характеризуется Кетов И.Е. по месту жительства и по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Потерпевший Х. не настаивает на строгом наказании виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в том числе указанными ст.61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном. Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что Кетов И.Е. преступление совершил впервые, однако данное обстоятельство суд не признает смягчающим наказание ввиду тяжести содеянного, совершены преступления небольшой и средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, совершены преступления небольшой и средней тяжести, характер противоправных действий Кетова И.Е., суд считает невозможным применить к нему ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Кетова И.Е. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно. Меру пресечения Кетову И.Е. с учетом назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом обстоятельств дела, совершено преступление при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наказание Кетову И.Е. следует назначить с лишением права управления транспортными средствами. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: путевой лист трактора при вступлении приговора в законную силу следует возвратить Кетову И.Е. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Боталова П.М. в размере 1372 рублей 52 копеек в ходе предварительного расследования подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого Кетова И.Е.., так как он от услуг защитника не отказывался, психическими расстройствами не страдает, трудоспособен, а размер процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кетова И.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст.125 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год; - по ст.125 УК РФв виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения Кетову И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Кетова И.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; в установленные дни ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство:путевой лист трактора при вступлении приговора в законную силу возвратить Кетову И.Е. Взыскать с Кетова И.Е. процессуальные издержки в размере 1372 рублей 52 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Кетов С.Н.