Именем Российской Федерации г. Кудымкар «07» декабря 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Кетова С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В., подсудимой Торлоповой Е.В., защитника - адвоката Адвокатского офиса № г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Чистоева В.С., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Б.А.., при секретаре Баяндиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении: Торлоповой Е.В., <адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Торлопова Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Торлопова Е.В.., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: д<адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с сожителем Б.А.., в ходе возникшей ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.А. нанесла ему один удар ножом в область живота. Своими действиями Торлопова Е.В. причинила Б.А. проникающее ножевое ранение брюшной полости в правой подвздошной области со сквозным ранением желчного пузыря, осложненное желчным перитонитом. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обвиняемая Торлопова Е.В. на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В судебном заседании подсудимая Торлопова Е.В. своё ходатайство поддержала, суду пояснила, что с предъявленным обвинением согласна полностью, ходатайство заявила добровольно и после проведения консультации с защитником - адвокатом Чистоевым В.С. Осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Масютина Е.В., защитник - адвокат Чистоев В.С. и потерпевший Б.А. выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд, учитывая, что наказание за совершенное Торлоповой Е.В. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимая Торлопова Е.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (ст. 314-317) УПК РФ постановить приговор в общем порядке без проведения судебного разбирательства (особый порядок). Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Защита не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств также не оспариваются. В судебном заседании суд установил, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Торлопова Е.В.., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Торлоповой Е.В.., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего Б.А. о мере наказания. Подсудимой Торлоповой Е.В. совершено преступление, характеризующееся определенной степенью общественной опасности, отнесенное законом, согласно ч. 4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. По месту жительства подсудимая Торлопова Е.В. характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима. Обстоятельствами, смягчающими наказание Торлоповой Е.В.., в том числе указанными ст.61 УК РФ, являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверыхмалолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Согласно ч. 1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса (оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что Торлопова Е.В. преступление совершила впервые, однако данное обстоятельство суд не признает смягчающим наказание ввиду тяжести содеянного, совершено тяжкое преступление, а не небольшой тяжести. Потерпевший Б.А.не желает наказания виновной. Учитывая обстоятельства дела, совершено тяжкое преступление, характер противоправных действий Торлоповой Е.В.., суд считает невозможным применить к ней ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление Торлоповой Е.В. и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ей наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ условно. При назначении наказания суд учитывает и то обстоятельство, что преступление совершено на почве бытовой ссоры между подсудимой и потерпевшим после совместного употребления спиртных напитков. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. Исковые требования не заявлены. Вещественное доказательство - нож, орудие преступления при вступлении приговора в законную силу следует уничтожить. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные на осуществление защиты Торлоповой Е.В.., взысканию с осужденной не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Торлопову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 ч. 7 УПК РФ (не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3(три) месяца. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 3 (три) года. Меру пресечения Торлоповой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Торлопову Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство - нож, орудие преступления, при вступлении приговора в законную силу уничтожить. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно-процессуального закона; - неправильного применения уголовного закона; - несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Кетов С.Н.