Именем Российской Федерации г. Кудымкар «20» января 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Кетова С.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей Управления прокуратуры Пермского края Аверьяновой Н.П., подсудимого Радостева Д.А., защитника - адвоката Адвокатского офиса № г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Ендальцева В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, а также несовершеннолетнего потерпевшего П.Р.., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.Т., при секретаре Баяндиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении: Радостева Д.А., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Радостев Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Радостев Д.А.., находясь у себя дома в <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с П.Р.., на почве ревности, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес П.Р. один удар ножом в область грудной клетки слева сзади. Своими действиями Радостев Д.А. причинил П.Р. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в 5-ом межреберье по левой лопаточной линии, с левосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости слева). Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обвиняемый Радостев Д.А. на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Радостев Д.А. своё ходатайство поддержал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником - адвокатом Ендальцевым В.Н. Осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Аверьянова Н.П., защитник - адвокат Ендальцев В.Н., несовершеннолетний потерпевший П.Р.., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П.Р. - П.Т. выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд, учитывая, что наказание за совершенное Радостевым Д.А. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый Радостев Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (ст. 314-317) УПК РФ постановить приговор в общем порядке без проведения судебного разбирательства (особый порядок). Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Защита не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств также не оспариваются. В судебном заседании суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый Радостев Д.А.., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Радостева Д.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение несовершеннолетнего потерпевшего П.Р. и его законного представителя П.Т. о мере наказания. Подсудимым Радостевым Д.А. совершено преступление, характеризующееся определенной степенью общественной опасности, отнесенное законом, согласно ч. 4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. По месту жительства подсудимый Радостев Д.А. характеризуется посредственно, состоит на учете у психиатра с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, на учете нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание Радостева Д.А., в том числе указанными ст.61 УК РФ, являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что Радостев Д.А. преступление совершил впервые, однако данное обстоятельство суд не признает смягчающим наказание ввиду тяжести содеянного, совершено тяжкое преступление, а не небольшой тяжести. Несовершеннолетний потерпевший П.Р.иего законный представитель П.Т.не желают наказания виновного. Учитывая обстоятельства дела, совершено тяжкое преступление, характер противоправных действий Радостева Д.А., суд считает невозможным применить к нему ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Радостева Д.А. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ условно. При назначении наказания суд учитывает и то обстоятельство, что преступление совершено после совместного употребления спиртных напитков подсудимым и потерпевшим. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. Исковые требования не заявлены. Вещественное доказательство - кухонный нож, орудие преступления, при вступлении приговора в законную силу следует уничтожить. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные на осуществление защиты Радостева Д.А.., взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Радостева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 ч. 7 УПК РФ (не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В.силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 3 (три) года. Меру пресечения Радостеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Радостева Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование в наркологическом диспансере, а при назначении лечение от алкоголизма. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство - кухонный нож, орудие преступления, при вступлении приговора в законную силу уничтожить. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно-процессуального закона; - неправильного применения уголовного закона; - несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Кетов С.Н.