Дело № 1- 22/2011 <данные изъяты> П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Кудымкар 14 января 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Черноусовой Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кудымкарского городского прокурора Старцева Г.П., защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 2 г. Кудымкара Адвокатской палаты Пермского края Засухина И.В., представившего удостоверение № 2079 и ордер № 53 от 24 декабря 2010 года, подсудимого Копанцева В.В., представителя потерпевшей стороны И*, при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Копанцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Копанцев В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Копанцев В.В. в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких дней, точные даты органами предварительного следствия не установлены, с целью получения для себя материальной выгоды, находясь в квартале № выделе № <данные изъяты> сельского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>», расположенного в 2 километрах в северо-западном направлении от <адрес> где произрастают леса 2 группы, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, в нарушение требований ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года, «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16.07.2007 года, произвел незаконную рубку деревьев. При помощи имевшейся при себе бензомоторной пилы марки «Партнер 352» Копанцев В.В. отделил путем спиливания от корней деревья породы ель в количестве 64 штуки, диаметрами пней от 16 до 60 см., в объеме 66,176 куб.м.; породы пихта в количестве 20 штук, диаметрами пней от 12 до 44 см., в объеме 8,272 куб.м., породы береза в количестве 3 штук, диаметрами пней от 20 до 32 см., в объеме 1,420 куб.м., породы осина в количестве 2 штук, диаметрами пней от 20 до 28 см., в объеме 1,0 куб.м. Своими действиями Копанцев В.В. незаконно вырубил древесину породы ель, пихта общим объемом 74,448 куб. метров, стоимость 1 кубического метра древесины породы ель, пихта составляет 84 рубля 90 копеек; древесину породы береза общим объемом 1,420 куб. метров, стоимость 1 кубического метра древесины породы береза составляет 47 рублей; древесину породы осина общим объемом 1,0 куб.м., стоимость 1 куб. метра древесины породы осина составляет 9 рублей 60 копеек. Согласно такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно срубленной древесины деревьев в лесах 2 группы, за самовольную порубку, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года, действиями Копанцева В.В. лесному хозяйству причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 319 849 рублей. Подсудимый Копанцев В.В. вину в судебном заседании не признал, пояснил, что он лес не вырубал, а просто его нашел и впоследствии похитил. По существу обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил смотреть покос и обнаружил сваленный лес, который лежал хлыстами на разделочной площадке в количестве 80-90 штук в одной куче. Ходил смотреть делянку, посчитал пни, чтоб определить, сколько свалено деревьев, и решил продать этот лес и подзаработать. В течение нескольких дней он ходил в лес и с помощью своей бензопилы «Партнер» спиливал сучья и раскряжевывал древесину. Потом с <адрес> приехали лица кавказской национальности, и он предложил им древесину, которую нашел. Человек, который представился ему Я*, позвонил ему через несколько дней и отправил машину. В ДД.ММ.ГГГГ он продал ему 2 машины с лесом на сумму 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договорился с А* вывезти и продать ему лес, но машина с лесом была задержана сотрудниками милиции. В тот же день около 10-11 часов утра вместе с сотрудниками милиции выезжали на осмотр места незаконной рубки, при этом адвоката ему не предоставляли. Он показал пни вырубленных деревьев, так как предварительно осматривал делянку и пни были хорошо видны. Своей жене он сказал, что лес срубил сам. Первоначально сотрудникам милиции он тоже сказал, что лес срубил сам, так как они оказывали на него давление и просили признаться в незаконной рубке леса, говорили, что все равно его «расколют». После этого он сознался, сказал, что лес вырубил и вывез. С объемом вырубленной древесины согласен, но настаивает на том, что лес он не вырубал, а просто украл. Древесину продал на сумму 30000 рублей, ущерб признает на ту же сумму, в содеянном раскаивается. Изъятая бензопила «Партнер» приобреталась им и его матерью К*. Однако, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми. Представитель потерпевшей стороны И* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места незаконной рубки леса, обнаруженной в квартале № выделе № <данные изъяты> сельского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>», в лесах второй группы. В данном месте отпуск древесины никому не производился. ДД.ММ.ГГГГ мастером леса Е* был составлен акт о лесонарушении в котором было указано, что в квартале № выделе № <данные изъяты> сельского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка леса: пни породы ель в количестве 64 штуки объемом 66,176 м3, пни породы пихта в количестве 20 штук объемом 8,272 м3, пни породы береза в количестве 3 штуки объемом 1,420 м3, пни породы осина в количестве 2 штуки объемом 1,000 м3. В результате чего лесному фонду был нанесен ущерб в особо крупном размере 319 849 рублей. Исковые требования на данную сумму поддерживает в полном объеме. Свидетель П* суду показала, что работает в лесной отрасли около 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ директор ГКУ «<данные изъяты>» У* отправил её как специалиста совместно со следственно-оперативной группой на место обнаружения незаконной рубки в сторону <адрес> Вместе с ними в машине был Копанцев В.В., который показывал направление движения. По дороге останавливались в какой-то деревне, чтоб забрать понятых. Когда приехали в лесной массив, было видно, что в лес ведет дорога, так как были видны следы волочения древесины. Место незаконной рубки было обнаружено в квартале № выдел № <данные изъяты> сельского участкового лесничества. Первоначально она ошибочно указывала выдел № но при согласовании в ГКУ «<данные изъяты>» был определен квартал № выдел № Лес был вырублен в нескольких местах. Рядом находилась разделочная площадка. Оперативные сотрудники разъяснили понятым порядок проведения следственного действия, после чего один из оперуполномоченных предложил Копанцеву В.В. показать место незаконной рубки, а именно пни, где он срубил деревья. Копанцев В.В. с уверенностью указывал на те пни, где он вырубал лес, а она производила точковку. Точкование велось по свежевырубленной древесине. В основном была вырублена ель и немного пихта и береза. Пни породы ель имели диаметр примерно 36-40 см., пни породы береза - около 20 см. Диаметр пней измеряли с помощью рулетки и фиксировали в протоколе осмотра места происшествия. Всего было обнаружено 89 пней. После проведения точковки абрис она передала мастеру сельского участкового лесничества Е* которая составила необходимую документацию и произвела расчеты. На месте незаконной рубки имелись следы колесного трактора, а также были обнаружены следы двух человек. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П*, данные ею в ходе предварительного следствия, где свидетель П* поясняла, что работает мастером леса <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входит отвод делянок для местного населения, контроль за вырубкой леса на данных площадках, контроль за вырубаемыми площадями на арендуемых участках, отпуск местному населению древесины на корню, составление соответствующей документации и составление отчетности по проделанной работе. ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора ГКУ «<данные изъяты>» У* она была отправлена на осмотр места происшествия совместно с сотрудниками милиции на место незаконной вырубки древесины. Со слов сотрудников милиции ей стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими была выявлена незаконная вырубка древесины, которую совершил, как ей известно со слов сотрудников милиции, Копанцев В.В.. После этого, совместно с сотрудниками милиции и мужчиной, которого ей представили как Копанцев В.В., они поехали в сторону <адрес>, по дороге заехали в <адрес> где взяли двух понятых Ч* и Ш*, после чего направились в лесной массив. Маршрут следования указывал Копанцев В.В. От <адрес> проехали по полю примерно 2 километра в северо-западном направлении, после чего выехали на разделочную площадку. На месте по карте она определила, что незаконная вырубка совершена в квартале № выдел № <данные изъяты> сельского участкового лесничества. Первоначально она ошибочно указала выдел №, так как данные леса находятся в компетенции сельского участкового лесничества, и ей трудно ориентироваться по их картам. Впоследствии сопоставив данные по карте с лесничим <данные изъяты> сельского участкового лесничества Т* определили, что вырубка совершена в квартале № выдел № а не № и поэтому во всех документах выдел № указали в скобках. Копанцев В.В. указал, что на данном месте он разделывал древесину, которую вырубил из прилегающего лесного массива. На разделочной площадке были обнаружены следы автомашины высокой проходимости и следы трелевания древесины с лесного массива на разделочную площадку на колесном тракторе. После этого Копанцев В.В. предложил им пройти за ним в лесной массив, где стал указывать пни деревьев, которые вырубил он, при этом пояснил, что примерно вырубил около 100 деревьев. Она же в это время производила замеры данных пней с помощью рулетки, а следователь фиксировал данные в протоколе осмотра места происшествия. Всего было обнаружено ель - 64 пня, диаметр пня от 16 до 60 см., пихта 20 пней, диаметр пней от 12 до 44 см., береза 3 пня, диаметр пня от 20 до 32 см., осина 2 пня, диаметром 20 и 28 см., общее количество - 89 пней. Все спилы пней были свежие, не потемневшие, ориентировочно одного и того же срока вырубки. Копанцев В.В. пояснил, что данную древесину вырубил он. Впоследствии все данные она передала в <данные изъяты> сельское участковое лесничество для оформления документации. (№). После оглашения показаний свидетель П* полностью поддержала свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Свидетель Л* суду показал, что работает старшим оперуполномоченным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра к ним поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в <адрес> сотрудники ГИБДД задержали автомашину с лесом. Они вместе со следователем сразу же выехали в <адрес>, там обнаружили автомашину, груженую древесиной, за рулем которой сидел А*, на пассажирском сидении находился Копанцев В.В. Ни у Копанцева В.В., ни у А* никаких документов на автомашину не было. Автомашина была отправлена в <адрес> на штрафную стоянку. С Копанцева В.В. было взято объяснение, в котором он пояснил, что лес рубил один в районе <адрес> с помощью бензопилы «Партнер», а трелевку древесины производил В*, житель <адрес>, 2-3 машины с лесом были проданы лицам кавказской национальности. Также Копанцев В.В. пояснил, что лес вывозил колесным трактором марки МТЗ - 80 и продал его за 15 или 20.000 рублей. Вырученные денежные средства он отдал своей жене. Древесина, которая была загружена на автомашину и задержана, вывозилась с того же места, где была обнаружена незаконная рубка. Копанцев В.В. пояснил, что договорился с А* о продаже данной древесины, которую в последствии они загрузили на автомашину «КамАЗ» и хотели вывезти на пилораму А*. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мастером леса П* выезжали на место незаконной рубки. Копанцев В.В. сам указал место незаконной рубки леса, показывал направление движения, сказал, что лес рубил один. На месте незаконной рубки они обнаружили пни, разделочную площадку, на которой имелись волоки. С их стороны никакого давления на Копанцева В.В. не оказывалось, он сам добровольно все показал, хорошо ориентировался в лесном массиве, все рассказал. На месте происшествия были также обнаружены следы большегрузной автомашины. В ходе проведения осмотра места происшествия никаких сомнений в том, что незаконную вырубку древесины совершил другой человек, у них не возникло, так как Копанцев В.В. легко ориентировался в пространстве и все показывал. Свидетель Б* суду показал, что работает оперуполномоченным <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, из ДЧ ОВД в ОРЧ позвонил оперативный дежурный, который сообщил, что в <адрес> задержана автомашина с лесом, следственно-оперативная группа выехала на осмотр места происшествия и понадобиться их помощь. Он, следователь, оперуполномоченный Л* и эксперт выехали в <адрес>, где на автодороге в направлении <адрес> увидели автомашину марки «КамАЗ», груженую древесиной хвойных пород. Сотрудники ГИБДД пояснили, что задержали машину, когда та выезжала со стороны <адрес> и ехала по направлению федеральной трассы. К моменту их приезда в автомашине находились А* и Копанцев, у которых при себе не было никаких документов. После этого он уехал вместе с сотрудниками ГИБДД сопровождать КамАЗ с лесом до штрафной стоянки, а Копанцев и А* поехали со следователем в ДЧ ОВД для дачи объяснений. Позже он тоже подъехал в ОВД и опросил А* по обстоятельствам дела. А* показал ему документы и утверждал, что древесина была срублена на законных основаниях, имеется делянка в районе <адрес>, откуда они везли данный лес. Но пилорама А* находилась в <адрес>, поэтому их маршрут следования не сходился и это вызвало подозрение. Позже он выезжал на место незаконной рубки леса. Перед выездом они заехали в ГКУ «<данные изъяты>» и забрали мастера леса П* Направление движения к месту незаконной рубки показывал Копанцев В.В., также он показал разделочную площадку и места, где валил лес. Осмотр места незаконной рубки производился в присутствии понятых - жителей близлежащей деревни. При этом на Копанцева В.В. с их стороны никакого давления не оказывалось, пни он показывал добровольно, точкование производила П*, следователь записывал данные в протокол. Спилы на пнях были свежие. Всего было обнаружено 89 пней в основном хвойных пород. Кроме пней на месте незаконной рубки было обнаружено множество волоков, которые тянулись от дороги, а также следы колесного трактора и следы, характерные для автомашины «КамАЗ». Копанцев В.В. пояснил, что лес он валил один с помощью бензопилы марки «Партнер», которую впоследствии он выдал сотрудникам милиции. При осмотре места незаконной рубки Копанцев В.В. очень волновался и спрашивал, какое наказание ему назначат. При даче объяснения Копанцев В.В. пояснил, что продал две машины с лесом мужчине по имени Я*, а лес срубил потому, что в деревне нет работы и ему нечем кормить свою семью. Свидетель А* суду показал, что работает водителем у индивидуального предпринимателя Н* ДД.ММ.ГГГГ он находился на пилораме в <адрес>. Ему позвонил Копанцев В.В. и сказал, что нужно вывезти лес с делянки неподалеку от <адрес>, стоимость древесины они не оговаривали, с ценой хотели определиться после выгрузки древесины на пилораме. После работы он пришел домой, отдохнул и около 12 часов ночи они с Копанцевым на автомашине «КамАЗ-№» с гидроманипулятором, которая принадлежит его отцу, поехали за лесом на делянку. Копанцев В.В. пояснил ему, что у него имеется лесорубочный билет и это его делянка, он сам показывал дорогу, также сказал, что лес срубил. Доехав до <адрес> они свернули в лес, приехали на погрузочную площадку, где лежал лес, разделанный на сортимент. Всего было около 17 кубических метров древесины. Лес погрузили на автомашину, машина была полная, остались только верхушки деревьев. Не помнит точно, была ли у Копанцева В.В. с собой бензопила. На груженой автомашине они поехали в <адрес> на пилораму. Проехали <адрес>, выехали на трассу, где их и остановили сотрудники ГИБДД. Копанцев В.В. сказал ему, что у него нет документов на лес и попросил его, чтоб он сказал, что это его лес, поэтому в ходе предварительного следствия он давал другие показания. Свидетель Ч* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места незаконной рубки леса. В тот день он находился дома в <адрес>, когда к нему приехали сотрудники милиции и предложили принять участие в качестве понятого, сказали, что неподалеку лес вырубили незаконно. Он согласился, и вместе с сотрудниками милиции поехал на место происшествия. В лесу находились Копанцев В.В., женщина-эксперт, сотрудники милиции, мастер леса, которые оформляли документы. Копанцев В.В. показывал пни, мастер леса проводила точкование, а они ходили вместе с ними. Считает, что вырубка леса производилась выборочно. На месте происшествия также была обнаружена разделочная площадка, где лес трелевали, там имелись вершины деревьев. Из леса выходила дорога, на которой имелись следы колесного трактора МТЗ-80. У Копанцева В.В. была изъята бензопила, какого цвета - не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч*, данные им в ходе предварительного следствия, где свидетель Ч* пояснял, что проживает в <адрес>, где также проживает Копанцев В.В. со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, когда к нему подошли сотрудники милиции попросили поучаствовать понятым при проведении следственного действия - осмотра места происшествия. Сотрудники милиции попросили проехать его совместно с ними в лесной массив, где была совершена незаконная рубка. Также вместе с ними поехал второй понятой - житель <адрес> Ш*, лесничий, её имя и фамилия ему неизвестны, и Копанцев В.В. житель <адрес>. Копанцев пояснил, что он совершил незаконную рубку леса. После чего все вместе они направились в лесной массив, при этом проехали около 1 километра в северном направлении от <адрес>. В лесном массиве Копанцев В.В. в присутствии понятых, лесничего и сотрудников милиции указывал пни деревьев, которые он незаконно срубил. Все спилы были свежие, не потемневшие. Лесничий в это время производила замеры данных пней, а следователь указывал замеры в протоколе осмотра места происшествия. Сколько всего было пней, он не помнит, вырубка была произведена выборочно. Также Копанцев В.В. указал на разделочную площадку, куда он трелевал вырубленную им древесину, однако на чем и когда именно Копанцев осуществлял трелевку ему неизвестно, тот не говорил. На разделочной площадке на момент осмотра были вершинные части и откомлевочные части, самого сортимента не было. Также на разделочной площадке были видны следы автомашины высокой проходимости. После проведения осмотра места происшествия они вернулись обратно в <адрес>, где Копанцев В.В. вынес из дома бензопилу марки «Партнер» корпус оранжевого цвета, которую в присутствии его и Ш* выдал сотрудникам милиции, при этом пояснил, что с помощью данной бензопилы он произвел незаконную рубку древесины. (№). После оглашения показаний свидетель Ч* полностью поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель Х* суду показал, что в его собственности имеется трактор МТЗ-82, на котором он возит дрова. Ему известно, что у З* тоже в собственности имеется такой же трактор, ДД.ММ.ГГГГ они вместе делали сенокос. После сенокоса З* оставил свой трактор на поле за огородом, а спустя какое-то время перегнал трактор к своему дому. Потом к нему подходил Копанцев В.В. и спрашивал, заводится ли его трактор. Он ответил ему, что нет. Копанцеву В.В. лес он не трелевал. Трелевал ли З* Копанцеву В.В. лес ему не известно. Вывозил ли кто-то ДД.ММ.ГГГГ лес, он не видел. Свидетель З* суду показал, что в его собственности имеется трактор МТЗ-82, который они с братом покупали на двоих. В ДД.ММ.ГГГГ он сенокосил на тракторе и оставил его на поле, так как мосты были старые, плохие. Трактор стоял на поле 2 недели, потом он забрал его, так как помогал людям сено косить. Трелевать Копанцеву В.В. древесину он на своем тракторе не ездил. Копанцев В.В. к нему по этому поводу не подходил. Никаких следов того, что кто-то пользовался его трактором без разрешения, когда он стоял на поле, не было, солярка была на месте. Почему Копанцев В.В. сказал, что древесину трелевал именно он, ему не известно. Из оглашенных показаний свидетеля Ж* следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 20 часов и находился на службе до 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ИДПС ГИБДД <данные изъяты> Ф* ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов ночи по радиостанции поступило сообщение из дежурной части ОВД <данные изъяты> о том, что в лесной массив около <адрес> заехала пустая автомашина лесовоз. После получения сообщения они на служебной автомашине доехав по федеральной трассе <данные изъяты> до отворота на <адрес>, повернули налево в сторону <адрес> и проехав несколько километров, съехали с дороги в лесной массив, где ждали указанную им автомашину. В 04.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> шла автомашина Камаз-№ государственный №, с гидроманипулятором и прицепом роспуском. Данная автомашина была загружена сортиментом хвойных пород. Задержав данную автомашину, в ней находились двое молодых парней, водителя зовут А*, имя второго молодого человека ему неизвестно, так как никаких документов, удостоверяющих личность при себе не имел. У А* также при себе никаких документов ни на автомашину, ни на груз не было. А* пояснил, что данный лес он перевозит с одной пилорамы на другую в <адрес>. Он попросил А* предоставить соответствующие документы на перевозимый груз, в случае их отсутствия предложил проехать в ОВД <данные изъяты> для выяснения обстоятельств. Однако А* отказался проехать в ОВД, при этом пояснил, что документы через некоторое время привезут его родственники, при этом сделал кому-то телефонный звонок. Через некоторое время к ним подъехала автомашина «<данные изъяты>», как он понял, в ней были отец и брат А*, которые предоставили им документы о том, что они зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя и занимаются лесозаготовкой и переработкой, также предоставили водительское удостоверение А* В это время подъехала следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия и следователем было вынесено решение, что машину необходимо задержать с грузом и доставить к зданию ОВД. Однако водитель автомашины КамАЗ А* и его родственники отказались ехать в ОВД, в связи с чем он вынужден был отогнать данную автомашину на стоянку в РЭП ГАИ, расположенную по адресу: <адрес> Второй молодой человек, который находился в автомашине с А*, был доставлен в ОВД <данные изъяты>, однако никаких комментариев по поводу их задержания и перевозке леса тот не давал (№). Из оглашенных показаний свидетеля Р* следует, что она проживает с сожителем Копанцевым В.В. и детьми: Ю* - <данные изъяты> лет, Е** - <данные изъяты> лет, и совместным ребенком С** - <данные изъяты> месяцев. В.В. нигде не работает, спиртное не употребляет, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Никаких доходов кроме пособия на детей в размере 2500 рублей в месяц не имеют. В.В. имеет временные заработки от оказания услуг по выполнению различных работ по хозяйству жителям деревни, однако данные заработки незначительные, в размере 100-300 рублей. Во время совместной жизни с В.В., тот всегда уходит утром из дома и возвращается домой поздно вечером, иногда задерживается до ночного времени, при этом поясняет, что зарабатывает деньги. В ДД.ММ.ГГГГ В.В. также неоднократно приходил домой в ночное время, при этом ей не пояснял, что и где он делал. Спустя некоторое время В.В. в дневное время передал ей денежные средства в размере 10.000 рублей, в пачке были купюры достоинством 1000 рублей. Она поинтересовалась, откуда у В.В. такая большая сумма денег, на что В.В. ей ответил, что неважно как он их заработал и велел потратить их на семейные нужды. Спустя некоторое время, точно пояснить не может через сколько дней, В.В. передал ей еще денежные средства в размере 20.000 рублей, купюры были также достоинством 1000 рублей. Откуда у В.В. были данные денежные средства, она не знала, В.В. ей не говорил. О том, что В.В. ходит в лесной массив и совершает там незаконную рубку древесины, она не знала, В.В. ей об этом ничего не рассказывал. Она не видела, что В.В. брал с собой бензопилу, когда уходил из дома. У В.В. имеется бензопила, какой марки ей не известно, корпус оранжевого цвета. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит к ним домой пришли сотрудники милиции и пояснили, что её сожитель был ими задержан при вывозе древесины из лесного массива совместно с А*, жителем <адрес>. Также сотрудники милиции пояснили ей, что данную древесину вырубил В.В. незаконно. Однако ей по данному факту ничего известно не было. После этого она стала расспрашивать сожителя о случившемся, и тогда В.В. пояснил ей, что действительно он вырубил древесину в лесном массиве незаконно, не имея соответствующих документов, разрешающих вырубку леса, так как их семье необходимы были денежные средства. В каком именно месте В.В. произвел незаконную вырубку древесины ей не известно. Со слов В.В. ей известно, что незаконно вырубленную древесину он продавал, однако кому именно ей не известно. Денежные средства в размере 30 тысяч рублей, которые ей передавал В.В., были от продажи незаконно вырубленной древесины. Больше по данному факту В.В. ей ничего не говорил, пояснил лишь то, что это его проблемы, которые он будет решать сам. (№). Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена и исследованными материалами дела: - сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа в ОВД <данные изъяты> от неизвестного о том, что в сторону <адрес> заехала автомашина с установкой фискарс. (№); - рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> Ц* от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в районе <адрес> выявлен факт совершения незаконной порубки деревьев гражданином Копанцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в <адрес>. (№); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена автодорога <данные изъяты>, 95 км. На обочине дороги слева по ходу движения <данные изъяты> стоит автомашина КамАЗ - №, регистрационный № с прицепом роспуском, регистрационный знак №. Передней частью автомашина стоит в сторону <адрес>. Машина груженая пиловочником длиной 6,2 метра в количестве 55 штук, диаметром от 18 до 50 см. Автомашина оборудована гидроманипулятором. От указанной автомашины на расстоянии 120 м. в сторону <адрес> имеется отворот в сторону <адрес>. На правой обочине дороги по ходу движения <данные изъяты> имеется дорожный указатель <адрес>. Автомашина КамАЗ-№ груженая пиловочником в количестве 55 штук изъята и поставлена на стоянку в РЭП ГИБДД ОВД. (№); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым было осмотрено место незаконной рубки древесины, которое расположено в квартале № выдел № <данные изъяты> сельского участкового лесничества. Данная незаконная рубка расположена в северо-западном направлении от <адрес>, на расстоянии 2 километров. На месте незаконной рубки обнаружена разделочная площадка, от которой в лесной массив идут следы трелевки, имеются следы транспортного средства высокой проходимости. В ходе осмотра лесного массива места незаконной рубки древесины обнаружены пни породы ель, диаметры пней: 16 см. - 1 шт., 20 см. - 2 шт., 24 см. - 3 шт., 28 см. - 1 шт., 32 см. - 6 шт., 36 см. - 13 шт., 40 см. - 21 шт., 44 см. - 8 шт., 48 см. - 6 шт., 52 см. - 1 шт., 60 см. - 2 шт.; пни породы пихта диаметрами пней: 12 см. - 4 шт., 16 см. - 1 шт., 20 см. - 4 шт., 28 см. - 1 шт., 32 см. - 2 шт., 36 см. - 1 шт., 40 см. - 6 шт., 44 см. - 1 шт.; пни породы осина диаметрами пней 20 см. - 1 шт., 28 см. - 1 шт.; пни породы береза диаметрами пней 20 см. - 2 шт., 32 см. - 1 шт. Общее количество пней породы ель - 64 шт., породы пихта - 20 шт., осина - 2 шт., береза - 3 шт. На разделочной площадке места незаконной рубки древесины и на дороге, ведущей в лесной массив, обнаружены 2 вида следов обуви, которые ведут из леса в сторону разделочной площадки. Данные следы обуви сфотографированы на цифровой носитель - фотоаппарат «Панасоник FZ-5». Также на месте незаконной рубки обнаружены следы транспортного средства высокой проходимости, сфотографированы. В ходе осмотра места происшествия изъята обувь в виде спортивных кроссовок Копанцева В.В. (№); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства - конверт, выполненный из бумаги белого цвета, без каких-либо надписей. Из конверта извлечены листы бумаги в количестве 36 листов, на которых имеется детализация начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента №, которым пользуется А*. На странице № от ДД.ММ.ГГГГ в 10:21:18; 11:10:38; 22:02:16; 23:46:10 имеются входящие звонки с мобильного оператора №, которым пользуется Копанцев В.В., от ДД.ММ.ГГГГ в 00:54:38; 00:59:04 имеются входящие звонки с мобильного оператора № которым пользуется Копанцев В.В. На странице 20 от ДД.ММ.ГГГГ в 03:45:06; 09:41:58; 14:32:41 имеются входящие звонки с мобильного оператора №, которым пользуется Копанцев В.В., от ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:55; 12:27:32 имеются 2 входящих звонка с мобильного оператора №, которым пользуется Копанцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 23:18:19, ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:02 и в 11:28:46 имеются входящие с мобильного оператора № - Копанцева В.В. На странице 31 от ДД.ММ.ГГГГ в 23:00:44 имеется исходящий на другой мобильный номер №, которым пользуется Копанцев В.В.; от ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:07, от ДД.ММ.ГГГГ в 08:49:50 и в 11:39:42 имеются исходящие на другой мобильный номер №, которым пользуется Копанцев В.В. На странице 32 от ДД.ММ.ГГГГ в 23:24:45 имеется исходящий на другой мобильный номер № которым пользуется Копанцев В.В. Также имеется детализация по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента №, которым пользуется мужчина по имени Я*, на одной странице. Телефонных переговоров имеющих значение к данному уголовному делу не обнаружено. ( №); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства специализированный лесовоз марки КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н*, с прицепом роспуском марки № государственный № с гидроманипулятором. На момент осмотра на автомашине имеется груз в виде пиловочника хвойных пород в количестве 55 штук (№); - постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А* возвращен специализированный КамАЗ-№ государственный № с прицепом роспуском и гидроманипулятором (№); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сортимент хвойных пород в количестве 55 штук. Осмотром установлено, что на пилораме <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, в западной стороне пилорамы выгружена древесина, изъятая ДД.ММ.ГГГГ с автомашины КамАЗ-№ государственный №. Древесина разделана на 6 метровые бревна, породы ель 53 штуки, диаметрами вершинной части 18 см. - 11 шт., 20 см. - 8 шт., 22 см. - 10 шт., 24 см. - 11 шт., 26 см. - 3 шт., 28 см. - 5 шт., 30 см. - 2 шт., 32 см. - 1 шт., 34 см. - 1 шт., 42 см. - 1 шт.; породы пихта 2 штуки диаметрами 20 см. и 28 см. Общий объем 17,794 куб. метров (№); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сортимент хвойных пород в количестве 55 штук, общим объемом 17,794 куб. метров передан на хранение ИП С* (№); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена пилорама <данные изъяты> в <адрес>. На территории пилорамы с западной стороны обнаружена пачка древесины породы ель и пихта, разделанная на сортимент. Общее количество 5 штук. Данная древесина выгружена на пилораму на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ с автомашины КамАЗ-№. Среди сортимента обнаружены бревна в комлевой части имеющей козырьки. Данные бревна отмечены цифрами «1» и «2» красителем зеленого цвета. Сортимент породы ель диаметром комлевой части 32 см. отмечен цифрой «1» - произведен спил. Сортимент породы ель диаметром комлевой части 60 см. отмечен цифрой «2» - произведен спил. Данные спилы с сортиментов изъяты. (№); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр лесного массива места незаконной рубки. В ходе осмотра установлено, что в квартале № выдел № обнаружены пни деревьев, на которых имеются надписи с указанием диаметра, выполненные красителем черного цвета при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружен пень породы ель диаметром 60 см., по текстуре древесины похож на спил, произведенный с бревна на пилораме в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С данного пня произведен спил. На пень нанесена надпись в виде цифры «2», выполнена красителем зеленого цвета. Пня, схожего со спилом диаметром 32 см., выполненного с бревна на пилораме в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Также у пня породы ель диаметром 60 см. обнаружена часть спила породы ель клинообразной формы, данный фрагмент также изъят. (№); - актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным <данные изъяты> Б* у Копанцева В.В. изъята бензопила «Партнер-352» корпус оранжево-черного цвета, шина с надписью «REER», цепь, ручка сломана (№); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного <данные изъяты> Ц* изъята бензопила «Партнер 352» (№); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: бензомоторная пила марки «Партнер 352», одна пара мужских кроссовок 43 размера, части стволов деревьев породы ель в количестве 4 штук (№); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа обуви, представленные на исследование на иллюстрациях 26, 27 иллюстрационной таблицы, пригодны для определения групповой принадлежности следообразующих объектов. След обуви на иллюстрации 26 мог быть образован подошвенной частью кроссовки на левую ногу, изъятой у Копанцева В.В. (№); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на спиле пня имеется один след от шины бензопилы с цепью, пригодный для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. На спиле с комлевой части бревна и фрагмента ствола дерева следов от деталей бензопилы не обнаружено. След от шины бензопилы с цепью на спиле с пня мог быть образован бензопилой «Партнер 352», изъятой у Копанцева В.В., или иной бензопилой с аналогичными параметрами шины. Представленные на исследование спилы с пня, с комлевой части бревна, фрагмент ствола дерева ранее составляли одно целое (№); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем А*, и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым свидетель А* указал, что необходимо выдвинуться в лесной массив в районе <адрес>. Следственно оперативная группа в составе следователя М*, оперуполномоченного Ц*, эксперта Щ*, лесничего Т*, понятых Г*, О*, свидетеля А* на автомашине УАЗ № государственный № под управлением водителя Д* по указанию свидетеля А* выдвинулись в район <адрес>. Доехав до указателя <адрес> по федеральной трассе <данные изъяты> А* указал, что необходимо повернуть налево на грунтовую дорогу и проехать до <адрес> примерно 7 километров. После чего доехав до <адрес> А* указал, что необходимо свернуть на полевую дорогу и, двигаясь в северном направлении от <адрес>, проехать в лесной массив 2 километра. Доехав до указанного места, А* пояснил, что выехали на разделочную площадку, откуда он вывозил с Копанцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вырубленную Копанцевым В.В. древесину. А* указал место расположения 2-х пачек сортимента, которые он загрузил на автомашину КамАЗ-№, и место расположения автомашины КамАЗ-№ Лесничий ГКУ «<данные изъяты>» Т* указал, что данная разделочная площадка находится в квартале № выдел № <данные изъяты> сельского участкового лесничества. (№); - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у З* изъят трактор МТЗ-82, на который указывает Копанцев В.В. по факту трелевки незаконно вырубленной древесины (№); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства колесный трактор МТЗ-82, принадлежащий З* (№); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественное доказательство колесный трактор МТЗ-82 возвращен владельцу З* (№); - протоколом дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен специализированный лесовоз марки КамАЗ-№ государственный №, принадлежащий Н* (№); - постановлениями о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-технических мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рассекречены и предоставлены в ОСЧ ГСУ <данные изъяты> результаты проведенного ОТМ «негласное видеонаблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на одном диске. ( №) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск с записью негласного видео наблюдения. Осмотром установлено: пакет выполнен из бумаги белого цвета, оклеен фрагментами прозрачной клеящей ленты, типа «скотч». На пакете имеется надпись, выполненная красителем синего цвета: «ДД.ММ.ГГГГ». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета извлечен DVD-R диск, объемом 4,7 Гб. С лицевой стороны имеется надпись, выполненная красителем красного цвета «ДД.ММ.ГГГГ.». На данном диске имеется файл «ДД.ММ.ГГГГ» с видеозаписью. Данный диск был просмотрен с помощью портативного DVD/CDPLAYER-LG. Продолжительность видеозаписи 27.18 минут. (№); - видеозаписью негласного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, где Копанцев В.В. при беседе с оперативным сотрудником указывает, что лес свалил он, при этом использовал свою бензопилу «Партнер», указывает место рубки, количество срубленных деревьев; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три следа транспортного средства, представленных на исследование на иллюстрации № иллюстрационной таблицы, пригодны для определения групповой принадлежности следообразующих объектов. След транспортного средства на иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть образован протекторами шин задних колес прицепа-роспуска автомашины КамАЗ-№ госномер № (№); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на иллюстрационной таблице, представленной на исследование, имеется три следа протекторов шин транспортных средств, пригодных для определения следообразующего объекта по групповой принадлежности. Следы с иллюстрации № и № могли быть оставлены задним правым и левым колесом трактора «МТЗ-82», принадлежащего З* (№); - актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной рубке в квартале №, выделе №, <данные изъяты> сельского участкового лесничества, колхоз «<данные изъяты>» II группа лесов - эксплуатационные, согласно которого лесонарушение совершено в ДД.ММ.ГГГГ обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. Незаконно срублено деревьев: породы ель - 64 штуки, диаметрами 16-60 см., массой 66,176 куб.м.; породы пихта - 20 штук, диаметром 12-44 см., массой 8,272 куб.м.; породы береза - 3 штуки, диаметром 20-32 см, массой 1,420 куб.м.; породы осина - 2 штуки, диаметрами 20-28 см., массой 1 куб.м. Причиненный незаконной рубкой ущерб составил 319 849 рублей (№); - справкой-расчетом суммы ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой в квартале № выдел № <данные изъяты> сельского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма ущерба в квартале № составила 319 849 рублей (№); -абрисом и перечетной ведомостью незаконной рубки в квартале № выдел № <данные изъяты> сельского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены места расположения незаконной рубки, диаметры и количество обнаруженных на месте незаконной рубки пней. Объем незаконно срубленной древесины составил: породы ель - 66,176 куб.м., породы пихта - 8,272 куб.м., породы береза - 1,42 куб.м., породы осина - 1,0 куб.м. Общий объем вырубленной древесины составил 76,868 куб.м. (№); - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «<данные изъяты>» о том, что в квартале № выдел № колхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского участкового лесничества отпуск древесины в ДД.ММ.ГГГГ годах не производился. (№); - копией ст.29, ст.30 Лесного кодекса РФ, согласно которым «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», а также «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений» (№); - копией Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16.07.2007 года, согласно которым «Заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений …». (№). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Копанцева В.В. установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере. В судебном заседании достоверно установлено, что Копанцев В.В. в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких дней, с целью получения для себя материальной выгоды, в квартале № выделе № <данные изъяты> сельского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>», расположенного в 2 километрах в северо-западном направлении от <адрес>, где произрастают леса 2 группы, не имея соответствующих документов,дающих право на заготовку древесины, в нарушение требований ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года, «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16.07.2007 года, произвел незаконную рубку деревьев. При помощи имевшейся при себе бензомоторной пилы марки «Партнер 352» Копанцев В.В. отделил путем спиливания от корней деревья породы ель в количестве 64 штуки, диаметрами пней от 16 до 60 см., в объеме 66,176 куб.м.; породы пихта в количестве 20 штук, диаметрами пней от 12 до 44 см., в объеме 8,272 куб.м., породы береза в количестве 3 штук, диаметрами пней от 20 до 32 см., в объеме 1,420 куб.м., породы осина в количестве 2 штук, диаметрами пней от 20 до 28 см., в объеме 1,0 куб.м. Своими действиями Копанцев В.В. незаконно вырубил древесину породы ель, пихта общим объемом 74,448 куб. метров, стоимость 1 кубического метра древесины породы ель, пихта составляет 84 рубля 90 копеек; древесину породы береза общим объемом 1,420 куб. метров, стоимость 1 кубического метра древесины породы береза составляет 47 рублей; древесину породы осина общим объемом 1,0 куб.м., стоимость 1 куб. метра древесины породы осина составляет 9 рублей 60 копеек. Согласно такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно срубленной древесины деревьев в лесах 2 группы, за самовольную порубку, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года, действиями Копанцева В.В. лесному хозяйству причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 319 849 рублей. Данные установленные в судебном заседании обстоятельства частично подтверждаются показаниями самого подсудимого Копанцева В.В., показавшего, что древесину он не рубил, а всего лишь нашел, а затем ей распорядился. Кроме того, установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и объем причиненного лесному фонду ущерба подтверждаются показаниями представителя потерпевшей стороны И*, показаниями свидетелей П*, Л*, Ц*, А*, Ч*, Х*, З*, оглашенными показаниями свидетелей Ж*, Р*, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела - протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами, исследованными в судебном заседании. Указанные доказательства суд берет в основу приговора. Суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как на том настаивала сторона защиты в судебном заседании, ошибочно расценивая данное следственное действие, как проверка показаний. Данное следственное действие произведено уполномоченным на то лицом, при осмотре места происшествия присутствовали понятые, также принимали участие в осмотре места происшествия Копанцев В.В., мастер леса П* Копанцев В.В. никаких возражений относительно его участия в осмотре места происшествия не выражал, замечаний от него по поводу данного следственного действия не поступало, из допросов понятых, мастера леса П* Копанцев В.В. принимал участие в осмотре, указывал спиленные деревья. Осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований ст. ст.176, 177 УПК РФ. Протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст.ст. 180, 166, 167 УПК РФ. Как проверка показаний на месте данное следственное действие расценивать нельзя, исходя из понятия, заложенного в ст.194 УПК РФ. Согласно вышеназванной статьи проверка показаний на месте производится в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Показания ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. На момент осмотра места происшествия Копанцев В.В. еще не был допрошен. Также суд не видит оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокол осмотра и прослушивания DVD-R диска с ОТМ « негласное видеонаблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. ( беседа оперативного сотрудника с Копанцевым В.В.) Видеозапись ОТМ «Негласное видеонаблюдение» легализована в соответствии с требованиями законодательства, Копанцев В.В. в ходе беседы с оперативным сотрудником дал пояснения относительно того, что древесина вырубалась им самим, указал на количество, место вырубки им древесины, орудия которые он использовал. Исходя из просмотренной судом видеозаписи каких-либо данных о недобровольности участия в беседе Копанцева В.В., оказания давления на него сотрудниками милиции не установлено. Копанцев В.В. самостоятельно, добровольно давал ответы на вопросы оперативного сотрудника. С учетом того, что изложенные Копанцевым В.В. при данной беседе сведения о его роли в незаконной рубке лесных насаждений полностью совпадают с фактическими обстоятельствами, установленными судом, подтвержденными иными доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз иными документами исследованными в судебном заседании, свидетельствующими об умысле подсудимого на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в квартале № выделе № <данные изъяты> сельского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения данной беседы из числа допустимых доказательств. Поскольку вина подсудимого, кроме данной видеозаписи беседы, подтверждается и другими доказательствами. Принцип справедливого судебного разбирательства по мнению суда не нарушен. Таким образом, суд не видит основания для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, как на том настаивала стороны защиты в судебном заседании. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие на его иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд расценивает сообщенные Копанцевым В.В. обстоятельства совершения им незаконной рубки в беседе с оперативным сотрудником милиции ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной. Последующее участие Копанцева В.В. при осмотре места происшествия с указанием незаконно срубленных деревьев, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает также данное обстоятельство смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно: женат, воспитывает детей, по характеру спокойный, вежливый, трудолюбивый, в быту и обществе ведет себя достойно, в конфликты не вступает, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалобы на его поведение в администрацию поселения не поступали. Согласно материалов дела, Копанцев В.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Копанцева В.В., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить наказание подсудимому связанное с лишением свободы, но без реальной изоляции его от общества, то есть применить к нему ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен исполнять обязанности, возложенные на него судом. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы, суд считает возможным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к нему не применять. Гражданский иск ГКУ «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимого Копанцева В.В. материального ущерба на сумму 319 849 рублей, причиненного лесному фонду незаконной рубкой, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с подсудимого Копанцева В.В., поскольку его вина в совершенном преступлении установлена в судебном заседании. Вещественные доказательства: бензомоторная пила «Партнер-352», являющаяся общей собственностью подсудимого и его матери К*, одна пара мужских кроссовок - подлежат возврату по принадлежности подсудимому Копанцеву В.В.; части стволов деревьев породы ель в количестве 4 штук - подлежат уничтожению; детализация начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента №, которым пользуется А*, на 36 листах и абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым пользуется мужчина по имени Я* на 1 листе, 2 диска с записью негласного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - необходимо хранить при уголовном деле; сортимент хвойных пород в количестве 55 штук, хранящийся у С* - подлежит передаче в ГКУ «<данные изъяты>» для дальнейшего распоряжения после вступления приговора суда в законную силу. Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Копанцева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание Копанцеву В.В. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Копанцева В.В. ежемесячно отмечаться в органах, ведающих наказанием, без их ведома не менять место жительства. Меру пресечения Копанцеву В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Взыскать с Копанцева В.В. в доход федерального бюджета РФ 319849 рублей. Вещественные доказательства: бензомоторную пилу «Партнер-352», одну пару мужских кроссовок - вернуть по принадлежности подсудимому Копанцеву В.В.; части стволов деревьев породы ель в количестве 4 штук - уничтожить; детализацию начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента №, которым пользуется А*, на 36 листах и абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым пользуется мужчина по имени Я* на 1 листе, 2 диска с записью негласного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; сортимент хвойных пород в количестве 55 штук, хранящийся у С* - передать в ГКУ «<данные изъяты>» для дальнейшего распоряжения -после вступления приговора суда в законную силу. Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда Е.В. Черноусова