Дело № 1-25/2011 <данные изъяты> П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кудымкар 02 февраля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Черноусовой Е.В., с участием государственных обвинителей Аверьяновой Н.П., Старцева Г.П., защитников - адвокатов Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Чистоева В.С., представившего удостоверение № 1102 и ордер № 092789 от 29 декабря 2010 года, Харина А.Н., представившего удостоверение № 1044 и ордер № 093016 от 17 января 2011 года, подсудимого Головина Д.О., потерпевшей Х*, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л*, при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Головина Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> ранее не судимого, осужденного: - 23.12.2010 года Кудымкарским городским судом по ч.4 ст.264, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Головин Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Головин Д.О. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь на стадионе педагогического колледжа по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Х* мобильный телефон марки «NOKIA 2700 classic», стоимостью 3320 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи стоимостью 70 рублей, где на счету сим-карты находились деньги в сумме 8 рублей. Своими действиями Головин Д.О. причинил Х* значительный материальный ущерб на общую сумму 3398 рублей. Похищенный телефон Головин Д.О. обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Головин Д.О. первоначально после оглашения прокурором обвинения в судебном заседании вину не признал, пояснил, что телефон он не похищал, а нашел его, однако при даче показания по существу обвинения вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со знакомым парнем, выпили, пошли в город. Возле магазина «<данные изъяты>» встретил Р*. Пошли в сторону верхнего рынка, там встретили Т* Затем пошли на стадион <данные изъяты> колледжа, где с парнями пили пиво. Когда стали уходить, то он подсел на лавку к двум девчонкам, познакомился с ними. Посидел минут пять, а когда стал вставать, то увидел и взял с лавки телефон. Затем с парнями пошли в сторону бассейна. Возле бассейна девчонки стали их догонять, но он с ними не разговаривал, разговаривали парни. Затем через <данные изъяты> школу пошли на <адрес> в парк, сидели на лавке напротив магазина «<данные изъяты>». К ним подъехала машина и он продал телефон К* за 1000 рублей. Девчонки к ним после этого подходили, но чтобы они спрашивали про телефон - такого он не слышал. На вырученные от продажи телефона деньги купил пиво, сигареты. Догадывался, что телефон принадлежит какой-то из девушек. Раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей возместил, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, она его простила. Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми. Потерпевшая Х* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Н* находились на стадионе <данные изъяты> колледжа <адрес>, сидели на трибунах стадиона и слушали музыку с её мобильного телефона. Телефон находился в руках Н*, рядом никого не было, они были вдвоем. Потом к ним подошел Головин Д.О. и еще трое парней. Они познакомились. Головин Д.О. подсел к Н*, которая держала в руках её телефон, остальные парни остались стоять напротив. Потом парни предложили им прогуляться, они согласились. Когда они дошли до бассейна, она хотела позвонить знакомой девушке и попросила свой телефон у Н*, но Н* сказала, что телефона у неё нет. Они с Н* развернулись и пошли обратно на стадион. По пути встретили своего знакомого, у которого она попросила телефон и набрала свой номер, но абонент не отвечал, хотя зарядка батареи на телефоне была полной. Телефон они не нашли и пошли обратно к школе № <адрес>, но там этих парней уже не было. Потом пошли в парк, где на скамейке увидели тех самых парней. Они подошли к ним и спросили, не брали ли они её сотовый телефон, те ответили, что не брали. Потом они посидели с парнями в парке и снова пошли на стадион искать телефон, но телефон так и не нашли и разошлись по домам. На следующий день она встретила М*, который сказал ей, что знает о пропаже телефона, и знает, где находится её телефон и кто его похитил. Имени он не называл, но сказал, что для того, чтоб доказать хищение, необходимы документы на телефон. Данный телефон ей покупала мама за 3320 рублей, в телефоне имелась сим-карта стоимостью 70 рублей, на счету которой имелись денежные средства на сумму 8 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 3398 рублей, данный ущерб является для неё значительным, ее стипендия составляет 460 рублей. Простила подсудимого, просит прекратить дело за примирением сторон. Законный представитель потерпевшей Л* суду показала, что потерпевшая Х* является ее дочерью. Она разрешает своей дочери гулять до 21.00 часа, но ДД.ММ.ГГГГ дочь долго не возвращалась домой. Она позвонила ей на сотовый телефон, но «абонент не отвечал». В 22.10 часов дочь пришла домой и рассказала, что потеряла свой телефон, искала его все это время, но так и не нашла. Также она рассказала, что на стадионе <данные изъяты> колледжа к ним подходили четверо парней. Телефон находился в руках её подруги Н*, Головин Д.О. сидел рядом с Н* и что возможно он и взял телефон. Она была очень зла на дочь и сказала, чтоб она сама разбиралась и искала телефон. Потом оказалось, что дочь ходила в ОВД и написала заявление. Позже дочь ей рассказала, что встретила своего знакомого М*, который сказал ей, что её телефон продали в тот же день, и просил её взять документы на телефон и съездить в ОВД. Телефон она покупала дочери ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный им ущерб является для них значительным, поскольку ее заработная плата 4300 рублей, получает пособие на дочерей в размере 4700 и 4900 рублей, одна дочь является инвалидом. Ущерб Головин Д.О. возместил добровольно в полном объеме. Просит прекратить дело в отношении подсудимого за примирением сторон. Свидетель К* суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на площади он встретил Головина Д.О. и попросил ему продать сотовый телефон марки «Нокиа», модель «2700». Головин Д.О. сначала не хотел продавать телефон, но он уговорил его, тот согласился и продал ему данный телефон за 1000 рублей. Документами на телефон он не интересовался, для него это было неважно. Откуда у Головина Д.О. данный телефон, он не спрашивал. Впоследствии данный телефон он потерял. Свидетель Б* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Потом созвонился с Головиным Д.О. и они договорились прогуляться, попить пиво. Когда встретились с Головиным, пошли к нему домой, находились там минут 30, потом пошли через нижний рынок в сторону магазина «<данные изъяты>», там встретили Р* с незнакомым ему парнем. Потом все вместе пошли к магазину №, купили пиво и пошли на стадион <данные изъяты> колледжа <адрес>. Там они встретили Т* и сели на лавочку на трибуне. Мимо них прошли две девушки, которые сели чуть дальше. Когда они стали уходить со стадиона, то проходили мимо девушек, и Головин Д.О. подсел к девушкам. У девушек в этот момент на телефоне играла музыка. Головин Д.О. разговаривал с девушками минут 5-8, а они в это время стояли на беговой дорожке и ждали его. Потом Головин Д.О. подошел к ним, и они направились в сторону магазина «<данные изъяты>». Головин Д.О. показал ему мобильный телефон и сказал, что похитил его у девушек, которые были на стадионе. Он спросил у Головина Д.О., зачем он это сделал, но тот ничего не ответил. Когда они дошли до магазина «<данные изъяты>», их догнали девушки, которые находились на стадионе, завели с ними разговор и спросили, можно ли им пойти вместе с ними. Потом одна из девушек заметила пропажу телефона, и они ушли обратно на стадион. После того, как девушки ушли, они пошли на площадь, купили в магазине «<данные изъяты>» пиво и сели на лавочки в сквере. Девушки снова к ним подошли и сели рядом с ними. Одна из девушек сказала, что её мать будет ругаться, если узнает, что она потеряла телефон, Головин Д.О. все это слышал. Потом к Головину Д.О. подъезжал его знакомый, они отходили от них на расстояние 5 метров и о чем-то разговаривали. Он видел, как Головин Д.О. передал своему знакомому сотовый телефон и получил за него деньги. После того, как знакомый Головина Д.О. уехал, Головин Д.О. сказал ему, что продал похищенный у девушек телефон на сумму 1000 рублей. На часть вырученных от продажи телефона денег Головин Д.О. покупал им пиво, как распорядился Головин Д.О. остальной суммой, ему не известно. Из оглашенных показаний свидетеля М* следует, что в середине или в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он встретил знакомую Х*, при беседе с которой та пояснила, что у неё украли мобильный телефон на стадионе <данные изъяты> колледжа и подозревает в краже парней, которые к ней подходили. Х* сказала, что в компании тех парней находился Р* Через несколько дней он встретил Р*, который сказал, что знает, кто похитил мобильный телефон у Х* и знает его адрес. Он решил оказать содействие в поисках данного парня и в возврате похищенного телефона у Х* Когда он встретился с Х* попросил у неё документы на телефон для предъявления похитителю. Документы Х* не успела передать, так как он заболел. Виновника он хотел найти через Р*. (№). Из оглашенных показаний свидетеля Р* следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 17 часов возле магазина «<данные изъяты>» встретил своего знакомого Головина Д.О., с которым находился незнакомый ему парень. Купили пиво и пошли на стадион <данные изъяты> колледжа. По дороге встретили Т*. Находясь на стадионе <данные изъяты> колледжа стали распивать пиво. В это время он увидел двух незнакомых девушек, которые сидели на лавочке на трибуне. Он с Головиным Д.О., незнакомым парнем и Т* подошли к девушкам. Головин Д.О. сел к девушке, которая представилась по имени Н*, и стал разговаривать. Он с Т* и незнакомым парнем находились в 3-х метрах правее от девушек. Он разговаривал с незнакомым парнем. Т* стоял рядом. Он и парни к девушкам не подходили. Находясь возле девушек, никакого мобильного телефона он не видел. Играла ли музыка, не знает. Головин Д.О. с девушками разговаривал около 5 минут. Далее Головин Д.О. встал и подойдя к ним попросил идти дальше. Далее он с Головиным Д., незнакомым парнем и Т* пошли в направлении бассейна. Девушки остались сидеть на лавочке. Возле магазина «<данные изъяты>» их догнали те девушки, которые ранее сидели на трибуне стадиона, и которые решили прогуляться. Через некоторое время одна из девушек обнаружила отсутствие своего телефона, и сказала, что возможно оставила на стадионе. После чего девушки ушли на стадион. Он с парнями купили пиво и сели на лавочку в парке. Через некоторое время к ним подъехала автомашина, из которой вышли двое незнакомых мужчин и подошли к Головину Д. Один из парней в стороне стал разговаривать с Головиным, о чем он не слышал. После разговора парни уехали. Головин подошел к ним. После распития пива он ушел. Через несколько дней он встретил своего знакомого М* который сказал, что у его знакомой девушки по имени Х* пропал мобильный телефон. Он догадался, что Х* была одной из тех девушек, сидевшей на трибуне. Он понял, что кражу мог совершить Головин, так как к девушкам подходил только он. Через несколько дней он встретил Головина Д.О., который сказал, что мобильный телефон находится у его знакомого, проживающего в микрорайоне <адрес>. Как оказался мобильный телефон у его знакомого, Головин не говорил. (№). Из оглашенных показаний свидетеля С* следует, что он в должности инспектора <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве при дежурной части ОВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть с письменным заявлением обратилась Х*. В данном заявлении Х* указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своей знакомой Н* находились на стадионе <данные изъяты> колледжа, когда к ним подошли четверо молодых парней и после их ухода она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Нокиа-2700». После чего им была опрошена Х*, которая подтвердила сказанное в своем заявлении. Также им была опрошена Н*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая при опросе пояснила, что проживает с опекуном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с подругой Х* находились на территории <данные изъяты> колледжа, когда к ним подошли четверо молодых парней, один из которых был их общим знакомым по имени Р*. Один из парней сел рядом с ней. При этом рядом с ней находился мобильный телефон марки «Нокиа» принадлежащий Х*, и на данном телефоне играла музыка. После того, как парни пошли в сторону школы №, она с Х* также пошли за парнями. Подойдя к бассейну Х* обнаружила отсутствие своего мобильного телефона. При осмотре того места, где ранее находились, мобильный телефон не нашли. При встрече с парнями, те пояснили, что телефон не брали. Позже Х* сказала, что её знакомый М* знает, где находится её телефон. (№). Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена и материалами дела: - заявлением Х* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х* обратилась в ОВД <данные изъяты> и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находилась на территории <данные изъяты> колледжа с подругой Н*, к ним подошли четверо молодых парней, среди которых был знакомый по имени Р*. После их ухода она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Нокиа-2700». После общения с данными парнями, те пояснили, что не знают, где её телефон. Просит помочь найти её телефон (№); - гарантийным талоном и кассовым чеком, согласно которым установлено, что мобильный телефон марки «Nokia 2700 classic» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 3320 рублей с сим-картой оператора сотовой связи по цене 70 рублей (№); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления. Осмотром установлено, что здание <данные изъяты> колледжа расположено по <адрес>, с восточной стороны от <адрес>. Здание в кирпичном трехэтажном, П-образном исполнении. Территория огорожена забором. С южной стороны от здания находится стадион с беговой дорожкой. С южной стороны стадиона имеется лавка, на которой сидела Х*, когда к ней подходили парни. С южной стороны стадиона по <адрес> находится 5-ти этажный дом, на стене которого имеется цифра «№» (№). Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Головина Д.О. установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании достоверно установлено, что Головин Д.О. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь на стадионе <данные изъяты> колледжа по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Х* мобильный телефон марки «NOKIA 2700 classic», стоимостью 3320 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи стоимостью 70 рублей, где на счету сим-карты находились деньги в сумме 8 рублей, тем самым причинив Х* значительный материальный ущерб на общую сумму 3398 рублей. Похищенный телефон Головин Д.О. обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» у подсудимого нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, к данному выводу суд пришел исследовав материальное положение потерпевшей Х*, которая пояснила, что получает стипендию в размере 460 рублей в месяц, других доходов не имеет. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Л* суду пояснила, что её заработная плата составляет 4300 рублей в месяц, также она на дочерей получает пенсию по потере кормильца в сумме 4700 рублей и 4900 рублей, одна воспитывает двоих дочерей, одна из которых является инвалидом. Данные установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, вину в совершенном преступлении признавшем в полном объеме. Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Х*, показаниями её законного представителя Л*, показаниями свидетелей К*, Б*, а также оглашенными показаниями свидетелей М*, Р*, С*, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела - протоколами следственных действий, иными документами. Указанные доказательства суд берет в основу приговора. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства он зарекомендовал себя с положительной стороны: всегда вежливый, с соседями в хороших отношениях, трудолюбивый, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, в семье проявил себя примерным сыном. Со стороны УУМ Головин Д.О. также характеризуется положительно: трудоустроен, в употреблении спиртных напитков замечен не был, на профилактическом учете не состоит, от родственников и соседей жалобы и заявления в его адрес не поступали. Согласно материалов дела Головин Д.О. на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому суд находит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, а также явку с повинной, расценив таковой объяснение Головина Д.О., данное сотруднику ОВД до возбуждения уголовного дела, где Головин Д.О. указывает на обстоятельства совершенного им преступления, а также в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Кроме того, Головин Д.О. осужден 23.12.2010 года Кудымкарским городским судом по ч.4 ст.264, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор к моменту рассмотрения данного уголовного дела вступил в законную силу. Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого Головина Д.О., влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что подсудимому Головину Д.О. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому суд считает возможным не применять. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Головин Д.О. совершил до вынесения приговора Кудымкарского городского суда от 23 декабря 2010 года, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Потерпевшая Х* и ее законный представитель Л* в прениях просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку привлекать к уголовной ответственности подсудимого не желают, примирились с ним, он принес свои извинения, ущерб возместил в полном объеме. Однако суд отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением, даже при наличии всех условий для этого не обязанность, а право суда. Не смотря на то, что между потерпевшей, ее законным представителем и подсудимым достигнуто примирение, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей, на момент совершения преступления не был судим, однако суд принимает во внимание тот факт, что преступление подсудимый совершил в период избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, кроме того, в настоящее время подсудимый уже осужден за преступление, совершенное ранее, к реальному лишению свободы. Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать. По мнению суда подсудимый заслуживает наказания за совершенное преступление. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Головину Д.О. следует назначить в колонии-поселении. Учитывая, что Головин Д.О. до вынесения приговора не содержался под стражей, не уклонялся от следствия и суда, имеет постоянное место жительства, то ему следует определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, через территориальный орган уголовно-исполнительной системы <данные изъяты>, которому обеспечить направление осужденного в колонию - поселение. Производство по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л* о взыскании с подсудимого Головина Д.О. причиненного им материального ущерба на сумму 3398 рублей, необходимо прекратить, поскольку подсудимый Головин Д.О. до судебного заседания полностью возместил причиненный ущерб в добровольном порядке. Вещественных доказательств в уголовном деле нет. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвующего в ходе предварительного следствия, в размере 1029 рублей 39 копеек подлежат взысканию с осужденного Головина Д.О. в доход федерального бюджета РФ, поскольку подсудимый является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, от помощи защитника не отказывался. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Головина Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года, окончательно Головину Д.О. назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Меру пресечения Головину Д.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Разъяснить Головину Д.О. необходимость в течение десяти суток явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы <данные изъяты>, которому обеспечить направление осужденного в колонию - поселение. Срок отбывания наказания Головину Д.О. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Головина Д.О. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день. Производство по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л* прекратить. Взыскать с Головина Д.О. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 копеек. Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда Е.В. Черноусова