Именем Российской Федерации г. Кудымкар «15» февраля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи П.И. Хромцова, с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Л.В. Никитиной, подсудимого Радостева Н.Н., защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов П.М. Боталова, представившего удостоверение № и ордер, при секретаре Л.Н. Зубовой, а так же потерпевшей П* рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении: Радостева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года; - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кудымкарского городского суда условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание исполнено реально. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. - ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Радостева Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Радостева Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Кудымкарского муниципального района, принадлежащей П*, путем взлома заранее приготовленным молотком навесного замка входной двери незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие П* вещи: радиоприемник неустановленной марки, стоимостью 200 рублей; четыре CD-диска, стоимостью 15 рублей каждый, на сумму 60 рублей; часы настенные «QUARTZ» стоимостью 100 рублей и весы ручные стоимостью 30 рублей. Своими преступными действиями Радостева Н.Н. причинил потерпевшей П* материальный ущерб на общую сумму 390 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Радостева Н.Н. на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Радостев Н.Н. своё ходатайство поддержал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником - адвокатом П.М. Боталовым. Осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель - помощник Кудымкарского городского прокурора Л.В. Никитина, защитник - адвокат П.М. Боталов и потерпевшая П* выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Суд, учитывая, что наказание за совершенное Радостевым Н.Н. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый Радостев Н.Н. осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником, добровольного ходатайства, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Радостеву Н.Н., которое подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и меры наказания подсудимому Радостеву Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый Радостев Н.Н., согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание Радостеву Н.Н. суд в силу ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, полное признание им своей вины, частичное возмещение причиненного ущерба и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Радостеву Н.Н., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимости по приговорам Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образуют, поскольку первое преступление Радостевым Н.Н. было совершено в несовершеннолетнем возрасте, то есть до 18 лет, а за второе преступление он был осужден к условной мере наказания. По месту жительства подсудимый Радостев Н.Н. характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в МР УИИ № 2 ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим: Кудымкарским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ связанное с изоляцией от общества. Отбытие наказания Радостеву Н.Н., согласно ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима. Суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначает Радостеву Н.Н. наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ. Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) П* о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Радостева Н.Н. в её пользу 125 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. Вещественное доказательство - короб замка вернуть потерпевшей П*. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката П.М. Боталова, затраченные на осуществление защиты Радостева Н.Н. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Радостева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Радостеву Н.Н. условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Радостева Н.Н. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента заключения Радостева Н.Н. под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшей П* в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить и взыскать с Радостева Н.Н. счет возмещения материального ущерба в пользу П* 125 (сто двадцать пять) рублей. Вещественное доказательство - короб замка вернуть потерпевшей П*. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Радостева Н.Н. не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Кудымкарского городского суда П.И. Хромцов