Дело № 1-466/2010 г. Именем Российской Федерации г. Кудымкар «25» ноября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи А.В. Ванькова, с участием государственного обвинителя прокурора отдела Управления прокуратуры Пермского края Е.Н. Мехоношиной, подсудимого Моисеевских Д.Г., защитника-адвоката, Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов В.Н. Ендальцева, представившего удостоверение № 1089и ордер № 063876, при секретаре М.Н. Мехоношиной, а так же представителя потерпевшего В*, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении: Моисеевских Д.Г., <данные изъяты> ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Моисеевских Д.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Н*, подошел к автомашине, кулаком правой руки разбил стекло на задней двери, проник в слон автомашины, где вырвал кожух с рулевой колонки и попытался завести автомашину путем замыкания проводов, однако Моисеевских Д.Г. преступление не удалось довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан вышедшими из подъезда во двор дома О* и О1*. Подсудимый Моисеевских Д.Г. до начала судебного разбирательства в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Моисеевских Д.Г. своё ходатайство поддержал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником-адвокатом Ендальцевым В.Н.. Он осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Е.Н. Мехоношина, защитник-адвокат Ендальцев В.Н. выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Н* и её представитель В* против проведения судебного заседания в особом порядке не возражают, о чем выразили свое согласие. Суд, учитывая, что наказание за совершенное Моисеевских Д.Г. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый Моисеевских Д.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, считает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, в связи с чем, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Моисеевских Д.Г., которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При определении вида и меры наказания подсудимому Моисеевских Д.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым совершено преступление, характеризующееся определенной степенью общественной опасности, отнесенные законом, согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства УУМ ОВД по КГО и КМР подсудимый Моисеевских Д.Г. характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, по характеру спокойный, склонен к совершению правонарушений. МР УИИ № 2 г. Кудымкара ГУФСИН России по Пермскому краю как условно осужденный характеризуется посредственно, отмечено, что за время отбывания условного наказания являлся для регистрации в УИИ, однако привлекался к административной ответственности. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». К обстоятельствам, смягчающим наказание Моисеевских Д.Г. следует отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Моисеевских Д.Г., судом не установлено. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, однако при назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление Моисеевских Д.Г., суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, так его исправление невозможно без изоляции от общества. А также суд применяет правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ. Учитывая, что Моисеевских Д.Г. совершено умышленное преступление в период испытательного срока, суд на основании ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Моисеевских Д.Г. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей стороны В*, суд считает оставить без рассмотрения, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие ущерба и фактического его причинения преступлением. Вместе с тем, суд признает за ним право обращения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства к делу не приобщались. В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, взысканию с подсудимого Моисеевских Д.Г. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Признать Моисеевских Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Моисеевских Д.Г. приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определить в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Моисеевских Д.Г. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск представителя потерпевшего В* оставить без рассмотрения, признав за ним право обращения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки взысканию не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Кудымкарского городского суда: А.В. Ваньков