мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Кудымкарский городской суд /
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием

Дело №1-15/2011 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Федерального судьи Зубовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Масютиной Е.В.,

подсудимого Хозяшева А.В.,

защитника - адвоката Голева В.Г., представившего удостоверение № 1997 и ордер,

при секретаре Антиповой В.А.,

а также с участием потерпевшего Ч* свидетелей

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре материалы уголовного дела в отношении

Хозяшева А.В., <данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

судебным следствием, суд

У с т а н о в и л :

Хозяшев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В феврале 2009 года, точная дата и время не установлены, Хозяшев А.В., находясь в г.Кудымкаре, точное место не установлено, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что на него временно зарегистрирована квартира, приобретенная при оказании безвозмездной помощи Т* и Т* в гражданско-правовых отношениях по поводу купли-продажи квартиры на денежные средства Ч* в размере 270 000 рублей и на его имя выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, понимая, что он не имеет права совершать сделку купли-продажи данной квартиры, обратился к М* с предложением приобрести у него указанную квартиру, не поставив в известность об этом Ч*

Осуществляя задуманное, Хозяшев А.В., достоверно зная, что в квартире, расположенной <адрес>, зарегистрирован сын Ч* - Ч.В.* и имея договоренность с Ч* о перерегистрации данной квартиры на Ч.В.* скрыв от М* данные факты, на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2009 года, продал ему квартиру, расположенную <адрес>, после чего 09 апреля 2009 года в здании Кудымкарского отдела Управления Федеральной Регистрационной службы по Пермскому краю, расположенном <адрес> Хозяшев А.В. получил от М* денежные средства в сумме 50000 рублей за проданную квартиру, фактической стоимостью 270000 рублей. Полученные денежные средства Хозяшев А.В. Ч* не передал, обратил в свою пользу и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Хозяшев А.В. причинил потерпевшему Ч* материальный ущерб в размере 270 000 рублей, который является крупным.

В судебном заседании подсудимый Хозяшев А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, чтоконце декабря 2005 года - начале января 2006 года к нему подошел его знакомый Т* Он попросил его оформить на себя квартиру. Пояснил, что квартиру покупает Ч*, так же Т* сказал, что Ч* сам попросил его оформить квартиру не на Ч*., а на кого-либо из хороших знакомых. На тот момент они с Ч* были знакомы, отношения между ними были нормальные, поэтому он согласился. Сам с Ч* об этой сделке не разговаривал. Т* ему сказал, что впоследствии надо будет эту квартиру переоформить на Ч* Он не возражал. Т* приобрел квартиру <адрес>, оформил ее на него. После этого прошел год. По вопросу квартиры к нему никто не обращался, переоформить квартиру никто не просил. Т* тоже ничего не говорил. Как-то Ч* попросил прописать в квартире сына, он прописал его. И снова к нему никто не обращался. В 2009 году у него сложилась тяжелая финансовая ситуация. Ему были нужны деньги, поэтому он продал данную квартиру за 50 000 рублей М* денежные средства потратил на свои собственные нужды. Признает себя виновным в том, что продал чужую квартиру. В содеянном раскаивается. По проведенным Т* сделкам с квартирами ему ничего не известно. Цены не афишировались. Он знал, что Т* приобретает для Ч* квартиру <адрес>. В договоре купли-продажи была указана сумма 270 000 рублей. За сколько квартира была приобретена на самом деле, не знает. Однако, исходя из показаний Т*., он присвоил себе 180 000 рублей. Когда Т* оформлял на него ФИО38, покупаемую для ФИО18, сказал, что эта сделка не безвозмездная. Но налоги на ФИО38 приходили на его имя, а денег он никаких не получил. С Ч* финансовый вопросы он решает. Он отдал Ч* 110 000 рублей до этого. Сейчас провел экспертизу, оценил квартиру. На сегодня, согласно отчета оценщика, реальная стоимость квартиры составляет 176 400 рублей. Разницу в сумме 66 400 рублей он обещает Ч* выплатить в течение 3-х месяцев. Никаких своих денежных средств на покупку квартиры <адрес>, он не вкладывал. Впоследствии переоформить квартиру на Ч* был согласен. Вину в предъявленном ему обвинении по ст.159 ч.3 УК РФ признает частично, не согласен с суммой. Признает ту стоимость квартиры, за которую оценил квартиру оценщик. Договор купли-продажи квартиры <адрес>, подписал, так как с Т* на тот момент времени были хорошими друзьями. Он не знал, что все так получится. В 2009 году он работал неофициально, поэтому ссуду взять не мог. А финансовое положение было тяжелое, деньги нужны были срочно. При продаже квартиры фактического владельца квартиры не поставили в известность, так как не было времени съездить к Ч* а позвонить не мог, так как там нет связи. Когда Ч* написал заявление в милицию, часть причиненного ущерба я ему возместил.

Потерпевший Ч* суду пояснил, что ранее проживал в с.Коса с женой. С женой развелись. Сын начал поднимать на него руки. Тогда он решил уехать в г.Кудымкар. У него был государственный сертификат на сумму 381 150 рублей на приобретение жилья. В г.Кудымкаре он увидел объявления о купле-продаже квартир. Обратился по указанному номеру телефона, и вышел на Т*. Встретился с ним. Т* представился риэлтором. Он рассказал ему, что у него есть сертификат, что хочет приобрести по нему жилье. Тогда Т* показал квартиру <адрес>. Квартира ему понравилась, и он решил ее приобрести. Оформлением документов занимался Т*. Он приобрел данную квартиру, получил на нее на свое имя свидетельство о регистрации права собственности. Данное свидетельство оставалось на руках у Т*. Впоследствии он решил перевезти в город сына. Квартира <адрес> была мала для двоих и он решил обменять ее на более просторную. Об этом сказал Т*. Через некоторое время Т* предложил ему квартиру <адрес>. Вместе с Т* съездил и посмотрел эту квартиру. Она ему понравилась. Тогда решил продать квартиру <адрес>, или обменять ее на квартиру по ул.Колхозной. Т* сказал, что всем займется сам. Он участия в этой сделке не принимал. Передал Т* все необходимые документы, в том числе и паспорт. Т* приобрел квартиру <адрес>, но оформил ее на имя Хозяшева А.В. Как он это сделал, ему не известно. Он не просил Т* оформлять данную квартиру на третье лицо. О том, что квартира оформлена на Хозяшева А.В., Т* сказал ему сам. Он сказал, что Хозяшев А.В. оформит на него дарственную, что так будет дешевле. Знал, что Т* приобрел квартиру <адрес> за 270 000 рублей. Все это время Т* поддерживал с ним хорошие отношения, часто приезжал в гости, общался с ним, полностью вошел к нему в доверие. С Хозяшевым А.В. Т* познакомил его до покупки квартиры <адрес>, они приезжали к нему в гости в д.Юньга. Как-то к нему приехал с с.Коса сын, которому он рассказал ему, что приобрел квартиру, предложил ему с семьей переехать жить в город. Сын согласился. Тогда он нашел Т*, сказал, что приехал сын, что хотят посмотреть квартиру. Т* дал телефон Хозяшева А*. Он созвонился с Хозяшевым А.В., рассказал ему про сына, попросил прописать его в данной квартире. Хозяшев А.В. согласился и прописал его сына в квартиру <адрес>. Он говорил с Хозяшевым А.В. о том, что необходимо оформить на него дарственную. Хозяшев А.В. понимал, что квартира находится не в его собственности, что по дарственной он должен передать ее ему, не возражал против этого. Сроки оформления дарственной он с ФИО12 не оговаривал. Ключей от данной квартиры у него не было. Когда он приезжал, то в квартире проживали квартиранты. Сотовая связь <адрес> не берет, поэтому он с сыном связи не поддерживал. Примерно год-полтора назад, когда он приехал в очередной раз в г.Кудымкар, позвонил сыну в п.Солым Косинского района. От сына узнал, что квартиру <адрес>, продали. Откуда сын узнал об этом, не знает. С Хозяшевым А.В. в тот период времени больше не встречался. Летом прошлого года он приезжал в город. Звонил Т* который сказал, что по данному адресу он не проживает, живет в г.Перми, чтобы он ему больше не звонил. Потом начали приходить повестки от судебных приставов, а потом приставы пришли к нему вещи описывать. Впоследствии Хозяшев А.В. вернул ему 110 000 рублей, о чем имеется расписка. Позже уже без расписки Хозяшев А.В. передал ему еще 5000 рублей. После совершения сделок купли-продажи никаких денег Т* ему не давал. Квартиру <адрес> продал Хозяшев А.В., так как данная квартира была оформлена на него.

<данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Хозяшева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение. Действия Хозяшева А.В. суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что Хозяшев А.В. из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребляя доверием Ч* воспользовавшись тем, что на него временно зарегистрирована квартира, приобретенная при оказании безвозмездной помощи Т* и Ч* в гражданско-правовых отношениях по поводу купли-продажи квартиры на денежные средства Ч* в размере 270 000 рублей и на его имя выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную <адрес> понимая, что он не имеет права совершать сделку купли-продажи данной квартиры, обратился к М* с предложением приобрести у него указанную квартиру, не поставив в известность об этом Ч* Осуществляя задуманное, Хозяшев А.В., достоверно зная, что в данной квартире, зарегистрирован сын Ч* - Ч.В.* и имея договоренность с Ч* о перерегистрации данной квартиры на Ч.В.* скрыв от М* данные факты, на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2009 года, продал ему указанную квартиру, после чего в здании Кудымкарского отдела Управления Федеральной Регистрационной службы по Пермскому краю, Хозяшев А.В. получил от М* денежные средства в сумме 50000 рублей за проданную квартиру, фактической стоимостью 270000 рублей. Полученные денежные средства Хозяшев А.В. Ч* не передал, обратил в свою пользу и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ч* материальный ущерб в размере 270 000 рублей, который является крупным.

Доводы подсудимого Хозяшева А.В. и его защитника о том, что стоимость квартиры в договоре купли-продажи от 30.01.2006 года завышена, и фактическая рыночная стоимость квартиры <адрес> на начало 2006 года составляет 176400 рублей, что подтверждают оценкой данной квартиры, произведенной оценщиком М.Д* в январе 2011 года, суд считает несостоятельными.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Ч* который пояснял, что квартиру <адрес> Т* приобретал за 270000 рублей и эта же сумма стоит в договоре купли-продажи; показаниями свидетеля Т.Т* которая поясняла, что квартиру <адрес> продавала ее дочь Ф* но оформлением документов занималась она сама, квартира была продана за 270000 рублей, эта же сумма указана в договоре купли-продажи, она заплатила разницу в стоимости квартир в размере 180000 рублей Т* который от имени Ч* продавал квартиру <адрес>; свидетеля Т* который пояснял, что квартиру <адрес> он приобрел за 270000 рублей, эту сумму указали и в договоре купли-продажи, кроме того, он получил от Т.Т* 180000 рублей - разницу в стоимости квартир.

Кроме того, согласно ст.ст. 420, 421, 423 ГК РФ, договор купли-продажи - это гражданско-правовые отношения, заключающиеся в соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданский прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как видно из материалов уголовного дела договор купли-продажи квартиры <адрес> между покупателем и продавцом заключен добровольно, определена стоимость квартиры, которая устраивала обе стороны. Каких либо нарушений при составлении и подписании договора не допущено, так как данный договор зарегистрирован в Регистрационной палате, выдано свидетельство о праве собственности.

Отчет №4/11 об определении рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры <адрес>, предоставленный подсудимым Хозяшевым А.В. в судебное заседание, суд не может взять за основу определения стоимости квартиры, так как при проведении оценки квартиры одним из методов оценки был применен сравнительный подход, который основан на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки. Как видно из отчета (стр.30), оценщиком взяты три объекта-аналога, однако из представленных документов не видно из каких источников взяты данные объекты-аналоги. Кроме того, дата предложения на продажу объектов-аналогов указана не 2006 года, а 2009 и 2011 года. Таким образом, отчет составлен с нарушениями законодательства.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности с договором купли-продажи квартиры <адрес> от 30 января 2006 года.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

В судебном заседании установлено, что противоправными действиями Хозяшева А.В. Ч* причинен крупный материальный ущерб на сумму 270000 рублей, так как неблагоустроенная квартира <адрес> была продана Хозяшеву А.В. за 270000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, договором купли-продажи квартиры <адрес> от 30 января 2006 года.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного деяния, иные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого.

Подсудимый Хозяшев А.В. совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенное к категории тяжких преступлений.

По месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, УУМ ОВД КГО и КМР - посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хозяшева А.В. суд не усматривает, так как преступление, совершенное Хозяшевым А.В., отнесено законом к категории тяжких.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому Хозяшеву А.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Хозяшева А.В., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Голева В.Г., осуществлявшего защиту Хозяшева А.В. на стадии предварительного расследования, в размере 1029 рублей 39 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Хозяшева А.В. в счет федерального бюджета, так как оснований освобождения от оплаты услуг адвоката, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.

По данному уголовному делу потерпевшим Ч* заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 270000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно противоправными действиями Хозяшева А.В. потерпевшему Ч* причинен материальный ущерба в крупном размере на сумму 270000 рублей. Также в судебном заседании установлено, что часть ущерба подсудимым Хозяшевым А.В. потерпевшему Ч* возмещена в размере 115000 рублей, что подтверждается распиской Ч* о получении 110000 рублей и показаниями потерпевшего Ч* о том, что Хозяшевым А.В. ему дополнительно возмещено 5000 рублей, расписка им не писалась. Потерпевший Ч* снизил сумму иска с учетом возмещенного ущерба и просит взыскать с подсудимого Хозяшева А.В. 155000 рублей, оставшуюся сумму материального ущерба.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Ч* подлежит удовлетворению. С подсудимого Хозяшева А.В. в пользу Ч* необходимо взыскать гражданский иск в размере 155000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства - возвращены в Кудымкарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Хозяшева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, возложить на Хозяшева А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, принять меры к возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки - средства, выплаченные в счет вознаграждения за осуществление защиты адвокату Голеву В.Г. взыскать с Хозяшева А.В. в доход федерального бюджета в размере 1029 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск Ч* удовлетворить. Взыскать с Хозяшева А.В. в пользу Ч* 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Председательствующий - М.А.Зубова