Дело № 1-41/2011 г. <данные изъяты> П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 19 января 2011 года г.Кудымкар Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего Федерального судьи Зубовой М.А., с участием государственного обвинителя Мехоношиной Е.Н., подсудимых Отинова А.В., Петрова Е.А., защитников адвоката Кудымкарского офиса Пермской областной коллегии Ендальцева В.Н., предоставившего удостоверение № 1089 и ордер, адвоката адвокатского кабинета №2 г.Кудымкара Адвокатской палаты Пермского края Засухина И.В., представившего удостоверение №2059 и ордер, при секретаре Штейниковой Л.В. а также с участием потерпевшего Ш.Е*, свидетелей, рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре материалы уголовного дела в отношении Отинова А.В.*, <данные изъяты> ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ Петрова Е.А.*, <данные изъяты> ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ у с т а н о в и л: Отинов А.В. и Петров Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В ночь с 03.10.2010 на 04.10.2010 года Петров Е.А. по предварительному сговору с Отиновым А.В., направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем срыва тента незаконно проникли в салон автомашины УАЗ-<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей Ш.Е*, находящейся возле дома <адрес>, откуда тайно похитили аккумуляторную батарею марки «TITAN» стоимостью 2885 рублей, ручной насос стоимостью 300 рублей, бензин марки АИ-80 в количестве 10 литров стоимостью 19 рублей 50 копеек за один литр на сумму 195 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 3000 рублей. Похищенное Отинов А.В. и Петров Е.А. обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными действиями Отинов А.В. и Петров Е.А. причинили потерпевшему Ш.Е* значительный материальный ущерб на общую сумму 6380 рублей. В судебном заседании подсудимый Петров Е.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, однако суду пояснил, что с гражданским иском согласен в полном объеме. Ущерб возместить не смог, так как не нашел денег. В содеянном раскаивается. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показания Петрова Е.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, оглашены и исследованы в судебном заседании. <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый Отинов А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, однако суду пояснил, что с гражданским иском согласен в полном объеме. Ущерб возместить не смог, так как не нашел денег. В содеянном раскаивается. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показания Отинова А.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, оглашены и исследованы в судебном заседании. <данные изъяты> Потерпевший Ш.Е* суду пояснил, что в утреннее время 04.10.2010 года они с сыном пошли на работу. Выйдя из дома, он заметил, что у его автомобиля марки УАЗ открыта крышка бензобака. Вместе с сыном осмотрели машину. Обнаружили, что бензина в машине нет, а крышка от бензобака лежит рядом с автомашиной на земле. Водительская дверь была открыта. Осмотрев салон автомашины, обнаружили пропажу набора ключей и ручного насоса. После осмотра машины сын уехал на работу, а он позвонил в Белоевский ТПМ и стал ждать приезда сотрудников милиции. Пока ждал сотрудников милиции, осмотрел все вокруг дома. У дома соседки О* стоял автомобиль марки «Жигули». Когда утром он подходил к этой машине, то у нее стоял аккумулятор. Он подумал, что аккумулятор принадлежит соседям, что они его для чего-то сняли, не придал этому значения. Когда сотрудники милиции производили осмотр его машины, то оказалось, что с его машины пропал еще и аккумулятор. Тогда он вернулся к машине «Жигули», принадлежащей О* но аккумулятора там уже не было. Куда делся аккумулятор, он не знает. После этого он написал заявление в милицию. В результате совершения преступления у него пропали: набор ключей стоимостью 3000 рублей, ручной насос стоимостью 300 рублей, бензин 10 литров стоимостью 19 рублей 50 копеек за литр на сумму 195 рублей, аккумулятор стоимостью 2885 рублей. Аккумулятор был почти новый, пользовался им два года, покупал в декабре 2008 года. На следующий день после совершения кражи ему на работу позвонила жена и сказала, что соседка недалеко от их дома нашла их ключи. В этот же день О* сказала, что в поленнице, расположенной у ее дома, находится аккумулятор. Аккумулятор был с его машины. Он принес его домой. Аккумулятор был в нерабочем состоянии. Он отвез его на работу, аккумуляторщик целый день его заряжал, но аккумулятор не работал. На следующий день зарядка моментально села. О том, что аккумулятор в нерабочем состоянии, у него подтверждающих документов нет. Возвращать аккумулятор подсудимым отказывается. Общий ущерб от кражи составил 6380 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Он и его жена работают, зарплата у каждого составляет около 5000 рублей. На иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Другого дохода не имеют. Им заявлен гражданский на сумму 3380 рублей, так как набор ключей и аккумулятор ему возвращены, но аккумулятор в нерабочем состоянии, ручной насос и бензин не возвращены. Гражданский иск на сумму 3380 рублей поддерживает, настаивает на его взыскании. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Отинова А.В. и Петрова Е.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Их действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании достоверно установлено, что в ночь на 04.10.2010 года подсудимые Отинов А.В. и Петров Е.А. вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, подошли к автомашине УАЗ-31512, принадлежащей Ш.Е* стоявшей <адрес>, с которой незаконно похитили аккумуляторную батарею, насос, набор гаечных ключей и слили бензин в количестве 10 литров, которые впоследствии обратили в свою пользу. Данное обстоятельство подтверждается частичным признанием своей вины подсудимыми Отиновым А.В. и Петровым Е.А., показаниями потерпевшего Ш.Е* свидетелей, материалами уголовного дела. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» у подсудимых нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в судебном заседании установлено, что противоправными действиями Отинова А.В. и Петрова Е.А. потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 6380 рублей. Потерпевший Ш.Е* пояснил, что он и его жена работают, зарплата у каждого составляет около <данные изъяты> рублей. Других источников дохода не имеют. На иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Ущерб в размере 6380 рублей является для него значительным. Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Как установлено в судебном заседании, подсудимые, имея умысел на кражу чужого имущества, предварительно вступили в преступный сговор. Осуществляя задуманное, подошли к автомашине УАЗ-<данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, незаконно похитили с автомашины аккумуляторную батарею, насос, набор гаечных ключей и слили бензин. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Доводы подсудимых Отинова А.В. и Петрова Е.А. о том, что они не сливали бензин из бензобака автомашины УАЗ, опровергаются показаниями потерпевшего Ш.Е*и свидетеля Ш.П* которые поясняли, что накануне вечером заправили в бензобак автомашины 20литров бензина, утром в бензобаке обнаружили только часть бензина, было похищено 10 литров. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля Ш.П*, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, отсутствие в бензобаке бензина. Суд признает показания потерпевшего и свидетеля Ш.Е* достоверными и кладет их в основу приговора. При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства в отношении подсудимых. Подсудимыми Отиновым А.В. и Петровым Е.А. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый Отинов А.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Отинову А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание своей вины, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Отинову А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. При определении срока и размера наказания подсудимому Отинову А.В., суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Подсудимый Петров Е.А. по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Петрову Е.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову Е.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Отинова А.В. и Петрова Е.А., характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также и то обстоятельство, что тяжких последствий от содеянного не наступило, суд приходит к выводу о назначении Отинову А.В. и Петрову Е.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ. С учетом личности подсудимых Отинова А.В. и Петрова Е.А., обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. По данному уголовному делу потерпевшим Ш.Е* заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения кражи в размере 3380 рублей. В судебном заседании установлено, что противоправными действиями подсудимых потерпевшему ФИО29 действительно причинен материальный ущерб. Также установлено, что аккумуляторная батарея и ключи возвращены потерпевшему, претензий по состоянию не предъявлялось. В судебном заседании потерпевший утверждал, что аккумуляторная батарея в нерабочем состоянии, в связи с чем, стоимость аккумулятора им включена в размер гражданского иска, однако возвращать аккумуляторную батарею подсудимым отказывается, настаивает на взыскании ее стоимости с подсудимых. Документов, подтверждающих неисправность аккумуляторной батареи у потерпевшего нет. Суд, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, так как суду не представлено доказательств неисправности аккумуляторной батареи. Согласно справки, приложенной к обвинительному заключению, и постановления следователя об оплате услуг адвоката по данному уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Нечаева А.В., в ходе предварительного расследования в размере 2058 рублей 78 копеек, Ендальцева В.Н. - в размере 1029 рублей 39 копеек. Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем в соответствие с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки в порядке регресса. Процессуальные издержки с осужденного не подлежат взысканию в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.132 УПК РФ. Таких случаев по данному делу не имеется. Адвокаты предоставлялись по назначению следователя, от их услуг обвиняемые Отинов А.В. и Петров Е.А. не отказались. Оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. Вещественные доказательства возвращены потерпевшему в ходе предварительного расследования. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Отинова А.В.* виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 года. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Отинова А.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный орган. Признать Петрова Е.А.* виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 года. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Петрова Е.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный орган. Признать за гражданским истцом Ш.Е* право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - средства, выплаченные в счет вознаграждения за осуществление защиты адвокату Ендальцеву В.Н. взыскать с Петрова Е.А.* в доход федерального бюджета в размере 1029 рублей 39 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - средства, выплаченные в счет вознаграждения за осуществление защиты адвокату Нечаеву А.В. взыскать с Отинова А.В.* в доход федерального бюджета в размере 2058 рублей 78 копеек. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Председательствующий - М.А.Зубова