Грабеж, открытое хищение

Дело № 1-435/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кудымкар 06 декабря 2010 г.

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи А.В. Кривощекова, с участием государственных обвинителей Смирнова П.С., Бусова С.В., подсудимой Рочевой М.А., защитника <данные изъяты> Васькиной Е.А., представившей удостоверение №, при секретаре Боталовой О.В., а также потерпевшего И*, его законного представителя И, потерпевшего У*, свидетелей М*, Т***, В*, К**, К*, Т**, М, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре материалы уголовного дела в отношении

Рочевой М.А. , <данные изъяты> ранее судимой:

- 12.03.2007 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока 2 года. Постановлением этого же суда от 04.03.2008 года условное осуждение отменено и назначенное наказание исполнено реально. Освободившейся 02.03.2010 года по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«г», 162 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Рочева М.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Рочева М.А. в состоянии алкогольного опьянения находилась возле дома №, расположенного по <адрес>, и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя малозначительный повод, подошла к малознакомому ей У*, и, подвергла его избиению, при этом удары наносила неоднократно руками и ногами по различным частям тела, причинив У* физическую боль. После чего, Рочева М.А., открыто похитила из правого нагрудного кармана куртки У* сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью 100 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, и из левого нагрудного кармана деньги в сумме 100 рублей. Своими действиями Рочева М.А. причинила потерпевшему У* материальный ущерб на общую сумму 750 рублей.

Она же, Рочева М.А., совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Рочева М.А. в состоянии алкогольного опьянения находилась в сенях дома, И*, расположенного по <адрес>. С целью завладения чужим имуществом из корыстных побуждений Рочева М.А. напала на И*, при этом понимая, что в силу преклонного возраста И* не сможет оказать ей сопротивление, накинула на его шею поводок, используя его в качестве оружия и, затянула его, высказывая при этом угрозы, что задушит его, натравит на него собаку, которая может убить его. При этом Рочева М.А. потребовала у И* передачи ей денег. И* отказался выполнить требование Рочевой М.А. о передаче ей денег, пояснив, что денег у него нет. После чего Рочева М.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, продолжая требовать у И* передачи ей денег, не отпуская, и не расслабляя поводок на шее, толкая, завела И* в принадлежащий ему дом, где, толкнув в кресло, удерживая при этом натянутым поводок на шее, стала искать деньги в комоде, затем, продолжая свои преступные действия, повела И* на кухню. Обнаружив деньги на столе под клеенкой, осознавая, что ее действия понятны и наблюдаемы И*, похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 70 рублей, из холодильника похитила помидоры в количестве 1 кг. стоимостью 36 рублей, яйцо 18 штук по цене 30 рублей за 1 десяток, на сумму 54 рубля, после чего скрылась. Своими действиями Рочева М.А. причинила И* странгуляционную борозду на заднебоковой поверхности шеи слева, что не повлекло расстройства и вреда здоровью, а также причинила материальный ущерб на общую сумму 160 рублей, похищенное имущество обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Рочева М.А. вину в предъявленном ей обвинении по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ признала частично, <данные изъяты> по ст. 162 ч.2 УК РФ признала частично, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, находит доказанной вину Рочевой М.А. в совершении преступлений, и её действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то естьнападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд пришел, исходя из исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из показаний самой Рочевой М.А. в части, где она подтверждает факт завладения телефоном у У* и нанесения ему побоев, показаний потерпевшего У*, оглашенных показаний свидетелей М**, Т***, М, которые в части описания деяния, совершенного Рочевой М.А. и направленности её умысла, существенных противоречий не содержат, согласуются в деталях, и нашли свое подтверждение исследованными письменными доказательствами, а именно:протоколом принятия устного заявления У*, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости телефона, протоколами очных ставок. Показания указанных лиц суд оценивает как достоверные и признает их допустимыми доказательствами по делу, нашедшими подтверждение письменными доказательствами, и берет их за основу приговора.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из оглашенных показаний потерпевшего И* показаний представителя потерпевшего И, показаний свидетелей К*, В*, Т**, оглашенных показаний свидетелей И**, К**, Т*, а также показаниями Рочевой М.А. в части, где она подтверждает факт накидывания на шею И* поводка, которые в части описания деяния, совершенного Рочевой М.А. и направленности её умысла существенных противоречий не содержат, согласуются в деталях, и нашли подтверждение исследованными письменными доказательствами, а именно: сообщением И,протоколом принятия устного заявления И*, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания указанных лиц суд оценивает как достоверные и признает их допустимыми доказательствами по делу, нашедшими подтверждение письменными доказательствами, и берет их за основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших У* и И* у суда нет, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами. Оснований для оговора У* и И* Рочевой М.А. судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья»по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГнашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего У* о том, что Рочева М.А. подвергла его избиению, в процессе которого обшарила карманы его куртки и забрала телефон и деньги, показаниями подсудимой Рочевой М.А. пояснившей, что подвергла избиению У*, при этом взяла у него телефон, который положила в задний карман своих джинсовых брюк.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ под применением насилия опасного для жизни и здоровья суд признает затягивание поводком шеи потерпевшего И*, в результате чего на шее потерпевшего образовалась странгуляцонная борозда, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд признает угрозы Рочевой М.А. в применения собаки, а также в применении поводка путем сдавливания им шеи потерпевшего. Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» суд признает применение поводка, с помощью которого Рочева М.А. сдавливала шею потерпевшего, а также использование собаки в процессе нападения на И* в целях завладения денежными средствами и продуктами питания.

К показаниям Рочевой М.А. о том, что она денег у У* не похищала и то, что денег у И* не требовала и продукты питания не похищала, суд относится критически и отвергает, как несостоятельные, поскольку они нашли опровержение исследованными и взятыми судом за основу приговора доказательствами.

При определении вида и меры наказания подсудимой Рочевой М.А., суд учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ею деяний, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимой Рочевой М.А. совершены преступления относящиеся к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рочевой М.А., суд относит явку с повинной и частичное добровольное возмещение ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающим наказание Рочевой М.А., судом не установлено, т.к. имеющаяся у Рочевой М.А. судимость в соответствии со ст. 18 УК РФ не учитывается при определении рецидива преступлений, т.к. она совершила преступление по приговору от 12.03.2007 года в несовершеннолетнем возрасте.

Рочева М.А. со стороны администрации <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, со стороны УУМ характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судима.

Принимая во внимание тяжесть совершенных Рочевой М.А. преступлений спустя непродолжительное время после освобождения с мест лишения свободы, данные, характеризующие её личность, наличие смягчающих, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Рочевой М.А., суд приходит к убеждению, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось для неё недостаточным, и назначает Рочевой М.А. наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания Рочевой М.А. суд применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 с.61 УК РФ явка с повинной, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.161 ч.2, 162 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что Рочевой М.А. совершены два тяжких преступления, суд назначает ей наказание по правилам ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных, за каждое преступление, наказаний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Рочевой М.А. судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении Рочевой М.А. срока наказания.

Учитывая имущественное положение Рочевой М.А. её характеризующие данные, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ст.ст.161 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, ей не назначать.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, отбывание наказания Рочевой М.А. определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть Рочевой М.А. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу с момента её фактического задержания, по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.10.2010 года, то есть с 19.11.2010 года.

По настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим У* в размере 1700 рублей. В судебном заседании У* снизил исковые требования к Рочевой М.А. до 250 рублей, т.к. телефон ему вернули, за куртку заплатила Т*** Подсудимая Рочева М.А. с исковыми требованиями У* согласилась частично в размере 150 рублей, она согласна оплатить стоимость сим карты в размере 100 рублей и 50 рублей денежных средств находившихся на счету, 100 рублей не признает, т.к. их не похищала.

Гражданский иск потерпевшего У* в сумме 250 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, взыскав с Рочевой Марии Александровны в пользу У* 250 рублей, т.к. вина Рочевой М.А. в совершении преступления, в отношении У* нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Вещественные доказательства: телефон <данные изъяты> оставить во владении У*, поводок уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васькиной Е.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1715,65 рублей, с учетом имущественного положения Рочевой М.А., суд считает возможным с неё не взыскивать и возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Рочеву М.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 162 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Рочевой М.А. по совокупности преступлений определить в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рочевой М.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания Рочевой М.А. исчислять с момента её фактического задержания, то есть с 19.11.2010 года.

Взыскать с Рочевой М.А. в пользу У* 250 рублей.

Вещественные доказательства: телефон <данные изъяты> оставить во владении У*, поводок уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1715,65 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указывать в жалобе.

Председательствующий А.В. Кривощеков