приговор по п. `б, в` ч.2 ст.158 УК РФ



Дело № 1-54/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар                                                                                                                                              3 февраля 2011 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи О.А.Плотниковой,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Аверьяновой Н.П.,

защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Юдина В.Л., представившего удостоверение № 2054 и ордер № 102386 от 28 января 2011 года,

законного представителя потерпевшей ЛВА*,

подсудимого Радостева М.С.,

при секретаре Тупицыной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Радостева <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в колонию общего режима на срок два года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожен ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на шесть месяцев один день.

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.«а, б» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Радостев М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Радостев М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к дому ЛНС*, расположенному по <адрес>, где путем открытия деревянного засова на воротах ограды дома со стороны огорода из корыстных побуждений незаконно проник внутрь ограды, откуда тайно похитил мясо свинины весом 22 кг. стоимостью 150 рублей за 1 кг. на общую сумму 3300 рублей, чем причинил ЛНС* значительный материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Радостев М.С. вину по ст. 158 ч.2 п. «Б, В» УК РФ признал полностью. В содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя показания Радостев М.С., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашались в судебном заседании. При допросе в качестве обвиняемого, с участием адвоката и соблюдением норм УПК РФ он пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома, с отчимом ЛИП* употребляли спиртное. Около 24 часов ЛИП* лег спать, а он с целью кражи пошел к дому ЛНС*, проживающей <адрес>, чтобы похитить оттуда мясо, так как ему заранее было известно, что накануне те зарезали поросенка. С улицы зашёл к ним в огород, прошел через калитку, прошел к воротам ограды со стороны огорода, со стороны улицы открыл деревянный засов, ворота открылись, так как изнутри оказались незапертыми. Прошел в ограду, осветил себе зажигалкой и увидел, что прямо тут на крюках висит туша свиньи, разделанная на четыре части, пятой висела голова. Из них он похитил кусок, висевший с краю, с похищенным вышел обратно также, как зашел, ворота за собой закрыл на засов. Похищенное мясо отнес к себе домой, сразу же разрубил на куски. Эти куски примерным весом по 2 кг. сложил в мешок и положил в амбар в чулане, сам лег спать. На следующий день из-за кражи мяса <данные изъяты> в деревню приехали сотрудники милиции, которые подходили к нему, но в краже он им не признался. После их отъезда употреблял спиртное, поэтому происходившее в тот вечер не помнит. Тот факт, чтобы дома жарили похищенное мясо, не помнит из-за алкогольного опьянения. Затем ещё на следующий день к нему снова подошли сотрудники милиции, которым он уже признался в том, что совершил кражу мяса и добровольно выдал мешок с разрубленными кусками мяса. Считает, что выдал все похищенное им мясо. Похищал мясо с целью его дальнейшей продажи, однако сделать этого не успел. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Изъятое у него мясо было взвешено, всего было 20 кг. Возможно один из кусков мяса примерным весом 2 кг. было употреблено в пищу, но сам он данный факт не помнит из-за алкогольного опьянения. (л.д. 90-93)

Так же вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств по делу, признанных судом достоверными и допустимыми.

На основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ЛНС* Из них следует, что в <адрес> она проживает совместно с сыном ЛИА* ДД.ММ.ГГГГ зарезали годовалую свинью. Мясо разделили на 4 части и повесили на крюки в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ от сына узнала, что одна задняя часть туши свиньи из ограды похищена. От соседки ВЛВ* сын позвонил сестре ЛВА* и вызвали сотрудников милиции. Взломов в ограде не было, но со стороны огорода ворота можно открыть снаружи. ДД.ММ.ГГГГ днём сотрудники милиции им вернули часть мяса свинины весом 20 кг. Также сыном ЛИА* была взвешена вторая задняя часть туши свиньи, в ней оказалось 22 кг. Обе части до хищения были одинаковыми. Сумма причиненного ущерба в размере 3300 рублей для ее семьи является значительной, так как она получает пенсию в размере 5700 рублей, сын нигде не работает. (л.д.31-34)

Законный представитель потерпевшей ЛВА* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат ЛИА* и сообщил, что у матери ЛНС* украли часть мяса свиньи, которую зарезали накануне. Она сообщила об этом в милицию. Сама пришла к матери, та плакала. <данные изъяты> она по дому передвигается с трудом, а поскольку мясо висело в ограде, она не слышала и не видела, как его похитили. Пропал один окорок. Вечером её сожитель ТВИ* и брат ЛИА* пошли по деревне в поисках похищенного мяса. Проходя возле дома Радостева М.С., они почувствовали запах жареного мяса. Они зашли к нему домой. Радостев М.С. жарил мясо. Радостев М.С. сознался в краже мяса из хозяйства матери. Затем оставшееся украденное мясо было изъято у Радостева М.С. и взвешено следователем в магазине. Изъятое мясо было уже разрублено на куски, весом 20 кг. В магазине взвесили второй окорок, вес составлял 22 кг., оба окорока были одинаковы. Таким образом, у матери был похищен один окорок свиного мяса весом 22 кг. по цене 150 рублей за 1 килограмм на общую сумму 3300 рублей. Ущерб в размере 3300 рублей для мамы является значительным, так как её пенсия составляет 5700 рублей. Других доходов у неё больше нет. Мясо было возвращено матери. Гражданский иск не заявляет.

Свидетель ЛИА* суду показал, что примерно через день, точной даты не помнит,после того как он ДД.ММ.ГГГГ в своём хозяйстве зарезал свинью, он обнаружил пропажу мяса свинины. Пропал один окорок. Он позвонил сестре ЛВА* Взломов не было. Двери со стороны огорода закрывались на засов изнутри ограды. Он забыл закрыть двери на засов. Возле ворот со стороны огорода были видны следы обуви. Вечером до приезда сотрудников милиции он пошёл искать мясо. Пошёл к Радостеву М.С., так как в деревне кроме него больше никто не ворует. Зашел в дом Радостева М.С., тот жарил мясо. У них своего мяса нет. Вместе с ТВИ* они попросили Радостева М.С. вернуть мясо. Радостев М.С. отказался. После этого позвонили в милицию. На следующий день приезжали сотрудники милиции. Радостев М.С. спрятался, его нашли в погребе. Радостев М.С. сознался, где мясо. Мясо нашли в печке и в чулане, было в мешке и уже нарублено на куски. Мясо взвесили в магазине. Было 22 кг. Мясо вернули.

Свидетель ЛИП*суду показал, что он проживает с сожительницей РТФ* и её сыном Радостевым М.С. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его разбудили ЛИА* и ТВИ*, искали мясо. Тогда на сковородке жарилось мясо. Накануне он помогал резать свинью ЛИА* и Радостев М.С. было известно об этом, поэтому заподозили его. Когда приехал участковый, они нашли мясо в доме Радостев М.С. Взвесили в магазине, было 20 кг.

Свидетель ТВИ* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка ВЛВ* и сообщила, что у ЛНС* украли мясо. Он пришел к ЛНС* Дверь со стороны огорода была открыта. Не было одного окорока мяса свинины. Позже мясо нашли у Радостев М.С., который спрятал мясо и сам прятался. Мясо вернули ЛНС*

Свидетель ВЛВ* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл ЛИА*, сказал, что пропало мясо, что надо позвонить сестре. Она дала телефон, тот позвонил сестре ЛВА*, сказал, что пропало мясо свинины, а именно четвертая часть. Свинью ЛВА* зарезали накануне.

Свидетель РТФ*, суду показала, что она видела, что её сын Радостев М.С. режет и жарит мясо. Откуда он взял мясо, не говорил, а она не спрашивала. У них доходов нет, мясо не приобретали. Когда пришли ТВИ*, ЛИА* и ЛИП*, от них узнала, что у ЛИА* пропало мясо. После их прихода Радостев М.С. сознался, что похитил мясо из хозяйства ЛВА* и вернул мясо сам на следующий день. Остальное мясо, которое жарил, съели.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля МНА*, данные им при производстве предварительного расследования, который пояснял, что он является участковым уполномоченным милиции. ДД.ММ.ГГГГ он выехал для работы в <адрес> по поступившему в дежурную часть сообщению ЛВА*, о краже мяса из хозяйства её матери ЛНС* При этом была составлена беседа с ранее судимым и освобожденным условно-досрочно Радостевым М.С., <адрес>. Радостев М.С. пояснил, что кражу мяса не совершал и лично показал помещение чулана, амбара, ограды дома, при этом никакого мяса обнаружено не было. На следующий день вновь приехали в данную деревню для раскрытия данной кражи, к ним подошел ТВИ*, житель данной деревни, со слов которого они узнали, что накануне вечером после их отъезда они прошли по деревне, зашли в дом Радостева М.С., который на тот момент жарил мясо свинины. На вопрос ТВИ*, откуда данное мясо, Радостев М.С. ему ничего не сказал. Затем Радостев М.С. в беседе с ним пояснил, что им совершена кража мяса свинины из хозяйства ЛНС*, при этом добровольно выдал мешок с мясом, разрубленным на куски, который достал из амбара своего хозяйства, и ещё из печки вынес один кусок мяса свинины. Выданное Радостевым М.С. в присутствии понятых мясо было изъято, и было взвешено на весах в помещении магазина, всего оказалось 20 кг. мяса. Данное мясо было возвращено под расписку заявительнице ЛВА* Со слов Радостев М.С. было установлено, что им был съеден небольшой кусок мяса весом около 0,5 кг., все остальное выдал сотрудникам милиции. Впоследствии также совместно с ЛИА*, жителем <адрес>, в помещении магазина была взвешена вторая задняя часть туши свиньи, в ней оказалось 22 кг. (л.д. 100-101)

Вина подсудимого подтверждается так же и материалами дела:

- ЛВА* установлено, что она сообщила в ОВД ДД.ММ.ГГГГ что у её матери ЛНС* в д. Сюзь-<адрес> из ограды похищено мясо свинины. (л.д. 3)

- Протоколом осмотра места происшествияустановлено, что дом ЛНС* расположен <адрес>. Дом в деревянном исполнении, с северной стороны имеются надворные постройки: конюшня, дровяник, которые находится под одной крышей - оградой. Вход в ограду дома осуществляется с восточной и западной стороны. Ворота с восточной стороны закрыты изнутри на металлический крючок, без повреждений, ворота с западной стороны закрыты снаружи на деревянный засов, внутри запорные устройства отсутствуют, повреждения также отсутствуют. В центре ограды на деревянных жердях под потолком на металлических крюках висит мясо свинины, одна задняя часть, две передние части туши свиньи и голова. Обстановка в ограде не нарушена, с места осмотра ничего не изъято. (л.д. 4-8)

- Протоколом явки с повинной установлено, что Радостев М.С. сообщил, что он в ночь ДД.ММ.ГГГГ из ограды дома ЛНС* в <адрес> украл мясо свинины, заднюю часть свиной туши весом около 25-30 кг. В ограду проникал через ворота со стороны огорода, ворота были закрыты на задвижку со стороны улицы. В ограде снял одну часть свиной туши и отнес к себе домой, ворота за собой закрыл обратно на задвижку. С той части мяса, которое унёс домой, использовал в пищу около 300 грамм. (л.д. 27)

- Актом изъятияустановлено, что у Радостева М.С. было изъято мясо свинины, разделанное на куски. (л.д. 16)

- Актом взвешиванияустановлено, что в помещении магазина Ошибского сельпо, расположенного в <адрес>, было произведено контрольное взвешивание мяса свинины, изъятого у Радостева М.С., вес составил 20 кг. (л.д. 17)

- Распиской ЛВА* установлено, что она получила от сотрудников милиции мясо свинины весом 20 кг. (л.д. 18)

- Протоколом осмотра предметовустановлено, что осмотрены и описаны внешние признаки замороженного мяса свинины, разделанного на куски в количестве 11 штук общим весом 20 кг. Осмотренное мясо приобщено в качестве вещественного доказательства к данному уголовному делу. (л.д. 43-45)

-Справкой о стоимости 1 кг. мяса свинины установлено, что продажная цена тазобедренного отруба составляет 226 рублей за 1 кг.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Радостеву М.С., которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и его действия квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признаки кражи «с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, так как Радостев М.С. тайно, из корыстных побуждений незаконно проник внутрь оградыпутем открытия деревянного засова на воротах ограды дома ипричинил ущерб потерпевшей ЛНС* в размере 3300 рублей, что для её семьи является значительной сумой, так как её пенсия составляет 5700 рублей. Сын нигде не работает, иных доходов не имеют.

Обстоятельства преступления по факту кражи мяса из хозяйства ЛНС* подсудимый Радостев М.С. в судебном заседании не отрицал, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства так же подтверждены явкой с повинной подсудимого, согласно которой он добровольно сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ограды дома ЛНС* в <адрес> украл мясо свинины, заднюю часть свиной туши весом около 25-30 кг. В ограду проникал через ворота со стороны огорода, ворота были закрыты на задвижку со стороны улицы. В ограде снял одну часть свиной туши и отнес к себе домой, ворота за собой закрыл обратно на задвижку. С той части мяса, которое унес домой, использовал в пищу. А также из оглашенных показаний, данных Радостевым М.С. в качестве обвиняемого также следует, что похищенное мясо он разделал на несколько частей, одну часть возможно употреблял но этот факт не запомнил из-за состояния алкогольного опьянения. Данные показания последовательны, также согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей ЛНС*, показаниями её законного представителя ЛВА*, показаниями свидетелей ЛИА*, ЛИП*, ТВИ*, РТФ*, ВЛВ*, оглашенными показаниями свидетеля МНА*, и исследованными материалами дела из которых также установлено, что часть похищенного мяса изъята у подсудимого, замороженное мясо свинины кусками в количестве 11 штук общим весом 20 кг. осмотрено и возвращено потерпевшей. Данные доказательства суд берет за основу приговора.

Мотивом совершения кражи явилось корыстные побуждения возникшие у подсудимого на фоне употребления спиртных напитков, ввиду отсутствия дохода и работы.

При определении вида и меры наказания подсудимому Радостеву М.С. суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Радостев М.С. согласно ст.15 УК РФ, совершил преступление средней тяжести.

<данные изъяты> Радостев М.С. <данные изъяты>, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в силу ст.61 УК РФ относит явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в виде добровольного возврата части имущества, добытого преступным путем.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в силу ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Правила ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства суд не применяет, поскольку у Радостева М.С. имеется отягчающее наказание обстоятельства в виде рецидива.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, исходя из мотивов и целей совершенного деяния.

Не установлено судом оснований и для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи ч.2 158 УК РФ как настаивала сторона защиты, однако с учетом мнения представителя потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, совершение преступления через незначительный промежуток времени в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, судом не установлено.

В отношении Радостева М.С. имеется приговор <адрес> по которому он осужден ДД.ММ.ГГГГ по п.«а, б» ст.70 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Преступление по настоящему уголовному делу он совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем, суд назначает Радостеву М.С. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Радостеву М.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима,поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и данный вид исправительного учреждения назначен приговором Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Радостеву М.С. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания Радостеву М.С. исчислять с момента задержания в порядке и последующего заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении Чердынским районным судом <адрес> до фактического освобождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговору Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

На основании ст.132 УПК РФ с учетом материальной несостоятельности подсудимого, не имеющего стабильного заработка и дохода, суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек затраченных на оплату услуг адвоката Засухина И.В. участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1372 рубля 52 копейки и оплаты труда адвоката Боталова П.М. так же участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия в размере 343 рубля 13 копеек, итого 1715 рублей 65 копеек, и возместить их в счёт средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Радостева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговоруКудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Радостев М.С. назначить наказание в виде трёх лет двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Радостев М.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания Радостев М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговору Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                                                               О.А. Плотникова