Дело № 1-476/2010                                                                                                                                  

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар                                                                                                                                              16 ноября 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Плотниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Андровой Л.А.,

защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Боталова П.М., предоставившего удостоверение № 2110 и ордер № 064056 от 16 ноября 2010 года,

подсудимого Сыстерова Р.Н.,

потерпевшего МКМ*,

при секретаре Тупицыной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:

Сыстерова <данные изъяты> раннее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.88 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. Освобожденного по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок восемь месяцев восемнадцать дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сыстеров <данные изъяты> совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В ночь ДД.ММ.ГГГГ Сыстеров Р.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон автомашины без цели хищения, предвидя наступление общественно опасных последствий своего деяния, неправомерно завладел автомашиной марки №, стоявшей на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей МКМ*. При этом Сыстеров Р.Н. путем замыкания электропроводов замка зажигания, завел двигатель автомашины, после чего на угнанной автомашине выехал с территории <данные изъяты> и поехал в сторону <данные изъяты>. В последствии, двигаясь по <адрес>, двигатель автомашины заглох и Сыстеров Р.Н. оставил угнанную автомашину на улице. В последствии данная автомашина была обнаружена владельцем МКМ*

Подсудимый Сыстеров Р.Н. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Сыстеров Р.Н. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Сыстеров Р.Н. согласно ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, <данные изъяты>, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В действиях подсудимого рецидив преступлений отсутствует, поскольку Сыстеров Р.Н. судим за преступление, совершенное им в возрасте до восемнадцати лет.

Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Однако, руководствуясь требованиями ч.1 ст.166 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого Сыстерова Р.Н., характеризующегося посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, связанное с лишением свободы, но без реальной изоляции его от общества, то есть применить к нему ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен исполнять обязанности, возложенные на него судом, способствующие его исправлению, в том числе трудиться и принять меры к возмещению ущерба, пройти обследование у нарколога, а при назначении курс лечения от алкоголизма, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания и личности подсудимого, применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения Сыстерову Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) МКМ* о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Сыстерова <данные изъяты> материального ущерба в сумме 24817 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ в связи с признанием иска ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме. В иске о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку законодатель не предусматривает взыскание за вред, причиненный действиями имущественного характера.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сыстерова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сыстерову Р.Н. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сыстерова Р.Н. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, трудиться и принять меры к возмещению ущерба, пройти обследование у нарколога, а при назначении курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Сыстерову Р.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Взыскать с Сыстерова <данные изъяты> в пользу МКМ* материальный ущерб в размере 24817 (двадцать четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                                                                 О.А. Плотникова