Дело № 1-425/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кудымкар 18 октября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Плотниковой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В., подсудимого Радостева А.Б., при секретаре Тупицыной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Радостева <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, у с т а н о в и л: Радостев <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, то есть заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Радостев А.Б. <данные изъяты> находясь в здании <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного следствия по уголовному делу №, являясь свидетелем по данному делу, будучи предупрежденным председательствующим судьей <адрес> ЧЕВ* перед допросом под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ч.3 ст.260 УК РФ избежать уголовной ответственности, действуя умышленно, понимая, что он сообщает участникам уголовного судопроизводства заведомо для него искаженные сведения, не соответствующие действительности, осознавая, что данные сведения являются ложными, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии МХЕ* выдала доверенность ЛЗП*, разрешив оформление документов от ее имени для получения лесных насаждений с последующей вырубкой. Данные показания он не изменил до вынесения решения по делу, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля Радостев А.Б., данные в судебном заседании, признаны недостоверными, не согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствам. Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сочла обоснованным критическое отношение суда первой инстанций к показаниям свидетеля Радостева А.Б. Подсудимый Радостев А.Б. вину в судебном заседании не признал, суду показал, что является рабочим <адрес><данные изъяты> работает около 5 лет, раньше работал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обходе леса в районе <адрес> к нему подошла женщина, которая впоследствии оказалась ЛЗП*. ЛЗП* спросила у него, как можно выписать лес на ремонт дома. Он ответил, что лес выписывают по справкам или актам, которые выдает администрация сельского поселения. Он также сказал, что есть такие люди, у которых есть справки, но они не могут вырубить лес, что можно таким образом договориться. Через некоторое время к нему подошла знакомая МТИ*, сказала, что у нее есть справка на вырубку леса, но нет возможности вырубить лес. ДД.ММ.ГГГГ они с ЛЗП* приехали к МТИ* Он посоветовал написать доверенность, так как при выделе делянки приходится выяснять, когда приходит один человек, а справка выдана на другого. Они между собой договорились. ДД.ММ.ГГГГ была составлена доверенность. Доверенность написала пожилая женщина (МХЕ*) - мать у МТИ* При оформлении доверенности присутствовали четыре человека: он, ЛЗП*, МТИ* и ее мать МХЕ* Эти обстоятельства он рассказал на суде. В суде его предупредили об ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Он не знает, почему судья ЧЕВ* посчитала его показания неправдивыми, отнеслась к ним критически. Что случилось после этого, ему не объяснили, он ничего не знает. По сути, данная доверенность не нужна была. МХЕ* могла эту доверенность и не писать. Но есть еще и контролирующие органы. Он не понимает, как можно выделить лес для рубки, не установив личность человека, как лесничий не потребовала доверенность, заверенную печатью, почему глава администрации поселения не прочитав доверенность, поставила печать. Доверенность была оформлена через день-два после выдачи справки. Все это задним числом никак не получилось бы сделать, так как все данные вводятся в компьютер, все доверенности и справки, выданные администрацией поселения, записываются в журнал. Он сразу же позвонил ЛЗП*, так как был конец года, и предупредил, что выписка древесины прекратится, и она сможет получить лес только на следующий год. Без доверенности ЛЗП* не смогла бы получить выписку леса, поскольку доверенность должна быть выдана до выдела леса. Ему известно, что ЛЗП* выписала лес в марте или в апреле, но дальнейшую судьбу доверенности он не знал. Однако вина подсудимого Радостева А.Б. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств по делу, признанных судом достоверными и допустимыми. Свидетель БОВ* судупоказала, чтоявляется секретарем судебного заседания <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в судебном заседании под председательством федерального судьи ЧЕВ* по рассмотрению уголовного дела по обвинению ЛЗП* в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ст.307 УК РФ, о чем он поставил свою личную подпись в подписке свидетеля. После этого свидетель был допрошен. В ходе допроса свидетель Радостев А.Б. суду пояснил, что знаком с ЛЗП*, которая к нему обращалась с просьбой поспособствовать в получении леса для ремонта дома. Но так как дом не был оформлен в ее собственность, он посоветовал ей обратиться к людям, которые желают выписать лес на корню, но не могут вырубить его. После этого к нему обращалась МТИ* и сказала, что не имеет возможности вырубить лес. Он сказал ей, что у него есть знакомая, которая имеет возможность вырубить лес, и они совместными усилиями смогут договориться по этому вопросу. После этого он ДД.ММ.ГГГГ познакомил ЛЗП* с МТИ* и МХЕ*, они договорились между собой. МХЕ* выписала доверенность на имя ЛЗП* и поставила в ней ту дату, когда была выписана доверенность. Суд при принятии решения по уголовному делу показания Радостева А.Б. не принял в основу приговора. Поскольку, по мнению суда, в части срока выдачи доверенности МХЕ* показания не правдивы, суд расценил данные показания, как желание свидетеля поддержать позицию подсудимой ЛЗП*, занятую в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЗП* был внесен обвинительный приговор. Вина подсудимого также установлена и материалами дела: -Копией протокола судебного заседания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, чтосвидетель Радостев А.Б. был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии МХЕ* выдала доверенность ЛЗП* При этом была поставлена дата дня написания доверенности Эта доверенность давала право ЛЗП* на оформление документов. Перед дачей показания председательствующий судья предупредила Радостева А.Б. об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. (л.д. 11-24) -Копией подписки свидетеля к делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтосвидетель Радостев А.Б. судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его личная подпись. (л.д. 10) -Копией приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЛЗП* признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Суд в приговоре отнесся критическик показаниям свидетеля защиты Радостева А.Б., данным в судебном заседании. Суд признал их не правдивыми «в части срока выдачи доверенности МХЕ*» Поскольку: «В судебном заседании достоверно установлено, что доверенность на имя МХЕ* оформлялась задним числом». Суд расценил данные показания свидетеля Радостев А.Б., как желание поддержать позицию подсудимой, занятой в судебном заседании, как желание облегчить ее положение, учитывая их знакомство и учитывая тот факт, что с его слов они написали заявление о том, что претензий к ЛЗП* не имеют.(л.д. 25-39) -Копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоприговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЗП* оставлен без изменения. Судебной коллегией приговор с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложенные основания, по которым отвергнуты другие, признан соответствующим ст.307 УПК РФ. (л.д. 40-43) Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Радостева А.Б. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия Радостева А.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде. Данный вывод сделан судом исходя из анализа всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а также показаний <данные изъяты> материалов уголовного дела. У суда нет оснований не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании, и нет сомнений в фактических обстоятельствах, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем, в соответствии со ст.90 УПК РФ они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке. О наличии прямого умысла подсудимого свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, которые характеризуются тем, что Радостев А.Б., являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ЛЗП*, сообщил суду ложные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение по уголовному делу и данные показания были процессуально оформлены в установленном законом порядке (с разъяснением ответственности в протоколах допроса). Данные показания он не изменил до вынесения решения по делу, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Доводы подсудимого о правдивости показаний являются несостоятельными и опровергаются приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд признал показания Радостев А.Б. не правдивыми «в части срока выдачи доверенности МХЕ*» и отнесся к ним критически, поскольку: «В судебном заседании достоверно установлено, что доверенность на имя МХЕ* оформлялась задним числом». Мотивом совершения данного преступления, согласно установленных обстоятельств по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГявилось «желание поддержать позицию подсудимой ЛЗП*, занятую в судебном заседании, облегчить ее положение». Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как способ защиты, желание облегчить свое положение и уйти от ответственности за содеянное. При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Радостев А.Б. согласно ст.15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести. <данные изъяты> подсудимый Радостев А.Б. характеризуется <данные изъяты> ранее не судим. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом получения подсудимым заработной платы, периодичности ее получения, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере. Меру пресечения Радостеву А.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Процессуальных издержек нет. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Радостева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей. Меру пресечения Радостеву А.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Гражданского иска нет. Вещественных доказательств нет. Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Кудымкарского городского суда О.А. Плотникова