Дело № 1-437/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кудымкар 27 октября 2010 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Плотниковой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Кудымкарского городского прокурора Никитиной Л.В., защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Попова О.В., предоставившего удостоверение № 1097 и ордер № 065928 от 19 октября 2010 года, потерпевших БНА*, ТЕЛ*, САА*, подсудимого Шемет Д.И., при секретаре Тупицыной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении: Шемет Д.И., <данные изъяты> раннее судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шемет Д.И. совершил два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозу убийством, при этом имелись снования опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, Шемет Д.И., находясь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на запугивание БНА*, предвидя наступление общественно-опасных последствий своего деяния, высказывал в адрес БНА* угрозы убийством, а именно говорил, что всех расстреляет, при этом произвел выстрел из пневматического пистолета в сторону БНА*, при этом железной пулькой попал в стену. Данные угрозы убийством БНА* воспринимала реально и боялась их осуществления, так как Шемет Д.И. находился в нетрезвом состоянии и вел себя агрессивно, кроме этого создавшаяся обстановка и действия Шемет Д.И. в отношении БНА* давали основания последней опасаться осуществления данных угроз убийством со стороны Шемет Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находясь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на запугивание ТЕЛ*, предвидя наступление общественно-опасных последствий своего деяния, высказывал в адрес ТЕЛ* угрозы убийством, а именно говорил, что всех расстреляет, при этом произвел выстрел из пневматического пистолета в сторону главного бухгалтера БНА*, при этом металлической пулькой попал в стену. Данные угрозы убийством и действия Шемет Д.И. ТЕЛ* воспринимала реально и боялась их осуществления, так как Шемет Д.И. находился в нетрезвом состоянии и вел себя агрессивно, кроме этого создавшаяся обстановка и действия Шемет Д.И. в отношении ТЕЛ* давали основания последней опасаться осуществления данных угроз убийством со стороны Шемет Д.И. Он же, Шемет Д.И., совершил преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью причинения телесных повреждений, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, в присутствии иного лица, предвидя наступление общественно-опасных последствий своего деяния, из хулиганских побуждений, беспричинно подверг избиению САА*, а именно нанес один удар рукояткой пневматического пистолета САА* по голове в область лба, после чего один раз пнул ногой последнему по правой ноге. Своими действиями Шемет Д.И. причинил САА* физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области лба справа, правой голени. Данные телесные повреждения не повлекли расстройство здоровья и не квалифицируются как вред здоровью. Он же, Шемет Д.И., совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, а именно задержку по заработной плате, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних лиц, из хулиганских побуждений, используя пневматический пистолет в качестве оружия, произвел выстрел из данного пневматического пистолета не установленной марки в сторону главного бухгалтера БНА*, при этом металлической пулей попал в стену. В результате хулиганских действий Шемет Д.И. был нарушен покой граждан, находящихся в кабинете бухгалтерии, а также был нарушен режим работы работников бухгалтерии. Продолжая свои хулиганские действия, беспричинно подверг избиению САА*, который находился в том же кабинете и попытался успокоить Шемет Д.И. При этом нанес один удар САА* рукояткой пневматического пистолета по голове в область лба, после чего один раз пнул ногой последнему по правой ноге. Свои действия Шемет Д.И. сопровождал грубой нецензурной бранью, на замечания присутствующих прекратить хулиганские действия не реагировал. Своими действиями Шемет Д.И. причинил САА* физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области лба справа, правой голени. Данные телесные повреждения не повлекли расстройство здоровья и не квалифицируются как вред здоровью. Продолжая действовать с тем же умыслом, Шемет Д.И. вышел <данные изъяты> где подошел к автомашине № регион, принадлежащей САА*, и из хулиганских побуждений, при помощи отвертки проколол автошину заднего правого колеса автомашины, причинив САА* не значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Подсудимый Шемет Д.И. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Шемет Д.И. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства. Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. <данные изъяты> ранее судим. Подсудимый Шемет Д.И. согласно ст.15 УК РФ совершил преступления небольшой и средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для применения ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При рассмотрении дела в особом порядке, руководствуясь требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и его исправление, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, суд считает целесообразным назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен исполнять обязанности, возложенные на него судом, в том числе в течении 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при необходимости курс лечения от алкоголизма, так как преступления подсудимым были совершены в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что Шемет Д.И. совершил несколько преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Меру пресечения Шемет Д.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней. Исковых требований нет. Вещественных доказательств нет. В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шемет Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Шемет Д.И. определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шемет Д.И. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган, в течении 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при необходимости курс лечения от алкоголизма. Меру пресечения Шемет Д.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней. Исковых требований нет. Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Кудымкарского городского суда О.А. Плотникова