Дело № 1-47/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кудымкар 14 февраля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Плотниковой О.А., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Мехоношиной Е.Н., защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара ПОККА Чистоева В.С. представившего удостоверение № 1102 и ордер № 092792 от 17 января 2011 года, подсудимого Денисова В.П., потерпевшего РВА*, при секретаре Тупицыной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Денисова <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, у с т а н о в и л: Денисов В.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут Денисов В.П., находясь в огороде своего хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, с целью причинения вреда здоровью подверг избиению РВА*, при этом предварительно взяв в руки металлическую трубу, неоднократно нанёс удары этой трубой по голове, ногам, рукам и различным частям тела, РВА*, причинив ему множественные кровоподтеки с ушибом мягких тканей головы, туловища и конечностей, ушибленные раны лобной области, правого предплечья, правой голени, переломы обеих костей правого предплечья, открытые, локтевой кости слева, верхней трети большеберцовой кости справа, открытый, оскольчатый, сопровождающиеся травматическим шоком 1 степени. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. Подсудимый Денисов В.П. вину в судебном заседании признал частично. Суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал на веранде своего дома. Примерно в 5 часов 30 минут он проснулся, услышал истошный женский крик. Называли его имя и отчество. Он подумал, что что-то случилось. Состояние было нервозное. Он включил свет на улице и вышел через передние ворота, ведущие на улицу. На улице никого не увидел. Но увидел, что повален съемный забор, через который можно было проникнуть в его огород. Он услышал в огороде какие-то шорохи. Вернулся обратно в свою ограду и через ограду прошел в огород. В огороде он заметил, что открыт парник. Он подобрал трубу, которую использовали для подпора двери парника. Этой трубой стал прикрывать дверь парника. Перед ним пробежал силуэт человека. Человек двигался в направлении улицы <адрес> пробежал быстро, мелькнул и скрылся за листву в 5-6 метрах, за сетку. Он испугался. Пытался что-то крикнуть, и в это время он почувствовал удар по правой руке. Боли не было. Рука не провисла. Следующий момент он не может вспомнить, но он был уже между грядок. От парника в метрах трёх. Возможно, что он поскользнулся и упал, так как там были палки. На него шёл человек со стороны парника. Он стоял на одном колене. Человек приблизился очень плотно к нему, что-то невнятно бормотал. Было видно, что это большой человек, без одежды, видел его руки, голову. У него были неадекватные движения, он махал палкой. Палка была в левой руке человека, поднята вверх. Он успел схватиться за его руки, когда рука с палкой наклонилась на него. Левой рукой он укололся во что-то острое, думает, что это было лезвие ножа, а правой рукой, которую ему повредили, он схватился за руку человека. Он попытался шагнуть в сторону человека, попытался его оттолкнуть. Встал. Человек завалился в сторону от него и опять начинал своё движение в его сторону. И тут ему подвернулась под руку труба, которой закрывал парник, и он схватил её и начал отбиваться. Первый удар пришелся по ноге человека этой трубой. Он начал наносить удары уже по рукам, по одной и по другой руке. Всего нанёс три удара. Человек упал перед ним. Ему показалось, что тот человек был не один, что был ещё кто-то сзади, мог зайти в дом. Он испугался. Ушёл в сторону дома, осмотрелся, походил. Человек лежал и кричал: «Вот-вот они идут, иди сюда, в кустах здесь ходят». Он вернулся к нему, посмотрел, узнал, что это сосед РВА* Попытался помочь ему встать, он не смог. Он вызывал скорую помощь и милицию с домашнего телефона. Все события произошли в пределах от 10 до 20 минут. Удары потерпевшему нанёс довольно сильно. От трёх ударов по ноге и по рукам могли возникнуть тяжкие повреждения. Сотрясение головного мозга не могло быть. Считает, что РВА* так же мог получить телесные повреждения при падении с его забора или на арматуру. РВА* был в тапочках. Тапочки он нашёл позже. Один за парником числа ДД.ММ.ГГГГ. Второй тапок нашёл около новостройки, уже в ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре места происшествия сам показал место участковому, где всё происходило, где лежал РВА* Сам выдал палку, нож. Куда дел трубу, не помнит, куда-то выбросил, так как сильно испугался. Осмотр места происшествия участковым был проведен через неделю после событий. При этом участковый не сделал фото и схему, а у него не было возможности сосредоточиться и все показать. После на месте происшествия он нашёл нож. Возможно, что нож в огороде оставили ребята после похода, и этим ножом воспользовался РВА* С психикой у него всё нормально, <данные изъяты>. Полагает, что он действовал в пределах необходимой обороны. Считает, что если жизнь в опасности, то надо защищаться любыми способами, надо привлечь к себе внимание и звать на помощь. Не считает свои действия превышением необходимой обороны. Считает, что крики женщины были не случайны и РВА* был в огороде не один. Он слабее двух лиц. РВА* сознание не терял, был контактен и кричал, что женщина бегает по огороду. Он знает, что РВА* служил во внутренних войсках и мог причинить ему тяжкий вред здоровью. Считает, что у него имеется сросшийся перелом из-за удара по руке РВА* Он носил повязку два, три дня. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу. Попросил хирурга посмотреть в связи с болями правую руку. У него был перелом большого пальца левой руки лет 6 назад. Сделал снимок обеих рук, чтоб сравнить. По его просьбе хирург выдал ему справку и рентгенолог тоже. Он обращался в ОВД с заявлением о привлечении к ответственности РВА*, но справку от рентгенолога забыл отдать. А рентгенолог, видимо, плохо прочитал снимок, поэтому в медицинской карте написал, что у него артроз. Считает, что показания потерпевшего противоречивы, так как РВА* был неадекватным, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому потерял тапочки. Он не мог видеть посторонних людей в огороде. Возможно, РВА* в огороде кто-то другой избил металлической трубой, т.к. РВА* не мог видеть его лица. Считает, что РВА* его оговаривает. Он РВА* не просил поменять показания в его пользу, к нему домой не приходил. Он приходил в больницу, ему сказали, что у РВА* сотрясение головного мозга, переломы и не впустили, так как РВА* спал. Из ограды дома РВА* он не мог похитить эти тапочки, так как когда он приходил к РВА* после выписки из больницы в октябре, то РИА* провожал его до двери. Тапочки РВА* он нашёл после осмотра места происшествия, потом выдал их следователю в декабре. Семья РИА* его оговаривают, чтобы скрыть кражу кур. После случившегося у него на пять кур стало меньше. А до этого случая у него постоянно пропадали куры. По этому факту обращался в ОВД. С иском РВА* не согласен, так как при иной ситуации РВА* его бы «положил». С иском ФОМС также не согласен, поскольку сам также пострадал от действий РВА* Просит его оправдать, так как действовал в состоянии необходимой обороны. Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств по делу, признанных судом достоверными и допустимыми. Потерпевший РВА* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в нормальном состоянии, поскольку приехал на велосипеде. Чувствовал себя хорошо, всё помнил, память не терял, людей узнавал. Дома лёг спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся, было уже светло, пошёл купаться на речку, поэтому был в одних трусах и тапочках. Проходя мимо дома подсудимого, он увидел, что в огороде Денисова В.П., где растёт картошка, ходят два человека. До этого Денисов В.П. говорил, что у него воруют кур. Он зашёл в калитку. Постучал в окно и позвал Денисова В.П. сказав: «<данные изъяты> выходи, в огороде кто-то ходит». Сам обошёл дом и присел на корточки в огороде, в метрах полтора от ворот, где росла картошка, стал ждать Денисова В.П. В ограде горел свет, он увидел как вышел Денисов В.П., взял в руки железную трубу, стоявшую у ворот, длинной около 2 метров и около 10 см. в диаметре, подошёл к нему и этой трубой нанёс ему удар по голове. Он почувствовал боль и потерял сознание. Через какое-то время пришел в сознание, пытался встать, но не мог. Он просил Денисова В.П. вызвать скорую, говорил, что умирает. Сам ударов Денисову В.П. не наносил. Ни ножа, ни палки у него с собой не было. Всё было как в тумане, периодически терял сознание, поэтому происходившее помнит плохо. Как Денисов В.П. наносил ему удары по рукам и ногам, он не видел, так как был без сознания. Однако помнит, что защищался руками, прикрывал голову, поэтому у него на руках были повреждения. Также были повреждения и на ногах. Очнулся от действий работников скорой помощи, когда его заносили в машину. Снова потерял сознание и очнулся уже в больнице. В больнице находился до ДД.ММ.ГГГГ. В больнице он узнал, что у него был перелом правой руки, перелом левой руки, перелом правой ноги, было сотрясение головного мозга, ещё были раны, которые зашивали. После выписки из больницы, ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.П. приходил к нему домой и попросил его, что бы он сказал, что в огород к Денисову В.П. он пришёл уже избитый или его переехала машина. Он не согласился. Денисов В.П. ушёл. После ухода Денисова В.П. из ограды пропали его тапочки. Впоследствии эти тапочки Денисов В.П. сдал следователю, якобы обнаружил их у себя в огороде. На самом деле, когда он ходил на речку ДД.ММ.ГГГГ, то тапочки оставил в траве на улице, а потом их домой принес его брат. Денисова В.П. он не оговаривает. Он видел эту металлическую трубу, которой Денисов В.П. нанес ему удар по голове. На следствии ему предъявили какую-то гнилую палку, выданную Денисовым В.П., но это не тот предмет. Сам он палку и нож в руки не брал. Удар Денисову В.П. по руке не наносил и к парнику не подходил. Кур у Денисова В.П. никогда не воровал. Просит взыскать с Денисова В.П. в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, обосновывая указанную сумму тем, что ему причинен моральный ущерб. На данный момент правой рукой ничего не может делать, потерял здоровье, правая рука не поднимается, до сих пор в руке железный штырь. Была сломана также левая рука, правая нога. В гипсе ходил три месяца. Теперь хромает на ногу. На левой ноге был рана, зашивали ее. Также было сотрясение головного мозга. Были раны, зашивали. Необходимо проходить лечение. После избиения он не может работать, не может помогать сестре по хозяйству и себя прокормить. Настаивает на строгом наказании Денисова В.П. Свидетель ХТА* суду показала, что потерпевший РВА* её родной брат, подсудимый сосед. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. Её брат РИА* рассказал ей, что РВА* ночью выбежал из дома в трусах и до сих пор его нет. Около 22 часов ей сообщили, что РВА* находится в травматологическом отделении, весь перебинтован, руки-ноги переломаны. На скорой она узнала, что вызов по поводу брата был от Денисова В.П. Она позвонила Денисову В.П., спросила, он ли избил её брата. Денисов В.П. бросил трубку, не стал с ней разговаривать. Через два дня в больнице РВА* рассказал, что постучался к Денисову В.П., и он его избил, ударил ему железной трубой по голове. РВА* месяц лежал в больнице и сейчас ничего не может делать правой рукой. Ей известно, что у Денисова В.П. терялись курицы. Но её брат ничего не брал, не воровал. На его поведение никто не жаловался. Конфликтов между Денисовым В.П. и РВА* не было. Свидетель РИА* суду показал, что потерпевший его родной брат. Подсудимый сосед, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ РВА* пришёл домой, был выпивший. Телесных повреждений не было. Легли спать. Ночью он проснулся, на время не смотрел. РВА* вышел в чулан в одних трусах и тапочках, потом выбежал из чулана, побежал через огород. Он его больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ он сказал сестре, что РВА* пропал. Они пошли искать брата. Нашли его тапочки. Один тапок нашли по улице в метрах 20 от их дома. Второй тапок был ещё ниже по улице, но не на той улице, где проживает Денисов В.П. Тапочки принёс домой, положил в ограде. Около 23-24 часов узнали, что брат находится в травматологическом отделении, весь загипсован, избит соседом Денисовым В.П. Позже РВА* ему рассказывал, что Денисов В.П. ударил его металлической трубой. Раньше конфликтов у брата с Денисовым В.П. не было. Брат у него ничего не воровал. Сейчас РВА* ничего не может делать правой рукой, не может выполнять никакую работу, принимает лекарства. Свидетель РТС* суду показала, что потерпевший её бывший муж, <данные изъяты> проживают отдельно, но поддерживают хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ РВА* приезжал на участок, воду натаскал. После обеда поехал домой. На следующий день ей позвонила ХТА* и сообщила, что РВА* находится в травматологическом отделении с переломами, что его привезли на скорой. Она позвонила в скорую помощь, там ей ответили, что скорую помощь вызвал Денисов В.П. Но последний не захотел разговаривать. Она спрашивала впоследствии у РИА*, что произошло. Он рассказал, что РВА* ночью убежал в одних трусах и сланцах, больше ничего не знал. Она пошла в больницу. РВА* лежал весь загипсованный, везде были трубки. РВА* пояснил, что его избил Денисов В.П., сказал, что утром пошёл купаться на речку. Увидел, что в огороде Денисова В.П. кто-то ходит. Он зашёл в калитку, постучал в окно, позвал Денисова В.П., чтобы предупредить его. Денисов В.П. вышел и нанёс ему удар по голове трубой. После этого стал наносить удары по ногам-рукам. Он потерял сознание. Очнулся уже в больнице. После того, как РВА* выписали из больницы, Денисов В.П. приходил к нему, просил, чтобы РВА* сказал, что пришёл к нему уже избитый. Конфликтов между Денисовым В.П. и РВА* не было. РВА* не мог совершить кражу. Если бы он пошёл совершать кражу, то не стал бы он стучаться к Денисову В.П. Она слышала, что у Денисова пропадали куры, но он поймал собаку, которая воровала кур, и расправился с ней. Свидетель БАН* суду показал, что работает водителем бригады скорой помощи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под утро поступил вызов из <адрес>. Там их встретил Денисов В.П. Фельдшер КДИ* сходил осмотреть. Вышел и сказал ему, чтобы он заносил носилки. Он зашел в огород. Возле парника на грядке, где растёт картошка, лежал РВА*, был в крови, в одних трусах, ботва картошки так же была запачкана кровью. Они вынесли РВА* на носилках. Денисов В.П. помог им погрузить РВА* в машину. Свидетель КДИ* суду показал, что является фельдшером выездной бригады скорой помощи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в <адрес>. Скорую вызывал Денисов В.П., сказал, что он кого-то избил и сам вызывает скорую помощь. Они выехали. Там их встретил Денисов В.П. показал, где находится РВА* Потерпевший был в огороде, лежал посреди картофельной ботвы, без обуви. Он был осмотрен, помещен в машину и госпитализирован в окружную больницу. Следы крови были на ботве, на земле в том месте, где лежал потерпевший. Следы крови были на теле, голове, лице. У РВА* были раны, ссадины верхних и нижних конечностей, был перелом. Денисов В.П. помог погрузить потерпевшего в машину. РВА* был в сознании, контактировал, пояснил, что он от кого-то бежал, постучался в окно, его избили. Признаков алкогольного опьянения у РВА* не было. Свидетель ДМГ* суду показала, что подсудимый её муж, потерпевший сосед. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома, была в гостях у матери. Ей позвонил Денисов В.П. Голос был взволнованный, подавленный. Он сказал, что сосед РВА* попался в огороде, что произошла потасовка, что РВА* увезли на скорой. Со слов детей она узнала, что вечером легли спать, утром узнали, что была драка и что РВА* увезли на скорой. Муж рассказал, что он спал на веранде, проснулся от крика. Кричала женщина. Когда он вышел, двери парника были приоткрыты. РВА* притаился, он его не видел, он выскочил из-за парника, что-то бубнил, нанес удар в левую руку чем-то острым. Один человек был сзади, второй был спереди. Он стал отмахиваться металлической трубой, которой они прикрывают парник. Данная труба в диаметре 3-4 см., длиной меньше метра, конец изогнутый, похожа на ножку от кровати, красного цвета, ржавая. Она приехала домой ДД.ММ.ГГГГ. В огороде муж нашёл нож. Данный нож принадлежит РВА* У Денисов В.П. был порез на левой руке. Правая рука была припухшая. Она велела сходить и зафиксировать повреждения. Но муж был каждый день на работе, была летняя площадка. Он не обращался в больницу. Жаловался на боли в правой руке. Сходил к хирургу. У него обнаружили сросшийся перелом. Конфликтов с РВА* у мужа не было. Свидетель ВЮН* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.П. на работе пояснил, что у него болит рука. НСВ* спросила, что случилось. Денисов В.П. пояснил, что ночью кто-то залез к нему в огород, что подрались, подробностей не рассказывал. НСВ* отправляла Денисов В.П. в больницу. Денисов В.П. больше переживал, что повредил того мужчину, говорил, что с тем что-то серьёзное. Денисов В.П. ходил к нему в больницу. Тогда у Денисов В.П. не было возможности сходить в больницу по поводу руки, так как работали в три смены, было видно, что он мучался рукой. Так же Денисов В.П. ходил в больницу, делал снимок. Перед судебным заседанием ему Денисов В.П. показал справку, где указан диагноз «сросшийся перелом». Свидетель НСВ* суду показала, что является педагогом-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они пришли на смену. Денисов В.П. был грустный, без настроения. Было видно, что с человеком что-то случилось. Его левая рука была завязана бинтом. Он пояснил, что случилась беда, что ночью воры, двое или трое, зашли в огород, хотели украсть кур, дошло до драки, что воры ругались матом, он защищал свой дом, говорил, что мужчина то ли с ножом, то ли с палкой полез на него. Больше ничего не рассказывал. Она отправила его в больницу, так как Денисов В.П. жаловался на боли в руке. Денисов В.П. в больницу не пошел, ему было некогда, сказал, что срастется. Так же она сказала Денисову В.П., чтобы он сходил в больницу к пострадавшему, хоть он и сам виноват, узнать, жив он или нет. Денисов В.П. ходил в больницу. Денисов В.П. очень добродушный человек, мягкий, безотказный. Его очень любят дети, а это самое главное для педагога. Коллектив к нему очень хорошо относится. Педагогические качества на высшем уровне. Свидетель НВВ* суду показал, что является тренером-<данные изъяты>. Проживает в одном селе с потерпевшим и подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске, работал у Денисова В.П., собирал большие камни. Тогда Денисов В.П. жаловался на боли в правой руке. Кирпич клал левой рукой. Говорил, что к нему залезли в огород, он стал задерживать их, они убегали, споткнулись и упали на землю, на эти прутья, указывая на прутья, залитых ям, откуда выходят шурфы для перевязки фундамента. Откуда у него травма, он не сказал. Сказал, что болит рука, сказал, что упали и всё. До картофельного поля около 6 метров, доступ к картофелю и к парникам есть. Денисов В.П. носил белую марлевую повязку на правой руке в области запястья. Обращался ли Денисов В.П. в больницу, ему не известно. Потерпевшего РВА* он знает как веселого, с детства он не изменился. Работает у сестры, помогает по хозяйству. При встрече здоровается со всеми. Случаев чтобы РВА* дрался с кем-то, нападал на кого-то, не было. Он не драчун. Свидетель ХАВ* пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного милиции ОВД <данные изъяты> Проводя проверку по материалу по факту нанесения телесных повреждений РВА*, им был опрошен Денисов В.П., поскольку РВА* сразу указал на Денисова В.П. как на лицо, совершившее преступление. Денисов В.П. при опросе пояснил, что услышал шум в огороде и вышел. В огороде он увидел человека, идущего на него. Он взял в руки какой-то предмет и несколько раз ударил этого человека. РВА* упал. Он вызвал ему скорую. ДД.ММ.ГГГГ им проведен осмотр места происшествия хозяйства Денисова В.П., расположенного по адресу: <адрес> Осмотр производился в присутствии самого Денисова В.П., который сам указывал места, на которые необходимо обратить внимание. Вместе осмотрели весь огород. Денисов В.П. показал место возможного проникновения в огород около речки, где имелся специальный проход. Никакого провисшего забора не было. Никакой обуви типа тапочек в огороде не было. В огород прошли свободно, без каких-либо препятствий, в том числе строительных, и свободно дошли до места произрастания картофеля, там имелась примятая ботва картофеля. Денисов В.П. пояснил, что именно в этом месте в 4 метрах от теплицы происходило избиение РВА* Там же находилась деревянная палка, на которую указал Денисов В.П., однако рассказал, что избивал РВА* металлической трубой, которую также обещал выдать. Денисов В.П. рассказал, что в указанном им месте он несколько раз ударил РВА* Всё происходило на одном месте. Денисов В.П. сообщил, что видел какой-то силуэт за парником. Денисов В.П. пояснил, что в этом же месте он оборонялся от РВА* и чем-то порезался. Он показал царапину на ладони, похожую на царапину от лапы кошки. На боли в руках и переломы не жаловался. Руками двигал свободно. Каких-либо повязок на руке не было. При завершении осмотра Денисов В.П. из дома выдал ему нож с пластмассовой ручкой белого цвета. При этом пояснил, что нож он обнаружил на месте избиения им РВА* Вина подсудимого Денисова В.П. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью также установлена и материалами дела: -сообщением от Денисова В.П., поступившего в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Денисов В.П. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил в дежурную часть о том, что он подрался с соседом РВА* (л.д. 2) -сообщением медсестры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к ним с побоями поступил РВА* пояснил, что его избил Денисов В.П. (л.д. 3) -сообщением медсестры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 1 приемное отделение поступил РВА* с диагнозом: множественные ушибы, раны ВЧГ, конечностей, лица. (л.д.4) -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что хозяйство Денисов В.П. расположено в <адрес> <данные изъяты> Вход осуществляется с восточной стороны. Вокруг дома имеется приусадебный участок, со стороны запада от дома расположен огород, который огорожен металлической сеткой. С южной стороны около ограждения и западной стороны возле ограждения расположены конюшни. С южной стороны огорода расположена теплица. Возле теплицы, на расстоянии 4 метров имеется мятая ботва картофеля в диаметре около 2 метров. Между ботвой картофеля имеется деревянная палка длиной 1 м, толщиной 0,2 см. (л.д. 10-11) -заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у РВА* имелись множественные кровоподтеки с ушибом мягких тканей головы, туловища и конечностей, ушибленные раны лобной области, правого предплечья, правой голени, переломы обеих костей правого предплечья, открытые, локтевой кости слева, верхней трети большеберцовой кости справа, открытый, оскольчатый, сопровождающиеся травматическим шоком 1 степени, причиненные от ударов каким-то тупым предметом, возможно металлической трубой и т.д. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (п.6.11.8. критериев). Давность причинения телесных повреждений может соответствовать указанному в постановлении сроку. (л.д.28-31) -заключением эксперта <данные изъяты> №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого маловероятно получение РВА* всей совокупности телесных повреждений при падении с высоты своего роста на плоскость, либо при падении с небольшой высоты (180-190 см.) на металлические предметы (трубы, круглую арматуру) и т.д. (л.д.64-66) -протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим РВА* и подозреваемым Денисовым В.П. установлено, что РВА* на вопрос, при каких обстоятельствах им были получены телесные повреждения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 6 часов 00 минут он вышел из дома и решил сходить на речку. Он был в трусах, без одежды, так как хотел искупаться в речке. Проходя мимо дома Денисова В.П., услышал в огороде женские голоса. Он подумал, что кто-то проник в огород и решил предупредить Денисова В.П. Он постучал в окно и позвал Денисова В.П. На улице было ещё темно. В огороде около ворот он присел на корточки, чтобы его не заметили те, кто проник в огород. Из дома вышел Денисов В.П. с металлической трубой. Он определил, что труба металлическая, так как увидел на концах приваренные штыри. Денисов В.П. вышел из дома уже с трубой в руках, сразу же подошёл к нему, спросил, что он украл, и нанёс удар трубой по голове. Он упал, потерял сознание. Через некоторое время, придя в сознание, попросил вызвать скорую помощь. Как Денисов В.П. наносил ему удары по ногам, он не чувствовал, так как находился без сознания. Впоследствии он снова приходил в сознание, помнит, как Денисов В.П. помог его занести на носилках в машину скорой помощи. После этого снова потерял сознание. На вопрос, согласен ли с показаниями РВА*, Денисов В.П. ответил, что согласен частично и пояснил, что он увидел РВА* не возле дома, а в метрах 35 от ворот на запад от дома и около 20 метрах от угла дома. Также пояснил, что он вышел сначала не в огород, а на улицу. Никого не заметив, вернулся к дому и через ограду зашел в огород. В ограде горела яркая лампа, которая освещала часть участка. Услышал, что зашумели утки, которые реагируют на присутствие человека. За сеткой увидел силуэт человека, который перемещался вдоль огорода. Он насторожился. Неожиданно увидел мужчину, который шёл в его сторону. В этот момент он подобрал трубу возле парника и ударил мужчине. Куда пришелся удар, по рукам или ногам, точно пояснить не может. Мужчина упал. После того, как мужчина упал, он тому удары не наносил. Возможно до того, как мужчина упал, он нанес не один удар, но точно не помнит, так как всё произошло неожиданно. Затем он пошёл в ту сторону, куда передвигался силуэт человека. Вернувшись, он опознал в мужчине соседа РВА*, после чего вызвал скорую помощь. На вопрос, оказывал ли РВА* сопротивление, когда он нанёс ему первый удар, Денисов В.П. пояснил, что не может пояснить, так как поведение нетрезвого человека определить сложно, тем более у РВА* в руках были какие-то предметы. В этот момент он не понял, какие именно предметы были у того в руках. Впоследствии он обнаружил на месте, где упал РВА*, нож и деревянную палку. На вопрос РВА*, было ли у него что-то в руках, когда он зашел в огород Денисова В.П., он ответил, что у него в руках ничего не было. (л.д.67-70) -протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшему РВА* предъявлены для опознания нож с белой пластмассовой ручкой в группе однородных предметов: ножа с черной пластмассовой ручкой, ножа с бежевой пластмассовой ручкой. <данные изъяты> РВА* осмотрел предъявленные для опознания нож с пластмассовой белой ручкой, нож с пластмассовой черной ручкой, нож с пластмассовой бежевой ручкой и заявил, что предъявленные ножи не опознал, пояснив, что данные ножи ему не принадлежат, (л.д.75-78) -протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшему РВА* предъявлены тапки-сланцы тёмно-синего цвета с подошвой, прошитой бежевыми нитками, в группе однородных предметов: тапочек-сланцев тёмно-синего цвета, тапочек сланцев тёмно-серого цвета. Предметы расположены в № и имеют бирки с № 1, 2 и № 3. Опознаваемый предмет имеет бирку № 2. РВА* осмотрел предъявленные для опознания тапочки сланцы тёмно-синего цвета, тапочки-сланцы тёмно-серого цвета, тапочки-сланцы тёмно-синего цвета с прошитой подошвой и заявил, что в предмете № 2 опознает принадлежащие ему тапочки-сланцы тёмно-синего цвета, которые были прошиты им нитками бежевого цвета. (л.д.96-99) -Постановлением об отказе в возбужден и уголовного дела по от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Денисова В.П. факту хищения кур из его хозяйства в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. (л.д. 111) -Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Денисов В.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ РВА* нанёс ему удар палкой по правой руке, в результате ему был причинён перелом правого лучезапястного сустава, установлено, что событие преступления, описанное в заявлении Денисов В.П., отсутствует. На основании Акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у Денисов В.П. телесных повреждений не зафиксировано. Клинический диагноз: сросшийся краевой перелом правой лучевой кости без смещения, зафиксированный в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждён данными рентгенологического исследования. Болезненные ощущения в области правого лучезапястного сустава Денисова В.П. обусловлены имеющимся у него патологическим состоянием - артроз правого лучезапястного сустава. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Перечисленные письменные доказательства объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей ХТА*, РИА*, РТС*, БАН*, КДИ*, ХАВ*, которые суд находит достоверными и соответствующими действительности. В частности показания потерпевшего РВА* суд находит последовательными. Обстоятельства получения им телесных повреждений, объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз. Так в судебном заседании потерпевший, как и на стадии предварительного следствия, также утверждает, что зашел в огород к Денисову В.П. в целях предупредить его о наличии в его огороде посторонних людей, поскольку слышал, что у Денисова В.П. пропадают куры. При этом он предварительно постучал в окна дома, позвал Денисова В.П. по отчеству. Денисов включил свет и он видел, что Денисов предварительно взял в руки металлическую трубу, которой сразу же нанес удар по его голове, когда он находился недалеко от ворот, на картофельном участке в положении сидя. Ударов Денисову В.П. не причинял, в руки какие-либо предметы не брал и к парнику не подходил. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего РВА* Показания потерпевшего о механизме причинения повреждений по голове и другим частям тела: в тот момент, когда он находился в положении сидя, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у гр. РВА* имелись множественные кровоподтеки с ушибом мягких тканей головы, туловища и конечностей, ушибленные раны лобной области, правого предплечья, правой голени, переломы обеих костей правого предплечья, открытые, локтевой кости слева, верхней трети большеберцовой кости справа, открытый, оскольчатый, сопровождающиеся травматическим шоком 1 степени, причиненные от ударов каким-то тупым предметом, возможно металлической трубой и т.д. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. Давность причинения телесных повреждений может соответствовать указанному в постановлении сроку. Из показаний РВА*, подтвержденных на очной ставке с Денисовым В.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предварительно постучал в окна Денисова В.П., предупредив, что в огороде кто-то есть. В огороде около ворот он присел на корточки. Денисов В.П. вышел из дома уже с трубой в руках и сразу же подошел к нему, нанёс удар трубой по голове. Он потерял сознание, упал. Через некоторое время, придя в сознание, попросил вызвать скорую помощь. Как Денисов В.П. наносил ему удары по ногам, он не чувствовал, так как находился без сознания. (л.д. 67-70) В ходе предварительного следствия Денисов В.П. подтверждал причинение ударов РВА* металлической трубой. Поясняя на очной ставке: «В ограде горела яркая лампа, которая освещала часть участка. Услышал, что зашумели утки, которые реагируют на присутствие человека. За сеткой увидел силуэт человека, который перемещался вдоль огорода. Он насторожился. Неожиданно увидел мужчину, который шёл в его сторону. В этот момент он подобрал трубу возле парника и ударил мужчине. Куда пришелся удар, по рукам или ногам, точно пояснить не может. Мужчина упал. После того, как мужчина упал, он тому удары не наносил. Возможно, до того, как мужчина упал, он нанес не один удар, но точно не помнит, так как все произошло неожиданно. Затем он пошел в ту сторону, куда передвигался силуэт человека. Вернувшись, он опознал в мужчине соседа РВА*, после чего вызвал скорую помощь». Оглашенные показания подсудимый Денисов В.П. подтвердил в суде. По мнению суда, данные показания Денисова В.П., наиболее объективны, подтверждают показания потерпевшего об освещаемости участка и умышленном причинении Денисовым В.П. неоднократных ударов РВА* металлической трубой. В этой части суд берёт их за основу приговора. В судебном заседании Денисов В.П. неоднократно меняя свои первоначальные доводы, выдвинул несколько версий произошедшего, которые проверены судом и полностью опровергнуты. Утверждения подсудимого том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, утверждения защиты о превышении пределов необходимой обороны, суд находит надуманными и никакими объективными данными не подтверждающимися. Показания подсудимого не последовательны, противоречивы. В обоснование своей версии в суде Денисов В.П. утверждает, что он защищался, защищал свою жизнь и здоровье, и жизнь своих детей. Он очень испугался сложившейся ситуации, испугался истошного женского крика и предположил, что что-то случилось. Он вышел на улицу, где увидел поваленный забор, услышал шорохи в своём огороде и предположил, что кто-то мог залезть в его огород. Он оценил данную обстановку нервозной и опасной для себя. Вместе с тем подсудимый указывает, что предположив, что что-то случилось он один прошёл через ограду дома на улицу. Согласно его показаний на очной ставке, предполагая о присутствии человека в огороде, так как зашумели утки, он вышел в огород, где горела яркая лампа, которая освещала часть участка, заранее вооружившись металлической трубой. В суде подсудимый утверждает, что РВА* мог причинить ему тяжкий вред здоровью, так как он видел большую голую фигуру и знал, что РВА* служил во внутренних войсках. При этом Денисов В.П. не пытался воспользоваться имеющимся у него телефоном, позвать на помощь, не сообщил о своих опасениях в милицию, то есть не принял мер свидетельствующих о том, что он действительно был сильно напуган, реально опасался за свою жизнь и здоровье, либо членов семьи и своего имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Денисов В.П. реально, адекватно оценивал ситуацию и предвидел возможное использование предмета в качестве орудия преступления против РВА*, которого не мог не узнать по голосу и по фигуре и желал наступления тяжких последствий. Денисов В.П. утверждает, что он был вынужден защищаться, так как ранее около парника ему нанесли удар по руке, от которого не было боли. Он предполагает, что это был РВА* Однако своих действий в момент совершения преступления против РВА* подсудимый не конкретизирует. При этом утверждает, что действия начались у парника, за три-четыре метра от места, где растёт картофель, он поскользнулся и упал, так как там были палки. И в момент, когда РВА* приближался к нему с ножом и с палкой, он стоял на коленях. Одновременно подсудимый поясняет, что этот момент выпал из его памяти. При этом он обращает внимание суда на свои личные качества, указанные в характеристике по месту работы, такие как анализ ситуации и поясняет, что с психикой у него всё нормально, на учёте у психиатра не состоит, как педагог каждый год проходит профосмотры. Версию подсудимого о причинении ему травмы руки суд находит полностью надуманной. Обосновывая свою версию происходящего, подсудимый также путается, противоречит своим же доводам и доводам свидетелей защиты. Так в судебном заседании по ходатайству подсудимого допрошены свидетели защиты ВЮН*, НСВ*, НВВ*, ДМГ* Показания данных свидетелей суд принимает в части положительной характеристики Денисова В.П., поскольку с достоверностью факт причинения Денисову В.П. телесных повреждений РВА* ими не подтвержден. Показания данных свидетелей непоследовательны, противоречивы. Эти лица заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела, суд оценивает их как способ защиты, в целях помочь подсудимому избежать ответственности. Кроме того, по заявлению Денисова В.П., обратившегося с заявлением в ОВД г. Кудымкара в январе 2011 года по факту причинения ему повреждений РВА*, проведена проверка. По результатам, с учётом медицинских документов, результатов судебно-медицинского исследования, сделан вывод об отсутствии указанного события. Поскольку, согласно выводам акта судебно медицинского исследования на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у Денисова В.П. телесных повреждений не зафиксировано. Клинический диагноз: сросшийся краевой перелом правой лучевой кости без смещения зафиксированный в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ не подтверждён данными рентгенологического исследования. Болезненные ощущения в области правого лучезапястного сустава Денисов В.П. обусловлены имеющимся у него патологическим состоянием - артроз правого лучезапястного сустава. Обосновывая численное и физическое превосходство РВА*, Денисов В.П. утверждает, что РВА* сознание не терял, был контактен и кричал, что женщина бегает по огороду. Он видел чей-то силуэт. Он ещё больше испугался. При этом судом установлено, что подсудимый является офицером запаса, ежегодно бывает на сборах по военной подготовке, являясь тренером имеет определенную физическую подготовку. Вместе с тем подсудимый ставит под сомнение как свои утверждения, так и утверждения РВА* о наличии других людей в огороде, ссылается на алкогольное опьянение РВА*, его зависимость от алкогольных напитков и возможные галлюцинации. При этом он выдвигает версию, что РВА* зашёл в его огород незаконно в целях хищения кур. Судом не установлено в действиях РВА* противоправности поведения и неадекватности поведения. Причастность РВА* к краже кур полностью опровергается как показаниями свидетелей, так и наличием в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из показаний свидетеля КДИ* установлено, что к моменту приезда скорой помощи РВА* был в сознании, контактировал. Признаков алкогольного опьянения у РВА* не было. Из показаний свидетеля защиты НВВ* следует, что: «Он знает потерпевшего РВА* с детства как веселого человека. РВА* работал у сестры, помогал по хозяйству. При встрече здоровается со всеми. Случаев чтобы РВА* дрался с кем-то, нападал на кого-то, не было. Он не драчун». Подсудимый выдвигает различные версии происхождения повреждений на теле потерпевшего, что потерпевший РВА* мог сам упасть, когда перелезал через забор, мог также упасть на арматуры и другие строительные материалы. Однако данная версия полностью исключается заключением эксперта <данные изъяты> №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой маловероятно получение РВА* всей совокупности телесных повреждений при падении с высоты своего роста на плоскость, либо при падении с небольшой высоты (180-190 см) на металлические предметы (трубы, круглую арматуру) и т.д. (л.д.64-66) Подсудимый признает три удара по ногам и рукам. Отрицает причинение удара по голове, использование металлического предмета - трубы. Однако на использование металлической трубы в качестве орудия преступления в ходе следствия указывал сам подсудимый. В ходе судебного следствия он сообщал, что было темно, однако он включил свет на улице и вышел через передние ворота, ведущие на улицу. Он дошёл до парника, где увидел, что дверь открыта и нашел металлическую трубу. Однако орудие преступления по данному делу - металлическая труба, использование которой при совершении преступления подсудимым Денисов В.П. на стадии следствия не оспаривалось, не выдана. Использование предмета - металлической трубы подтверждается и показаниями свидетеля защиты ДМГ*, из которых также установлено, что ранее конфликтов с РВА* у мужа не было. Ее муж Денисов В.П. сообщал ей, что он отмахиваться металлической трубой. Наличие телесных повреждений у потерпевшего и причинение их подсудимым подтверждается свидетелями РТС* и РИА* из которых также следует, что РВА* сразу рассказывал, что Денисов В.П. ударил его металлической трубой по голове. Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением из медицинских учреждений о том, что обратился РВА* сообщил, что избит Денисовым В.П., при этом у него имелись повреждения: множественные ушибы, раны ВЧГ, конечностей, лица. Таким образом, версии подсудимого опровергнуты всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В соответствии с положениями ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При указанных обстоятельствах в действиях РВА* не было ни общественно опасного посягательства, ни насилия, опасного для жизни Денисова В.П., ни реальной угрозы применения такого насилия. Судом не установлено нарушение прав и свобод подсудимого. К такому выводу суд пришёл как на основании изложенного выше, так и исследуя доводы Денисова В.П. о качестве дознания и следствия. Судом установлено, что в ходе следствия Денисов В.П. пытался повлиять на ход следствия, помешать установлению истины по делу. Так он приходил в дом к РВА*, где пытался уговорить РВА* поменять показания в его пользу, якобы РИА* пришёл к нему в огород уже избитым. Получив отказ РВА*, он забрал из ограды его дома тапочки и подложил их в свой огород для подтверждения одной из версий - что РВА* мог получить повреждения перелезая через огород, и действия начались у парника, и поэтому в этих местах в октябре им обнаружены тапочки РИА*. В связи с этим утверждением ДД.ММ.ГГГГ следователем был произведен повторный осмотр места происшествия, где из под снега были извлечены тапочки. Однако данная версия полностью опровергается как показаниями потерпевшего, так и свидетельскими показаниями свидетеля РИА*, обнаружившего тапочки на улице ДД.ММ.ГГГГ по ходу движения потерпевшего РВА* к речке и хранившего их в ограде своего дома до момента прихода Денисова В.П. А также свидетель ХАВ* пояснил, что при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ никаких тапочек в огороде у Денисова В.П. не было. В дальнейшем как при проверке показаний на месте, так и при дополнительном осмотре места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ целью Денисова В.П. было помешать установлению истины по делу и подтвердить свои версии, в связи с чем тапочки-сланцы были изъяты в огороде Денисова В.П. в ДД.ММ.ГГГГ В ходе предварительного следствия Денисов В.П. выдал нож, две палки, объясняя, что сам обнаружил их на месте преступления. В судебном заседании установлено, что нож и две палки, были изъяты у подсудимого лишь потому, что Денисов В.П. указывал на них, как на орудия преступления, которыми якобы воспользовался РВА* При этом нож Денисов В.П. вынес из своего дома и в судебном заседании подсудимый указал, что данный нож он ранее видел в своем хозяйстве и не конкретизирует, как он мог оказаться у РВА* В связи с перечисленным к доказательствам - протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных в целях приобщения палок, тапочек, в качестве вещественных доказательств, суд относится критически. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Денисова В.П. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия Денисова В.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут Денисов В.П., находясь в огороде своего хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью подверг избиению РВА*, при этом предварительно взяв в руки металлическую трубу неоднократно нанёс удары этой трубой, по голове, ногам, рукам и различным частям тела, РВА*, причинив ему множественные кровоподтеки с ушибом мягких тканей головы, туловища и конечностей, ушибленные раны лобной области, правого предплечья, правой голени, переломы обеих костей правого предплечья, открытые, локтевой кости слева, верхней трети большеберцовой кости справа, открытый, оскольчатый, сопровождающиеся травматическим шоком 1 степени. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. О наличии прямого умысла Денисова В.П. на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью РВА* свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления - металлическая труба, характер причиненных телесных повреждений. Оснований для переквалификации обвинения на ст.114 УК РФ, как настаивала защита, судом не установлено. Оснований для оправдания подсудимого судом не установлено. Частичное признание вины подсудимым суд расценивает, как способ защиты, стремление облегчить своё положение. При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Денисов В.П. согласно ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление. <данные изъяты> Денисов В.П. <данные изъяты> не судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит действия направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего и ребенка и несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому связанное с лишением свободы, но без реальной изоляции его от общества, то есть применить к нему ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен исполнять обязанности, возложенные на него судом. При рассмотрении гражданского иска потерпевшего (гражданского истца) РВА*, суд считает необходимым в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования удовлетворить частично, и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Денисова <данные изъяты> в пользу истца 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда в связи с совершением умышленного тяжкого преступления. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также материальное положение осужденного и его семьи. Доводы потерпевшего о том, что он испытывал нравственные и физические страдания, суд находит убедительными. Потерпевший находился на лечении, испытывал боли, ограничения движения, неудобства перед своими родственниками, так как на длительный период времени лишён возможности оказывать им помощь и содержать себя. По настоящему делу <данные изъяты> ФОМС заявлены исковые требования в счёт возмещения материального ущерба в размере 26726 рублей 49 копеек. В судебном заседании Денисов В.П. исковые требования не признал. На основании ст.15, ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный <данные изъяты> ФОМС в сумме 26726 рублей 49 копеек, обоснованный справками на расходы, поддержанный прокурором подлежат удовлетворению в полном объёме. Вещественные доказательства: две деревянные палки, тапки, нож в соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления в законную силу следует уничтожить как неистребованные сторонами. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Денисова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде трёх лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока четыре года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Денисова В.П. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Взыскать с Денисова <данные изъяты> в пользу РВА* 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Денисова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> ФОМС 26726 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 49 копеек. Вещественные доказательства: две деревянные палки, тапки, нож после вступления в законную силу уничтожить. Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Кудымкарского городского суда О.А. Плотникова