Дело № 1-455/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар                                                                                                                           10 декабря 2010 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Плотниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Мехоношиной Е.Н.,

защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Мартиной В.В., представившей удостоверение № 1093 и ордер № 198876 от 11 ноября 2010 года,

подсудимого Томилина А.В.,

потерпевшего ПИВ*,

при секретаре Тупицыной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Томилина <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый Томилин <данные изъяты> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, Томилин А.В., находясь на улице возле <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества у ПИВ*, осознавая наступление общественно-опасных последствий своего деяния, осознавая, что его действия им наблюдаемы и понятны, открыто похитил дорожную сумку стоимостью 200 рублей на лямке, <данные изъяты> В сумке находились: бритвенный станок «Жилет-слалон» стоимостью 200 рублей; футболка стоимостью 70 рублей; спортивные брюки стоимостью 150 рублей; туалетная вода стоимостью 150 рублей, принадлежащие ПИВ*, причинив ПИВ* материальный ущерб на общую сумму 770 рублей. Похищенное имущество Томилин А.В. обратил в свою пользу и в последствии распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Томилин А.В. в судебном заседании вину не признал. Суду показал, что ПИВ* раньше не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра к нему позвонил ЯИГ* и позвал на «шабашку». Вместе с ним проходили мимо окна квартиры КВЛ* по <адрес> от ЯИГ* он узнал, что это КВЛ* В квартире КВЛ* он никогда не бывал. Около 11 часов утра он с ЯИГ*, БАЛ* и ЛАН*, курили на углу дома. К ним подошел ПИВ* с бутылкой в руках, был выпивший. ПИВ* попросил помочь найти сумку. При этом сказал: «Вчера отобрали сумку, помогите найти». Все вместе стали искать его сумку в высокой траве в метрах 3-х от дома КВЛ* ПИВ* сам нашёл сумку. Сумка была черная, размерами 35х40 см. ПИВ* взял сумку под мышку. Была ли порвана лямка на сумке, ему не известно, при нём он её не осматривал, выдать паспорт не просил. Свою бутылку ПИВ* распил с ЯИГ* При нём никто ПИВ* не избивал, деньги не вымогал. После этого он пошел <данные изъяты> магазин за детским питанием для ребенка. При выходе из магазина к нему подошел ЛАН*, они купили спиртное, и пошли на лавочку, расположенную на <адрес>, где был ЯИГ* Там распивали спиртное и там же были задержаны сотрудниками милиции. Он этого преступления не совершал. На нём тогда были надеты светлая футболка и светлые брюки. На голове у него бейсболки не было. На ЯИГ* были красные шорты. Почему на него указывает ПИВ*, он не знает.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми.

Потерпевший ПИВ* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время ему не известно, он и КВЛ* распивали спиртное в квартире последнего по адресу: <адрес>. Он сидел за столом, находящимся впритык у окна, КВЛ* сидел на кровати. Около 6 часов утра, когда в квартире было ещё не очень светло, туда через окно зашли ЯИГ* и Томилин А.В. ЯИГ* представился сотрудником милиции, <данные изъяты> и попросил у него паспорт для проверки. ЯИГ* осветил всех фонариком, поскольку у КВЛ* в квартире не было света. Он запомнил, что на Томилин А.В. были спортивные брюки темного цвета, на ЯИГ* шорты. У него на плече висела сумка на лямке. Из этой сумки он достал и отдал ЯИГ* паспорт. ЯИГ* развернулся и ушёл. Паспорт ему не отдал. Томилин А.В. вырвал у него данную сумку, порвав лямку, и убежал вслед за ЯИГ* В сумке находились: мужские спортивные брюки светлого цвета стоимостью 150 рублей, футболка черного цвета стоимостью 70 рублей, бритвенный станок «Жилет» стоимостью 200 рублей, туалетная вода стоимостью 150 рублей. Сумку оценивает на сумму 200 рублей. В результате ему причинен ущерб на сумму 770 рублей. Он пытался догнать Томилин А.В. и ЯИГ*, но не смог. Около 8-9 часов утра он пошел за сигаретами и на углу дома КВЛ* вновь встретил Томилин А.В. и ЯИГ* Вместе с ними был ЛАН* Он стал просить их, чтобы вернули сумку и паспорт. Они не возвращали. Тогда он предложил им бутылку спиртного в обмен на свою сумку и паспорт. Он отдал бутылку. ЯИГ* указал на крапиву, растущую возле дома на углу. Томилин А.В. также указал рукой направление, где надо искать сумку. Сумка действительно валялась там, в трёх метрах от дома в высокой траве. Сумка не была видна, сам бы он её не нашел. Он осмотрел свою сумку. Лямка была оторвана. Внутри сумки все вещи были перевернуты. В сумке не оказалось паспорта и туалетной воды. Все остальное было на месте. После этого Томилин А.В., ЯИГ* вымогали у него деньги за паспорт, избили у магазина <данные изъяты> поэтому он обратился в милицию. Дождавшись сотрудников милиции, он им всё рассказал. С сотрудниками милиции нашли сначала БАЛ*, который указал, где находятся Томилин А.В. и ЯИГ* Обнаружили их возле дома по <адрес>. У него очень хорошая зрительная память. Лица Томилин А.В. и ЯИГ* он запомнил. Он их сразу же опознал. Однако Томилин А.В. и ЯИГ* сразу стали всё отрицать.

Показания потерпевшего, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании.

Тогда ПИВ* пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в <адрес>. Около 22 часов он пошел к своему знакомому КВЛ*, проживающему по <адрес>, точный адрес не знает. Там совместно с КВЛ* они распивали спиртное, ночевать остался он у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут в квартиру КВЛ* пришли ЯИГ* и Томилин А.В. Они забрали у него паспорт. Забрав паспорт, они вышли на улицу через окно, так как в квартиру КВЛ* ходили через окно. Он сразу вышел на улицу за ними. На улице, возле дома, Томилин А.В. дернул его за сумку, которая висела у него не плече, и порвал лямку. Сумка упала на землю. Томилин А.В. подобрал сумку, взял собой и стал уходить дальше. Он ему сделал замечание, чтобы он вернул сумку и паспорт, но они ничего не вернули. Оказать сопротивление он побоялся, так как они были вдвоем и представились сотрудниками милиции. После их ухода он зашел обратно в квартиру КВЛ* В сумке находились бритвенные принадлежности станок «Жилет-слалон» со сменными лезвиями, оценивает в 200 рублей, брюки мужские спортивные, оценивает в 150 рублей, футболка, оценивает в 70 рублей, туалетная вода, оценивает в 150 рублей. Сумку оценивает в 200 рублей. ЯИГ* и Томилин А.В. вновь подошли к квартире КВЛ* около 09-10 часов. При них его сумки не было. Он спросил у них, где его сумка и паспорт. Они сказали, что в траве возле окон квартиры КВЛ* Он начал искать свою сумку и нашел в траве. При осмотре сумки он определил, что её обыскивали. Из сумки пропала туалетная вода. Остальные вещи были на месте. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 770 рублей. Возмещенный материальный ущерб составил 620 рублей. (л.д. 13-15, 34-37)

Согласно оглашённым дополнительным показаниям потерпевшего ПИВ* установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, когда к КВЛ* пришли Томилин А.В. и ЯИГ*, то КВЛ* в это время был в нетрезвом виде и спал, происходящее в квартире он не видел. Он точно может сказать, что сумку у него отобрал Томилин А.В., так как он его запомнил на лицо. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники милиции, то с сотрудниками милиции они задержали компанию в двухэтажном доме по <адрес> данной компании был Томилин А.В., который отобрал у него сумку, и он сотрудникам милиции указал на него. (л.д. 73-74)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ПИВ* и подозреваемым Томилин А.В., потерпевший подтвердил, что сидящий напротив человек - Томилин А.В., вырвал у него сумку, порвав лямку и выбежал за ЯИГ* Он их опознал. Ошибиться не мог. Томилин А.В. был одет в тёмные брюки и на голове у него была бейсболка. Утром он пошел искать ЯИГ* и Томилин А.В. Он попросил ЯИГ* вернуть ему паспорт и вещи. ЯИГ* и Томилин А.В. указали на крапиву. Там он и нашёл свою сумку. В сумке не было туалетной воды. (л.д. 49-51)

Оглашенные показания ПИВ* поддержал, противоречия пояснил тем, что прошло много времени, оглашенные показания соответствуют действительности, так как на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ события помнил лучше. Оснований наговаривать на подсудимого у него нет, так как до ДД.ММ.ГГГГ он Томилин А.В. не знал.

Свидетель ММА* суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал следователем ОВД. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ОВД обратился ПИВ* с заявлением, что его избили и отобрали вещи. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Он осматривал место происшествия со слов потерпевшего. Сначала осмотрели место происшествия около магазина <данные изъяты>. Потерпевший показал место, где его избили, а потом показал место, где он нашел сумку. Потерпевший пояснял, что у него была дорожная сумка и эту сумку отобрали около <адрес> Отобрали сумку и избили под утро. Утром он нашел сумку в кустах около дома. К моменту разбирательства сумка находилась у потерпевшего. Возле <адрес> находилось несколько молодых людей, которые были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, распивали спиртное. ПИВ* указал на Томилин А.В., сказал, что именно этот человек украл у него сумку и подверг избиению. Томилин А.В. доставили в ОВД.

Свидетель ЦВИ*, суду показал, что он является оперуполномоченным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ днём во время его дежурства в составе СОГ в дежурную часть поступило сообщение от ПИВ*, который в ОВД сразу указал на предполагаемых лиц, которые его избили. Признаков алкогольного опьянения у ПИВ* не было. Выехали к магазину <данные изъяты>. ПИВ* сообщил, что у него похитили сумку. Он указал место, в высокой траве в метрах трёх от дома по <адрес>, где потом он нашёл данную сумку. На том же месте они искали и документы, но не обнаружили. Задержали Томилин А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ЦВИ* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ч. он заступил на суточное дежурство в составе СОГ при дежурной части. В дневное время в дежурную часть поступило сообщение о том, что на <адрес> возле магазина <данные изъяты> избивают мужчину. По указанному адресу была направлена группа немедленного реагирования. В ОВД ими был доставлен ПИВ*, который написал заявление о хищении у него документов. Затем в составе СОГ и потерпевшего они выехали на место совершения преступления. Возле магазина <данные изъяты> следователь производил осмотр места происшествия. В этот момент ПИВ* среди прохожих узнал и указал на мужчину, который находился в компании мужчин, совершивших в отношении него преступление. Данный мужчина был задержан, представился БАЛ* и сказал, что в отношении ПИВ* он сам никаких преступлений не совершал, но знает, где могут находиться ЯИГ*, Томилин А.В. и ЛАН* Данные лица были задержаны возле <адрес> в состоянии опьянения. ПИВ* указал на Томилин А.В., сообщив, что он похитил у него сумку. Указал на ЯИГ*, который похитил документы, подверг его избиению и требовал деньги, и на ЛАН*, который требовал деньги за похищенные документы. Сумку ПИВ* нашел ранее, она находилась при нём. На сумке была порвана лямка. ПИВ* пояснил, что лямку порвал Томилин А.В. во время похищения сумки. (л.д. 41-42)

Оглашенные показания поддержал, противоречия пояснил, тем, что ДД.ММ.ГГГГ прошло много времени, потому не помнит подробности.

Свидетель ПЕЮ* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ПИВ* ездил в <адрес>, чтобы поменять медицинский полис. Поехал с вечера. Должен был переночевать у своей матери. С собой была дорожная сумка черного цвета с лямкой для плеча. В сумке находились вещи: спортивное трико, одеколон, футболка, документы: паспорт, страховое пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис. Вещи были в хорошем состоянии. Муж вернулся домой на следующий день, был избитый и рассказал, что приехал до автовокзала на автобусе, пошел к матери, по дороге на него напали, представились сотрудниками милиции, сорвали сумку и документы, ударили его по лицу и просили деньги 2000 рублей за документы. Впоследствии он сам нашел сумку в крапиве. У сумки был порван ремень. Из сумки пропала туалетная вода. Также у ПИВ* был выбит зуб, нос перекошен, опухший, были синяки под глазами. Но в больницу за медицинской помощью он не обращался. Позже в милиции узнала, что муж был на квартире КВЛ*, что его избили трое мужчин. ПИВ* употребляет спиртное, но у него хорошая визуальная память, он хорошо запоминает лица людей и не может их перепутать.

Свидетель ПЕП* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ проживала в одном доме с КВЛ* по адресу: <адрес>. Квартира КВЛ* № расположена на 1 этаже. В связи с тем, что у него постоянно собирались пьяные компании, соседка повесила замок на входную дверь квартиры КВЛ* Поэтому летом КВЛ* пользовался окном вместо входа. Чтобы подойти к окну, надо обойти дом. Окно расположено с торца дома, в метрах 10-ти от тротуара. У КВЛ* в квартире не было света, так как электроэнергия была отключена за неуплату. Летом в окно своей квартиры видела, что к дому подъехала машина ОВД. В это время к ним домой забежал ЯИГ*, которого она так же знает <данные изъяты>. Он сказал, что его ищет милиция. Пробовали его выгнать, не смогли. Он прятался у них. На нём были шорты красного цвета. Он закрыл дверь, хотя стучали сотрудники милиции, им не открыл. Со слов сотрудников милиции потом узнала, что у кого-то похитили сумку.

Свидетель ЧТНН* суду показала, что подсудимый Томилин А.В. её муж. Томилин А.В. хороший семьянин, добрый, спокойный. Он работает, обеспечивает её с ребенком. Ребенку полтора года. Хороший муж и отец. В настоящее время она находится на 23-й неделе беременности. До ДД.ММ.ГГГГ они находились семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> в гости к отцу Томилин А.В. на неделю. ДД.ММ.ГГГГ вечером муж находился дома. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30минут (утра) она его отправляла в магазин <данные изъяты> за детским питанием. Давала ему 500 рублей. В этот день был одет в белую футболку и в брюки бежевого цвета. Также у него есть бейсболка бежевого цвета. Мужа долго не было. Пришел выпивший. Принес детское питанием и сдачу. Муж сказал, что его забирали в милицию. Причины не рассказал.

Вина подсудимого Томилин А.В. также установлена и материалами дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов на улице у ПИВ* похитили сумку с вещами. (л.д. 1)

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела установлено, что из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. (л.д. 3)

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела установлено, что из уголовного дела №, возбужденноого ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ.(л.д. 17)

Сведениями предоставленными начальником ОД ОВД по КГО установлено, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что <данные изъяты> На момент осмотра двери квартиры закрыты на запорные устройства. (л.д. 85-86)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего ПИВ* изъята дорожная сумка. (л.д. 26-27)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что черная дорожная сумка размерами 32 см. X 25 см. X 15 см. из плащевой ткани. Имеются четыре секции, закрывающиеся на замок - молния. В верхней части имеется ручка. По бокам петли, предназначенные для крепления лямки. С левой стороны петля отсутствует. На месте крепления петли остались порванные нити. На правой стороне имеется зашитая матерчатая петля с металлической застежкой. К металлической застежке прикреплена матерчатая лямка длиной 1,13 метров. (л.д. 28-29)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожная сумка была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 30)

Протоколом выемки, протоколомосмотра предметов установлено, что у потерпевшего ПИВ* изъяты: бритвенный станок «Gillette», футболка, спортивные брюки. Были осмотрены (л.д. 76-77, 78-79)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств установлено, что бритвенный станок «Gillette», футболка и спортивные брюки были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 80)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской установлено, что вещественные доказательства: дорожная сумка, бритвенный станок «Gillette», футболка, спортивные брюки выданы потерпевшему ПИВ* (л.д. 81-82)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ПИВ* и подозреваемым Томилин А.В., установлено, что ПИВ* подтвердил, что его показания соответствуют действительности. Подозреваемый Томилин А.В. с показаниями потерпевшего ПИВ* не согласился. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире КВЛ* по <адрес> он не был. Сумку у ПИВ* не похищал. На вопрос следователя: «горел ли свет в квартире КВЛ* в момент хищения паспорта и сумки?» Томилин А.В. ответил, что в квартире КВЛ* свет был выключен, так как там отключено электричество. (л.д. 49-51).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Томилин А.В. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что Томилин А.В., действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, похитил имущество потерпевшего ПИВ* в его присутствии, при этом потерпевший осознавал открытый характер действий, что было очевидным и для самого подсудимого.

Данный вывод судом сделан исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств. А именно, из показаний потерпевшего ПИВ*, свидетелей ПЕЮ*, ММА*, ЦВИ*, ПЕП* и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе протокола очной ставки.

Сомневаться в достоверности указанных доказательств, в показаниях потерпевшего ПИВ*, сразу предпринявшего меры к розыску похищенного и сообщившего о хищении в ОВД, у суда нет оснований. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего устранены в судебном заседании и объективно объясняются давностью произошедших событий.

Из показаний потерпевшего следует, что первоначально он обратился в милицию по похищения паспорта, избиения и вымогательства денег за похищенный паспорт. По факту хищения документов, вымогательства денег у ПИВ* также была проведена проверка и возбуждены уголовные дела, находящиеся в отдельном производстве.

В ходе разбирательства по данным преступлениям, обнаружив хищение туалетной воды из похищенной сумки, он сообщил о хищении сумки с вещами Томилиным А.В. В ходе дознания и в суде ПИВ* неоднократно подтвердил совершение преступления именно Томилиным А.В.

Так из показаний свидетеля ММА* следует, что потерпевший сразу указывал на Томилина А.В. как на лицо, совершившее у него хищение сумки утром ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.

Из оглашенных показаний ЦВИ* так же следует, что ПИВ* сразу же указал на Томилина А.В., как на лицо, похитившее у него сумку и порвавшее лямку при совершении хищения.

Данные обстоятельства также подтверждены протоколом изъятия и осмотра сумки.

Из показаний ПЕЮ* следует, что у ПИВ* очень хорошая зрительная память, он хорошо запоминает лица людей и не может их перепутать.

Наличие хорошей зрительной памяти у потерпевшего и соответствие описанных им событий подтверждается также следующими доказательствами добытыми в судебном заседании.

Так потерпевший ПИВ* сообщил, что на голове Томилина А.В. была бейсболка, а на ЯИГ*, который <данные изъяты>, были надеты шорты. Подсудимый подтверждает, что действительно шорты красного цвета были на ЯИГ*

Соответствие элементам одежды подтверждается также показаниями свидетелей ПЕП* и ЧТНН* Так ПЕП* подтвердила, что на ЯИГ*, которого она знает <данные изъяты>, были надеты шорты, а наличие бейсболки у подсудимого подтверждается показаниями свидетеля защиты ЧТНН*

А также из показаний ЧТНН* следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отправила Томилин А.В. в магазин <данные изъяты> за детским питанием в 8 часов 30 минут утра. В данной части её показания подтверждают достоверность показаний потерпевшего о том, что после хищения у него сумки Томилин А.В., он вновь встретил Томилин А.В. и ЯИГ* около 9 часов утра, после чего на месте, ими указанном, он обнаружил свою сумку.

Указанное подтверждает доводы суда о том, что потерпевший не мог ошибиться в личности подсудимого, его показания достоверны и соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетеля защиты ЧТНН* суд принимает во внимание, что она является женой подсудимого и у неё отсутствуют основания оговаривать мужа. В целом она заинтересована в благоприятном для Томилина А.В. исходе дела.

Таким образом, версию подсудимого о непричастности к хищению сумки суд признает несостоятельной. Показания подсудимого опровергаются установленными обстоятельствами, а доводы подсудимого противоречивы. Так подсудимый Томилин А.В. в суде сообщает, что он никогда не был в квартире КВЛ* и КВЛ* не знал. Однако ранее на очной ставке он сообщал, что в квартире КВЛ* свет был выключен, так как там отключено электричество. Что подтверждено в судебном заседании свидетелем ПЕП* о том, что действительно в квартире КВЛ* электроэнергия была отключена в связи с неуплатой и вход в квартиру осуществлялся через окно. Данное обстоятельство полностью соответствует показаниям потерпевшего об отсутствии света в квартире и проникновении в квартиру КВЛ* через окно.

Подсудимый подтверждает, что ПИВ* обращаясь к ним сказал: «Вчера отобрали сумку, помогите найти». Данный факт также подтверждает достоверность показаний потерпевшего о том, что сумка была именно открыто похищена, а не утеряна им самим и Томилин А.В. сам указал место, где впоследствии потерпевшим обнаружена сумка.

Доводы защиты об аморальности, противоправности поведения потерпевшего не обоснованны. Не конкретизированы они и подсудимым. В судебном заседании данные доводы не нашли подтверждения.

У суда нет оснований для оправдания подсудимого, как настаивала сторона защиты.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать наказания и уйти от ответственности.

Мотивом совершения преступления стали корыстные побуждения с целью завладения имуществом потерпевшего.

При назначении вида и размеры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Томилину А.В. в силу ст.61 УК РФ, суд относит действияподсудимого, направленные на возврат части имущества, добытого преступным путем, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд применяет правила ст.161 ч.1 УК РФ

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судим.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, личность подсудимого Томилина А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи, в частности беременность жены, суд исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное деяние, приходит к выводу, что исправление Томилина А.В возможно без реальной изоляции от общества, то есть назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен исполнять обязанности, возложенные на него судом.

Подсудимый Томилин А.В. осужден по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению в связи с тем, что данное преступление совершено Томилиным А.В. до его осуждения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Мартиной В.В. в период предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого Томилина А.В. в доход федерального бюджета РФ в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку адвокат предоставлялся подсудимому по назначению, и согласно материалов дела, от его услуг подсудимый не отказывался. Подсудимый трудоспособен, имеет возможность оплатить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Томилина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Томилину А.В. считать условным с испытательным сроком в два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Томилина А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Томилина А.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Томилину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Томилина <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек.

Гражданского иска нет.

Вещественных доказательств в уголовном деле нет.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                                                            О.А. Плотникова