кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину



Дело 1-92/2011                                                                                                                                          .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар                                                                                                                         22 февраля 2011 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Кетова С.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Кудымкарского городского прокурора Никитиной Л.В.,

подсудимой Мехоношиной О.П.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Боталова П.М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей (гражданского истца) З*.,

при секретаре Баяндиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:

Мехоношиной О.П., <данные изъяты> ранее судимой:

- 14.01.1999 года Кудымкарским ГС по ст.158 ч.2 п. «В,Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.10.1999 года Кудымкарским ГС по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 14.01.1999 года, и окончательно определено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.03.2000 года Кудымкарским ГС по ст.158 ч.2 п. «А,Б,В,Г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 26.10.1999 года, и окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Постановлением Оханского районного суда от 15.08.2002 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 10 дней;

- 20.03.2003 года Кудымкарским ГС по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 27.03.2000 года, и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 14.08.2007 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 2 года;

- В соответствии с постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.09.2004 года судимости приведены в соответствие с действующим законодательством: из приговора Кудымкарского городского суда от 14.01.1999 года исключен квалифицирующий признак «значительность ущерба»; Мехоношина О.П. освобождена от наказания по приговору от 26.10.1999 года по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ; из приговора Кудымкарского городского суда от 27.03.2000 года исключен квалифицирующий признак «неоднократность». Постановлено считать Мехоношину О.П. осужденной по приговору Кудымкарского городского суда от 14.01.1999 года по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.05.1996 года) к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору от 27.03.2000 года и окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.12.2008 года Кудымкарским ГС по ст. 72 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.01.2009 года Кудымкарским ГС по ст.158 ч. 2 п. «А. Б» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ приговор Кудымкарского городского суда от 23.12.2008 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Постановлением Кунгурского районного суда Пермского края от 20.08.2010 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 5 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Мехоношина О.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «Б, В» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Мехоношина О.П. в нетрезвом состоянии, находясь по адресу <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, через деревянный забор незаконно проникла на территорию хозяйства З*., где из находящегося там хлева противоправно, безвозмездно изъяла и тайно похитила, обратив в свою пользу, чужое имущество: овцу Романовской породы серой масти стоимостью <данные изъяты> рублей. Своими действиями Мехоношина О.П. причинила значительный материальный ущерб З* на указанную сумму, похищенное обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.

Обвиняемая Мехоношина О.П. на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Мехоношина О.П. своё ходатайство поддержала, суду пояснила, что с предъявленным обвинением согласна полностью, ходатайство заявила добровольно и после проведения консультации с адвокатом, она осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - прокурор Никитина Л.В., защитник - адвокат Боталов П.М., потерпевшая (гражданский истец) З*, выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ (особый порядок).

Суд, учитывая, что наказание за совершенное Мехоношиной О.П. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ (особый порядок).

Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств также не оспариваются.

При данных обстоятельствах закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и права участников уголовного судопроизводства не нарушаются.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Мехоношиной О.П., которое подтверждается собранными по делу доказательствами. Её действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «Б, В» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания Мехоношиной О.П., суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей о мере наказания виновной.

Подсудимая Мехоношина О.П., согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершила преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства Мехоношина О.П. характеризуется следующим образом: «по характеру общительная, эмоциональная, имеет определенный круг общения. Выпивает, курит. В речи употребляет нецензурную брань, грубость. На замечания реагирует неадекватно. Замечена в бродяжничестве по селу и ближайших населенных пунктах. В общественных местах появляется редко, в нарушении порядка не замечена, поступали жалобы, что не ухаживает за больной престарелой матерью, соседи жалуются, что в доме постоянно выпивают и нарушают тишину в ночное время».

Мехоношина О.П. на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественных местах, ранее судима по вышеуказанным приговорам судов, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, освобождена из мест лишения свободы 31.08.2010 года по постановлению Кунгурского городского суда от 20.08.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 5 дней с возложением обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять места работы и жительства без уведомления данного органа, принять меры к погашению иска.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мехоношиной О.П., в том числе указанными ст.61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, Мехоношиной О.П. совершено умышленное преступление средней тяжести, она судима за ранее совершенные умышленные преступления к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

        Согласно ст. 68 ч.2 УК РФ (назначение наказаний при рецидиве преступлений) срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Потерпевшая (гражданский истец) З* не желает строгого наказания виновной.

Учитывая обстоятельства дела, совершено умышленное преступление средней тяжести, характер противоправных действий Мехоношиной О.П., данные о её личности, совершила умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд считает невозможным применить к нему ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

При назначении наказания суд учитывает и наличие на иждивении Мехоношиной О.П. больной престарелой матери.

Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление Мехоношиной О.П. и на условия жизни её семьи, совершено преступление имущественного характера в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить ей условно-досрочное освобождение по приговору Кудымкарского городского суда от 13.01.2009 года и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ (не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

         Оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Мехоношина О.П., совершившая преступление средней тяжести, ранее отбывавшая наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений, меру наказания должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, заключить Мехоношину О.П. под стражу в зале суда, срок наказания следует исчислять со времени заключения под стражу с 22 февраля 2011 года.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей с 20 августа 2010 года по 31 августа 2010 года, с момента вынесения Кунгурским городским судом Пермского края постановления об условно-досрочном освобождении до момента фактического освобождения Мехоношиной О.П.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Мехоношиной О.П., суд считает возможным назначить ей наказание без ограничения свободы.

Потерпевшей (гражданским истцом) З* заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой (гражданского ответчика) Мехоношиной О.П. в счет возмещения материального ущерба суммы в 3 000 рублей.

Исковые требования З* на сумму 3 000 рублей поддержала в судебном заседании, подсудимая Мехоношина О.П. признала их полностью, её вина в совершении преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования З* удовлетворить полностью.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные на осуществление защиты Мехоношиной О.П. взысканию с осужденной не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мехоношину О.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ст. 316 ч. 7 УПК РФ (не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда от 13 января 2009 года по ст.158 ч. 2 п. «А. Б» УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мехоношиной О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мехоношиной О.П. исчислять со времени заключения под стражу с 22 февраля 2011 года.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей с 20 августа 2010 года по 31 августа 2010 года, с момента вынесения Кунгурским городским судом Пермского края постановления об условно-досрочном освобождении до момента фактического освобождения.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) З* о взыскании с Мехоношиной О.П. в счет возмещения материального ущерба 3 000 рублей удовлетворить полностью. Взыскать с подсудимой (гражданского ответчика)Мехоношиной О.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей (гражданского истца) З* 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

        Председательствующий:                                                                                                               Кетов С.Н.