Дело № 1-120\2011                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кудымкар                           09 марта 2011 г.

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Кривощекова А.В., с участием государственного обвинителя Мехоношиной Е.Н., подсудимых Долдина А.М., Радостева С.М., защитников-адвокатов <данные изъяты> Нечаева А.В., представившего удостоверение № и ордер, Юдина В.Л., представившего удостоверение № и ордер, при секретаре Боталовой О.В., а также законного представителя потерпевшего П*, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Долдина А.М., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а»УК РФ,

Радостева С.М., <данные изъяты> ранее судимого:

- 04.03.2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.62 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а»УК РФ,

у с т а н о в и л :

Долдин А.М. и Радостев С.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ Долдин А.М. по предварительному сговору с Радостевым С.М. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения для себя материальной выгоды, выехали в лесной массив, расположенный в <адрес> где ранее обнаружили оставленную на месте незаконной рубки,совершенной неустановленным лицом,древесину хвойных пород, принадлежащую <данные изъяты> Прибыв к месту нахождения древесины, при помощи автомашины <данные изъяты> оснащенной гидроманипуляторной установкой для погрузки древесины, под управлением Т*, который добросовестно заблуждался относительно законности действий Долдина А.М. и Радостева С.М., с целью хищения погрузили древесину хвойных пород в объеме <данные изъяты> кубометров стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кубометр, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> после чего автомашина выехала из лесного массива в направлении <адрес> В результате совместных действий Долдина А.М. и Радостева С.М. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> В последствии Долдин А.М. и Радостев С.М. похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Долдин А.М. и Радостев С.М. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснили, что оно было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель Мехоношина Е.Н., защитники Нечаев А.В. и Юдин В.Л., законный представитель потерпевшего П* выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые Долдин А.М. и Радостев С.М. осознают процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение Долдину А.М. и Радостеву С.М. по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия Долдина А.М. и Радостева С.М. квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Долдину А.М. и Радостеву С.М. суд учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимыми Долдиным А.М. и Радостевым С.М. совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Долдин А.М. по месту жительства характеризуется положительно, в характеристике отмечено, что за время проживания его <адрес> жалобы в его адрес не поступали, на комиссиях не обсуждался, в употреблении спиртных напитков не замечен, увлекается техникой, имеет большое приусадебное хозяйство, с соседями и жителями поддерживает нормальные отношения, имеет свой круг друзей, по характеру общительный, безотказный. Долдин А.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Долдину А.М., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долдину А.М., судом не установлено.

Радостев С.М. по месту жительства характеризуется положительно, в характеристике отмечено, что на комиссиях не обсуждался, в <данные изъяты> работал длительное время <данные изъяты>, с соседями и жителями поддерживает нормальные отношения, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру скромный, общительный, увлекается техникой, рыбалкой, охотой, имеет приусадебное хозяйство, содержит скотину. По месту работы Радостев С.М. характеризуется также положительно, в характеристике отмечено, что в <данные изъяты> работал ДД.ММ.ГГГГ, все порученные задания выполнял добросовестно и в срок, к вверенной ему технике относился добросовестно и содержал в чистоте, в бригаде поддерживал ровные отношения, помогал осваивать технику <данные изъяты> На учете у нарколога и психиатра Радостев С.М. не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Радостеву С.М., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Радостеву С.М., судом не установлено.

Радостев С.М. судим04.03.2011 годаКудымкарским городским судом Пермского края по ст.62 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Приговор в законную силу не вступил.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Радостевым С.М. до вынесения приговора от 04.03.2011 года. Учитывая, что на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу приговор от 04.03.2011 года в отношении Радостева С.М. в законную силу не вступил, вопрос об исполнении указанных приговоров подлежит разрешению в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ после вступления их в законную силу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Долдиным А.М. и Радостевым С.М. деяния, данные, характеризующие их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Долдину А.М. и Радостеву С.М. наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, применения Долдину А.М. и Радостеву С.М. при назначении наказания ст.ст.62, 64 УК РФ судом не установлено.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств у Долдина А.М. и Радостева С.М. суд учитывает при назначении им размера наказания.

По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Нечаева А.В. за оказание юридической помощи Долдину А.М. в размере 1029,39 рублей, адвоката Юдина В.Л. за оказание юридической помощи Радостеву С.М. в размере 1029,39 рублей в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых Долдина А.М. и Радостева С.М. не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением по делу особого порядка принятия судебного решения.

Вещественные доказательства: находящуюся на ответственном хранении у ИП Б* древесину хвойных пород в количестве <данные изъяты>, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. «6» УПК РФ передать законному владельцу <данные изъяты> пачку сигарет <данные изъяты> оставить при уголовном деле №.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Долдина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Долдину А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать Радостева С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Радостеву С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вопрос об исполнении настоящего приговора и приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.03.2011 года в отношении Радостева С.М. разрешить в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ после вступления указанных приговоров в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Нечаева А.В. в размере 1029,39 рублей, Юдина В.Л. в размере 1029,39 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: находящуюся на ответственном хранении у ИП Б* древесину хвойных пород в количестве <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> передать <данные изъяты> пачку сигарет <данные изъяты> оставить при уголовном деле №.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, по другим основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указывать в жалобе.

Председательствующий                                   А.В. Кривощеков