Дело № 1-199/2011 <данные изъяты> П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кудымкар 16 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Черноусовой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского Масютиной Е.В., защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Ендальцева В.Н., представившего удостоверение № 1089 и ордер № 010456 от 16 мая 2011 года, подсудимого Рочева А.В., потерпевшей Ч* при секретаре Ладановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рочева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее судимого: - 14.07.2009 года Кудымкарским городским судом по п.п. «б», «в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кудымкарского городского суда от 31.01.2011 года условное осуждение отменено, назначено реальное исполнение наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 10.08.2009 года Кудымкарским городским судом по п. «в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - 18.12.2009 года Кудымкарским городским судом по п. «в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужденного 14 февраля 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рочев А.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. Подсудимый Рочев А.В. в период с 22 час ДД.ММ.ГГГГ до 10 час ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к дровянику, расположенному возле дома Ч* по адресу: <адрес>, где путем срыва доски незаконно проник в дровяник, откуда тайно похитил одну курицу стоимостью 500 рублей и одного кролика стоимостью 300 рублей, причинив Ч* материальный ущерб на общую сумму 800 рублей. Похищенное Рочев А.В. обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению. Он же, Рочев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к дровянику, расположенному возле дома Ч* по адресу: <адрес>, где путем срыва доски незаконно проник в дровяник, откуда тайно похитил одну курицу стоимостью 500 рублей, причинив Ч* материальный ущерб на сумму 500 рублей. Похищенное Рочев А.В. обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению. Подсудимый Рочев А.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, Рочев А.В. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства. Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Рочева А.В. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимым совершено два умышленных преступления, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести. Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому суд расценивает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства УУМ он характеризуется отрицательно: проживает с родителями, братом, который является инвалидом 2 группы, подсудимый не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. При отбывании условной меры наказания подсудимый также проявлял недобросовестность. Согласно материалов дела на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока. Учитывая вышеизложенное - обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого Рочева А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд назначает наказание подсудимому Рочеву А.В. в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Кроме того, при назначении наказания подсудимому с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд также руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке, назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Рочев А.В.осужден приговором Кудымкарского городского суда от 14 февраля 2011 года по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание по настоящему приговору следует определить с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Рочеву А.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима. Потерпевшей по делу Ч* на стадии следствия был заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 1300 рублей в счет возмещения материального ущерба. Производство по данному иску подлежит прекращению, поскольку потерпевшая в судебном заседании добровольно отказалась от исковых требований. Вещественных доказательств при уголовном деле нет. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные на осуществление защиты Рочева А.В. в ходе предварительного следствия в размере 1372 рублей 52 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Рочева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Рочеву А.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 14 февраля 2011 года окончательно Рочеву А.В. определить 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Рочеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Рочеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Производство по гражданскому иску Ч* - прекратить. Процессуальные издержки в размере 1372 рублей 52 копеек, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Рочева А.В., обратить за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральный судья Кудымкарского городского суда: Е.В. Черноусова