Дело № 1-151/2011 г.                                                                                                                     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар                                                                                                          «06» апреля 2011 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Ванькова А.В., с участием государственного обвинителя помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В., подсудимого Тетерлева Р.В., защитника-адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара ПОККА Нечаева А.В., представившего удостоверение № 1095 и ордер № 103104, при секретаре Мехоношиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тетерлева Р.В., <данные изъяты>, ранее не судимого.

Содержащегося под стражей с 10.01.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Тетерлев Р.В., находясь в доме А*, расположенном по адресу <адрес>, в ходе ссоры с А2*, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, нанес А2* удар клинком ножа в переднюю область груди справа. Своими умышленными действиями Тетерлев Р.В. причинил А2* повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения во втором межреберье по правой среднеключичной линии с повреждением верхней доли правого легкого и кровоизлиянием в плевральную полость справа - 2000 мл..

Причиной смерти А2* явилось слепое, проникающие колото-резаное ранение грудной клетки справа спереди, с повреждением верхней доли правого легкого, которое сопровождалось массивным внутренним кровотечением, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций центральной нервной системы, повлекшее по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Тетерлев Р.В. вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме А* с другими жителями деревни, где употреблял спиртное. Во время употребления спиртных напитков с А2* возникла ссора, в связи с тем, что А2* стал обвинять его в краже денег. В это время А2* находился в кресле, а после того как начал вставать потянулся за ножом, находящимся на столе, однако он его опередил, схватил нож со стола и нанес один удар в область груди А2*. Затем он или А* выбросили нож, с А2* выпили спиртное, покурили и легли спать. Считает, что А2* спровоцировал его, вследствие чего он нанес один удар ножом. В содеянном раскаялся.

В связи существенными противоречиями показания Тетерлева Р.В. были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. В ходе предварительного следствия дал аналогичные показания о времени, месте и способе совершения преступления, однако в ходе допроса не отражены действия потерпевшего А2*, связанные с применением ножа.

Кроме изложенного, вина подсудимого Тетерлева Р.В подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Г*, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе следствия показала, что в <адрес>, проживал ее отец А2*, который являлся пенсионером, злоупотреблял спиртными напитками, в его доме часто собирались компании лиц, злоупотребляющих спиртным. По характеру А2* был спокойный, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, конфликтов у него ни с кем не было, сам он конфликты никогда не провоцировал. Тетерлев Р.В. являлся знакомым ее отца А2*, проживал в этой же деревне, при этом нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Отношения между Тетерлевым Р.В. и ее отцом А2* были хорошие, конфликтов у них не было, они вместе употребляли спиртное. Об обстоятельствах гибели отца А2* ей ничего не известно.

Свидетель А* показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме находились жители деревни, в том числе Тетерлев Р.В. и А2*, которые употребляли спиртные напитки. После того, как все легли спать, услышала крик К*, после чего встала и увидела Тетерлева Р.В., в руках которого находился нож, и рядом с ним А2*. Далее она отобрала нож из рук Тетерлева Р.В. и бросила его в форточку окна. В связи с чем произошла ссора между А2* и Тетерлевым Р.В., ей не известно.

В связи с существенными противоречиями ее показания были исследованы в судебном заседании. В ходе следствия показала, что после того, как проснулась от крика К*, между Тетерлевым Р.В. и А2* происходила ссора, они кричали друг на друга. Затем Тетерлев Р.В. схватил со стола в правую руку кухонный нож, с рукояткой серого цвета и нанес один удар ножом в правую часть груди А2*, после чего опустил нож вниз и больше ударов не наносил. Она заметила, что после этого клинок кухонного ножа стал в крови. Она вырвала нож из руки Тетерлева Р.В., подбежала к окну с форточкой и, чтобы предотвратить какие-либо противоправные действия со стороны Тетерлева Р.В., выбросила данный нож через форточку окна в огород. Через некоторое время Тетерлев Р.В. вышел из дома и ушел. Все остальные к этому времени продолжали спать. Она заметила на груди А2* небольшую рану, которая кровоточила.

Свидетель К* показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ находился в доме А*, как он мог попасть к ней, объяснить не может, т.к. был в алкогольном опьянении, а после того, как проснулся, увидел труп А2*. Кроме него в доме А* также находились и другие жители деревни, в том числе и Тетерлев Р.В..

Свидетель К3* показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ночевать внук Тетерлев Р.В., со слов которого узнал, что с А2* произошла ссора, т.к. А2* начал обвинять его в краже денег, из-за чего он нанес удар ножом А2*.

Свидетель П* показал, что ДД.ММ.ГГГГ, услышал как А* бегала по деревне и кричала о том, что Тетерлев Р.В. убил А2* в ее доме. Когда пришел в ее дом, увидел труп А2*, который находился на полу. В доме А* также находились и другие жители деревни в алкогольном опьянении, в том числе и Тетерлев Р.В.. При каких обстоятельствах наступила смерть А2*, ему не известно.

В судебном заседании также были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей.

В ходе предварительного следствия свидетель А3* показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с мужем А2* пришли к А*, где уже находились Тетерлев Р.В., К* и ранее ей незнакомый мужчина по имени К1*, где стали употреблять спиртные напитки. От выпитого спиртного она сильно опьянела, поэтому не помнит происходивших событий. Она легла спать, помнит, что просыпалась поздно вечером или ночью, но ничего не понимала, в доме находились какие-то посторонние люди, возможно сотрудники милиции, на полу лежал ее муж А2*, но она не понимала, что с ним произошло. Утром, когда она протрезвела, узнала, что ее мужа А2* убил Тетерлев Р.В.. Об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ее мужа А2* со стороны Тетерлева Р.В. ей ничего не известно.

В ходе предварительного следствия свидетель К1* показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился со своей сожительницей А* в ее доме, где также находились Тетерлев Р.В., А2*, А3*, совместно с которыми распивал спиртные напитки. Через некоторое время он и А3* легли спать на диван. Затем его разбудил П*, и сообщил, что А2*, находившийся на полу, мертв. Он проверил на ощупь руку А2*, которая была холодной, и понял, что тот действительно мертв, после чего попросил П*, чтобы тот вызвал милицию. Он спросил у А*, что произошло с А2*, та ответила, что Тетерлев Р.В. убил ударом ножа в грудь А2*, а она отобрала у него нож и выкинула его в форточку.

В ходе предварительного следствия свидетель К2* показала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов А* узнала, что в ее доме умер А2*. Когда пришла в ее дом, на полу у металлической печи «буржуйка» находился труп А2*, рядом с ним сидела его сожительница А3*, которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения и ничего не могла говорить. В доме был К1* и хозяйка дома. Изо рта А2* вытекала кровь, одежда в нижней части была в крови, ран на теле А2* она не видела, так как тело прикрывала одежда. Со слов А* также узнала, что А2* ударил ножом в область груди Тетерлев Р.В..

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирован жилой дом А*, где между металлической печью типа «буржуйка» и креслом обнаружен труп А2* с признаками насильственной смерти. В верхней трети груди трупа справа, ближе к плечу, обнаружено колото-резанное проникающее ранение, с ровными краями, овальной формы, длина раны 1,5 см., поверхность тела в области раны в наслоениях вещества бурого цвета. Сверху на трупе надета куртка, в передней части сверху и снизу имеются множественные наслоения вещества бурого цвета, с внутренней части по всей поверхности куртки имеются наслоения вещества бурого цвета. На ногах трупа утепленные штаны, в передней верхней части, по бокам и внизу которых имеются наслоения вещества бурого цвета. Передняя и боковая поверхность трусов трупа в наслоениях вещества бурого цвета. У стены рядом с креслом зафиксирован стол, на поверхности которого посуда, остатки пищи, стопка, нож с черной рукояткой, лезвие которого без видимых следов какого-либо вещества. В углу комнаты находится тумба с телевизором, справа от которой в стене имеется оконный проем, слева в верхней части рамы находится незакрытая форточка (приоткрытая на момент осмотра). В огороде, на расстоянии 30 см. от стены дома и в 70 см. от угла дома, под оконным проемом стены дома, в снегу обнаружен кухонный нож, общей длинной около 17,8 см., длинной клинка около 7,7 см., наибольшая ширина клинка 1,6 см., рукоятка ножа из пластика серого цвета, поверхность клинка с обеих сторон в наслоениях вещества бурого цвета, похожего на кровь, который изъят (л.д. 6-15)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Тетерлев Р.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находился в <адрес> в доме А* вместе с А2*, его женой Юлией, а также с К1* и К*, совместно с которыми употреблял спиртные напитки. В процессе распития спиртного А2* стал утверждать, что он причастен к пропаже его денег в сумме 100 рублей, которые у А2* не брал. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой он схватил со стола нож с рукояткой серого цвета и нанес им один удар в область груди справа А2*, после чего у того пошла кровь. Он находился в доме какое-то время, после чего ушел оттуда. В содеянном раскаивается, полностью признает вину в совершенном преступлении (л.д. 17)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: кухонный нож фабричного изготовления, общей длинной 17,8 см.. Рукоять выполнена из полимерного материала серого цвета длинной 10,5 см.. Клинок из метала серебристого цвета, длинной 7,4 см., шириной в наибольшей части 1,6 см., однолезвийный, с двухсторонней заточкой, к концу лезвие приобретает заостренную форму, конец клинка изогнут в правую сторону. Вся левая боковая поверхность клинка покрыта наслоениями засохшего вещества бурого цвета, наибольшей интенсивностью в нижней левой части, похожего на кровь, неопределенной формы. На правой боковой поверхности клинка, в нижней части, в области лезвия, имеются небольшие наслоения засохшего вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 59-63)

Выводами судебно-медицинской экспертизы трупа А1*, согласно которых были обнаружены телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения во втором межреберье по правой среднеключичной линии с повреждением верхней доли правого легкого и кровоизлиянием в плевральную полость справа - 2000 мл.. Повреждение в области грудной клетки А2* причинено действием колюще-режущего предмета типа клинка ножа, о чем свидетельствуют ровные края и стенки раны, наличие одного тупого, другого острого краев раны.

Причиной смерти А2* явилось слепое, проникающие колото-резаное ранение грудной клетки справа спереди, с повреждением верхней доли правого легкого, которое сопровождалось массивным внутренним кровотечением, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций центральной нервной системы, повлекшее по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью (л.д. 109-112)

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Тетерлева Р.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

К такому выводу суд пришел из анализа исследованных в судебном заседании показаний самого подсудимого Тетерлева Р.В., который давал подробные и последовательные показания о месте, времени и способе совершения им преступления, согласующимися с оглашенными показаниями свидетеля А*, которые суд принимает во внимание и берет за основу приговора.

Признавая показания подсудимого Тетерлева Р.В. в части причинения им ножевого ранения А2*, допустимым доказательством по делу и оценивая их в данной части достоверными, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности его показания согласуются с протоколом явки с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершенного им преступления. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в доме <адрес> обнаружен труп А2* с признаками насильственной смерти. Выводами судебно-медицинской экспертизы трупа А2*, вещественным доказательством.

О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений. В ходе ссоры Тетерлев Р.В. нанес потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган грудь, о чем свидетельствуют данные судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа спереди, с повреждением верхней доли правого легкого, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций центральной нервной системы, с исходом в смерть.

Тетерлев Р.В. осознавал, что наносит удар ножом в жизненно важный орган потерпевшему, опасный для жизничеловека, предвидел и желал наступления смерти потерпевшего.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что потерпевший А2* пытался первым схватить со стола нож, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваются судом как способ его защиты.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, а так же смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Тетерлев Р.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый Тетерлев Р.В. администрацией поселения и УУМ ОВД характеризуется по месту жительства посредственно. На учете психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении подсудимого Тетерлева Р.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его признательные показания в ходе предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства дела, его поведение во время и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает назначить Тетерлеву Р.В. наказание, связанное с лишением свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, с применением ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: кухонный нож - подлежит уничтожению.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2745 рублей 04 копейки, подлежат взысканию с подсудимого Тетерлева Р.В. в пользу Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Тетерлева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Тетерлева Р.В. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять с 10.01.2011 года.

Гражданского иска нет.

Вещественное доказательство: кухонный нож - после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 2745 рублей 04 копейки взыскать с Тетерлева Р.В. в пользу Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                        А.В. Ваньков