Дело № 1-154/2011 г.                                                                                                                                            

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар                                                                                                                             «20» апреля 2011 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи А.В. Ванькова, с участием государственного обвинителя помощника Кудымкарского горпрокурора Старцева Г.П., подсудимых: Зырянова Е.И., Плотникова А.И., защитников-адвокатов Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Нечаева А.В., представившего удостоверение № 1095и ордер № 103176, Боталова П.М., представившего удостоверение № 2110 и ордер № 102986, при секретаре М.Н. Мехоношиной, а так же потерпевшего Х*, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зырянова Е.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.01.2005 года Кудымкарским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока 3 года. Постановлением Кудымкарского городского суда от 09.08.2006 года условное осуждение отменено, постановлено реально исполнить наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИК общего режима;

- 21.08.2006 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кудымкара по ч. 1 ст. 116, ст. 119, ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 03.07.2009 года условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 22.06.2009 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня. Наказание отбыто.

Содержащегося под стражей с 14.02.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Плотникова А.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зырянов Е.И., по предварительному сговору с Плотниковым А.И., находясь в дачном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном в южной части <адрес>, в микрорайоне «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к пригодному для проживания дачному домику, принадлежащему Х*, где Зырянов А.И. при помощи принесенной с собой металлической монтировки отогнул на одном из окон домика металлические ставни, разбил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в дачный домик. Следом за Зыряновым в домик проник Плотников А.И.. Находясь в дачном домике, реализуя свой преступный умысел, Зырянов Е.И. совместно с Плотниковым А.И. тайно похитили принадлежащие Х* вещи: два колеса от мотороллера стоимостью 1000 руб. на общую сумму 2000 руб., палас стоимостью 2000 руб., два одеяла стоимостью 100 руб. и 500 руб. каждое, покрывало стоимостью 200 руб., алюминиевую лестницу-стремянку стоимостью 1000 руб., стиральную машину «Рига-8» стоимостью 1500 руб., алюминиевую флягу емкостью 10 л. стоимостью 200 руб., два деревянных табурета стоимостью 100 руб. каждый на общую сумму 200 руб., два гвоздодера стоимостью 30 руб. и 70 руб. каждый на общую сумму 100 руб., 9 шампуров на сумму 100 руб., садовый секатор стоимостью 80 руб., паяльную лампу стоимостью 500 руб., ножницы по металлу стоимостью 100 руб., тапочки-сланцы стоимостью 50 руб., ножовку стоимостью 50 руб., походный спальный мешок стоимостью 2200 руб., два оцинкованных ведра емкостью 10 л. стоимостью 130 руб. каждый на сумму 260 рублей, 3 самотканых половика стоимостью 500 руб. каждый на сумму 1500 рублей, а также кухонный нож и рюкзак, которые ценности для потерпевшего не представляют. Впоследствии похищенное обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными действиями Зырянов Е.И. и Плотников А.И. причинили Х* значительный материальный ущерб на общую сумму 12640 рублей.

Подсудимый Плотников А.И. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 276 УПК РФ его показания были оглашены и исследованы в судебном заседании. В ходе следствия показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с С*, последний предложил ему и Плотникову А. сходить в дачный кооператив, и совершить кражу чего-нибудь ценного. На его предложение они с Зыряновым согласились и пошли с С*. Втроем подошли к одному из домиков, и то ли С*, то ли Зырянов взломали, на окошке того домика ставень. Ломали металлическим предметом, похожим на монтировку. Далее они втроем проникли в указанный домик, в нем было темно. Помещение домика освещали при помощи своих зажигалок. В домике искали ценные вещи, помнит, что похитили оттуда какие-то предметы и вещи. Лично он нес в руке два колеса на металлических дисках. Кто-то из них нес в руках стиральную машину. Какие еще вещи они похитили из того домика, он не помнит. Вполне возможно, что они забрали оттуда еще какие-то инструменты и вещи, но он забыл это по причине длительного промежутка времени. Он не помнит, чтобы кто-то из них сломал в дачном домике телевизор. Возможно, кто-то из них в темноте не заметил телевизор, и он упал. Все похищенное они спрятали в каком-то дровянике, расположенном недалеко от дома С*. Похищенное, позже они хотели продать и выручить деньги. После этого, разошлись по домам. На следующий день уехал к себе домой в <адрес>, и больше не приезжал. Куда подевалось похищенное и кто его реализовал, не знает. Свою вину в совершении кражи из дачного домика признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании показания поддержал в части, указав, что кражу совершили вдвоем с Зыряновым, С* в краже не участвовал. Полагает, что в дачный домик потерпевшего могли еще кто-либо проникнуть и похитить имущество. С исковыми требованиями, заявленными потерпевшим в сумме 12640 руб. согласен в части, считает их завышенными. С заваленными требованиями потерпевшего в сумме 21400 рублей, связанных с порчей имущества, согласен в части возмещения телевизора и окон дачного дома. В содеянном раскаялся.

Подсудимый Зырянов Е.И. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 276 УПК РФ его показания были оглашены и исследованы в судебном заседании. В ходе следствия показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ, до совершения кражи из дачного домика, с Плотниковым А.И. предварительно договорились. Не помнит, как именно они проникали в дачный домик, так как оба находились в нетрезвом состоянии, и с того момента прошел уже длительный промежуток времени. Помнит, что ставни и окна на домике ломал при помощи, принесенной с собой монтировки. Из похищенного помнит только колеса от мотороллера и стиральную машину. Брали еще какую-то мелочь, но что именно, не помнит. Похищенное они с Плотниковым куда-то спрятали. Кроме этого показал, что после распития спиртного у С* с Плотниковым А. пошли в дачный кооператив, где хотели проникнуть в один из дачных домиков и что-то оттуда похитить. Кто предложил пойти в дачный кооператив и совершить там кражу, не помнит, так как был пьяным. С* тогда остался у себя дома. С Плотниковым подошли к одному из кирпичных дачных домиков, где при помощи монтировки, принесенной с собой из своего дома, отогнул металлические ставни, сломал ли он при этом стекло на окне, не помнит. После этого через окно проникли в дачный домик, где нашли стиральную машину, марку не помнит. Также нашли какие-то два колеса небольшого размера. Данную стиральную машину и колеса с Плотниковым забрали с собой и вынесли из дачного домика, после чего унесли и где-то спрятали. Еде именно прятали, не помнит, так как тогда был уже сильно пьян, и к тому же после этого они еще употребляли спиртное. Похищали ли они с Плотниковым из вышеуказанного дачного домика еще какие-либо предметы и вещи, не помнит, так как был тогда пьян. Похищенные стиральную машину и колеса он больше не видел. В содеянном раскаивается. В судебном заседании показания поддержал, настаивает, что похитили два колеса и стиральную машину. С исковыми требованиями, заявленными потерпевшим в сумме 12640 руб. согласен в части, считает их завышенными. С заваленными требованиями потерпевшего в сумме 21400 рублей, связанных с порчей имущества, согласен в части возмещения оконных рам с дачного дома. В содеянном раскаялся.

Кроме изложенного, вина подсудимых подтверждается другими исследованными доказательствами.

Потерпевший Х* показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его супруга уехала на участок, откуда позвонила ему и сообщила, что в дом проникали, похитили имущество, часть предметов разрушены и испорчены. Тогда, как ДД.ММ.ГГГГ, находились на участке, все было в порядке. Когда приехал на участок, увидел, что металлические ставни окон отогнуты, сломаны оконные рамы, стекла. Как понял, проникли в дом через окна, т.к. дверь не смогли сломать. На первом этаже дома находились испорченные вещи, мебель, телевизор, часть из которых находилась на втором этаже дома. Все предметы и вещи были облиты мазутом, кислотой. В связи с чем, пользоваться ими было нельзя, поэтому впоследствии сожгли. В тот же день вызвал сотрудников милиции, которые зафиксировали факт проникновения в дачный дом, который пригоден для проживания. Заявляет исковые требования в счет возмещения похищенного имущества на сумму 12640 руб., настаивает на объеме похищенного указанного в обвинительном заключении. Заявляет исковые требования, в счет возмещения испорченного имущества на сумму 21400 руб..

Свидетель С* показал, что в весенний период ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой пришли Зырянов с Плотниковым, которые после употребления спиртных напитков, позвали его пойти на приусадебные участки, где расположены дачные домики, но он отказался. Около одного, двух часов ночи, Зырянов с Плотниковым вновь пришли к нему, спросили разрешения оставить какие-то вещи и ушли. На следующий день, заходил в свой дровяник за дровами, при этом каких-либо посторонних вещей, не видел. Через неделю, вновь встречался с Плотниковым, со слов которого узнал, что они похитили два колеса и стиральную машину. Лично он, к краже не причастен.

Свидетели М1*, М* показали, что до кражи неоднократно приезжали на участок Х*, где у последнего расположен дачный домик, пригодный для проживания в разные времена года. В весенний период ДД.ММ.ГГГГ, со слов Х*, узнали, что в его домик проникали, были похищены различные предметы и вещи. Кроме этого, имелись повреждения на окнах, мансарды дома, внутри дома были разбросанные вещи, облитые техническими средствами, которые не были пригодны для дальнейшего использования.

Показаниями свидетелей Х1*, Т*, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель Х1* показала, что у них имеется дачный домик, расположенный в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с супругом была на участке, там все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. она поехала на участок. Когда подошла к дачному домику, обнаружила, что в него кто-то проникал, так как железный ставень был сломан, и окно было разбито. Двери были целыми. Она заглянула в домик и увидела, что там все перевернуто и сломано. Из домика пропали два одеяла, палас, стиральная машина и другие вещи.

В ходе предварительного следствия свидетель Т* показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от С*, который указал, что весной ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Плотниковым А., Зыряновым Е. проникал в дачный домик, расположенный в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес>, откуда похитили два колеса от мотоблока и стиральную машину. До этого им была принята явка с повинной Плотникова А.И., который указывал, что совершал данную кражу с С* и Зыряновым. Морального и физического воздействия на С* с его стороны не оказывалось, после принятия его явки с повинной, в его присутствии С* был опрошен оперуполномоченным З*. Свои показания С* давал добровольно, к даче показаний его никто не принуждал. Спустя два дня ему стало известно, что С* отказался от явки с повинной и указал, что данное преступление не совершал. Откуда С* мог знать подробности совершенного преступления, ему неизвестно, но полагает, что о подробностях С* могли рассказать Зырянов Е.И. и Плотников А.И..

Протоколом принятия устного заявления Х1*, в котором сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в их дачный домик, расположенный в дачном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>, взломали ставни на окнах, рамы и стекла, при этом в домике все разгромили, а также похитили личные вещи, причинив материальный ущерб (л.д. 2).

Сообщением Х1*, поступившим в дежурную часть ОВД по КГО и КМР ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., в котором сообщила, что проникали в ее дачный домик (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и иллюстрационной таблицей, которыми зафиксирован дачный домик, расположен в дачном кооперативе «<данные изъяты>». На первом этаже имеются два окна: с южной и восточной стороны. Размеры окон 90x90 см. На южном окне отсутствует рама, металлический ставень в открытом положении. Ставень в нижней части изогнут. Осколки оконной рамы и стекла обнаружены под окном и в помещении домика. На втором окне с западной стороны имеется металлический ставень, который закрыт на внутренний замок. В нижней части ставень имеет изогнутое железо. Под окном обнаружены осколки разбитого стекла. На первом этаже в помещении домика зафиксирована обстановка: стол кухонный и телевизор марки «Крым-206» в разбитом виде. Разбросаны вещи: кресла, стул, топор, провод, 4 старых рамы, матрац, подушка, пустые бутылки, осколки битого стекла. В юго-восточном углу имеется печь «буржуйка», возле которой обнаружен металлический лом длиной 96 см., изогнутый с обеих сторон. Данный лом изъят и упакован. Также изъяты следы рук с плафона керосиновой лампы, с банки кофе «Платинум» и металлической банки. На втором этаже зафиксированы деревянная лестница, железная кровать, диван, стол, шифоньер с журналами и книгами, диван (л.д. 4-8).

Протоколом осмотра предмета, которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства металлический лом длиной 96 см., диаметром 2,5 см. С обеих сторон лом изогнут. С одной стороны лом приплюснут, с другой стороны имеется тупой конец (л.д. 38-39).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №, которым установлено, что изъятые с плафона керосиновой лампы, банки кофе «Платинум» и с металлической банки при осмотре места кражи из дачного дома Х1* имеются четыре следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности (л.д. 41-42).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №, которым установлено, что два следа пальцев рук из четырех следов, изъятых с плафона керосиновой лампы при осмотре места кражи из дачного домика Х1*, оставлены большим и безымянным пальцами левой руки Плотникова А.И. (л.д. 85-86).

Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Плотниковым А.И. и свидетелем С*, при производстве которого С* указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда Плотников А. с Зыряновым Е. находились в его доме, последний предложил сходить с ним в дачный кооператив, расположенный в микрорайоне «<данные изъяты>», но с какой целью не понял, однако он отказался. В ночное время, вновь пришли Зырянов Е. и Плотников А., спросили разрешения оставить кое-какие вещи около его дома, но что именно не интересовался. Утром следующего дня, зашел в дровяник, никаких посторонних предметов не видел. Плотников А.И. показания С* поддержал, указав, что мог заблуждаться в том, что С* также причастен в совершении кражи, т.к. в момент совершения кражи находился в сильном алкогольном опьянении (л.д. 153-155).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и в совокупности с исследованными письменными доказательствами свидетельствуют о причастности Зырянова Е. и Плотникова А. в совершении хищения материальных ценностей, принадлежащих Х*. Поэтому признает их достоверными и правдивыми. Суд принимает и во внимание показания Зырянова Е. и Плотникова А., данные ими в ходе предварительного следствия, в части хищения двух колес и стиральной машины, а также их доводы о том, что могли похитить и другие предметы и вещи из дачного домика.

Об умысле подсудимых Зырянова Е. и Плотникова А. на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, указывают обстоятельства его совершения. Подсудимые, вступив в сговор, о чем свидетельствуют их согласованные действия, сознавая, что не являются собственниками имущества, не имея разрешения, взломав запорные устройства дачного домика, пригодного для постоянного и временного проживания, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили материальные ценности, принадлежащие Х*, завладев ими, обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Х* значительный материальный ущерб в сумме 12 640 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы подсудимых о непричастности в совершении хищения материальных ценностей, кроме двух колес и стиральной машины, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующихся с письменными доказательствами. Расценивает их показания, как способ облегчить свою учесть.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Зырянова Е.И. и Плотникова А.И. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище и действия каждого квалифицирует по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ).

При определении вида и меры наказания подсудимым Зырянову Е.И. и Плотникову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимыми Зыряновым Е.И. и Плотниковым А.И. совершено преступление, характеризующееся определенной степенью общественной опасности, отнесенное законом, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Зырянов Е.И. УУМ ОВД по КГО и КМР характеризуется отрицательно, отмечено, что по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни на территории г. Кудымкара, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности. На учете психиатра и нарколога не состоит.

Плотников А.И. администрацией поселения характеризуется положительно, спокойный, приветливый, не работает, жалоб и замечаний на его поведение не поступало. На учете психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Зырянову Е.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ, следует отнести частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка,

К обстоятельствам, смягчающим наказание Плотникову А.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ, следует отнести явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Зырянову Е.И. и Плотникову А.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств Зырянову Е.И. и Плотникову А.И., их роль и поведение во время совершения преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает необходимым назначить им наказание, связанное с лишением свободы, но с применением ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, имущественного и семейного положения подсудимых Зырянова Е.И. и Плотникова А.И., суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

По делу потерпевшим Х* заявлен гражданский иск в сумме 12640 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. С учетом представленных доказательств, суд считает исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать на основании ст. 1064 ГК РФ солидарно с Зырянова Е.И. и Плотникова А.И..

Заявленные исковые требования потерпевшим Х* в сумме 21400 рублей в счет возмещения поврежденного имущества, суд считает взыскать в части, в сумме 8 000 рублей солидарно с Зырянова Е.И. и Плотникова А.И., поскольку подсудимыми исковые требования по факту порчи телевизора и оконных рам в судебном заседании не оспорены. В остальной части, суд считает исковые требования, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Вещественное доказательство: металлический лом подлежит уничтожению.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1372 рубля 52 копейки, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Зырянова Е.И. в пользу Федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 2745 рублей 04 копейки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению за осуществление защиты интересов Плотникова А.И. в ходе предварительного следствия, учитывая обязательное участие защитника, взысканию с Плотникова А.И. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Зырянова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Зырянову Е.И. в виде заключения под стражу от 14.02.2011 года отменить, освободить из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Плотникова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Меру пресечения Плотникову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Плотникова А.И. и Зырянова Е.И. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный орган по месту жительства.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Зырянова Е.И. и Плотникова А.И. солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Х* 20 640 рублей.

Признать за Х* право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: металлический лом после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия взыскать с Зырянова Е.И. в сумме 1372 рубля 52 копейки в пользу Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда                                                                   А.В. Ваньков