Именем Российской Федерации г. Кудымкар «25» мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Кетова С.Н., с участием государственного обвинителя - - прокурора отдела государственных обвинителей Управления прокуратуры Пермского края Мехоношиной Е.Н., подсудимого Бражкина Н.В., защитника - адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Голева В.Г., представившего удостоверение № и ордер, а так же потерпевшей Е* при секретаре Зубовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении: Бражкина Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Бражкин Н.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов Бражкин Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, по адресу: <адрес> в ходе ссоры с сожительницей Е*., возникшей на почве ревности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв в чулане плотницкий топор, умышленно нанес лежавшей на диване Е* один удар топором в область лица, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, рубленную рану левой подбородочно-шейной области с открытым оскольчатым переломом нижней челюсти со смещением костных обломков. Данные телесные повреждение повлекли длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. На месте рубленой раны впоследствии образовался рубец в нижнечелюстной области лицевой части головы Е* линейной формы со следами множественных узлов хирургических швов розовато-синеватого цвета, местами бело-серого цвета, несколько выпуклый, плотный на ощупь, идущий поперечно от левого угла нижней челюсти на центр подбородка, где под углом 90 градусов поворачивается вниз и, пройдя 2 сантиметра, идет поперечно слева направо в поднижнечелюстной области, где слепо заканчивается, не доходя 3 сантиметров до правого угла нижней челюсти, который является неизгладимым и изменил естественный вид её лица, придал внешности Е* отталкивающий вид, тем самым обезобразил её лицо. Обвиняемый Бражкин Н.В., на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Бражкин Н.В., своё ходатайство поддержал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником - адвокатом Голевым В.Г. Осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Мехоношина Е.Н., защитник - адвокат Голев В.Г., потерпевшая Е* выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд, учитывая, что наказание за совершенное Бражкиным Н.В., преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый Бражкин Н.В., осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (ст. 314-317) УПК РФ постановить приговор в общем порядке без проведения судебного разбирательства (особый порядок). Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Защита не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств также не оспариваются. В судебном заседании суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бражкин Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бражкина Н.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей Е*. о мере наказания. Подсудимым Бражкиным Н.В., совершено преступление, характеризующееся определенной степенью общественной опасности, отнесенное законом, согласно ч. 4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. По месту жительства подсудимый Бражкин Н.В., характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бражкина Н.В., в том числе указанными ст.61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что Бражкин Н.В., преступление совершил впервые, однако данное обстоятельство суд не признает смягчающим наказание ввиду тяжести содеянного, совершено тяжкое преступление, а не небольшой тяжести. Потерпевшая Е* не желает строгого наказания виновного. Учитывая обстоятельства дела, совершено тяжкое преступление, характер противоправных действий Бражкина Н.В., суд считает невозможным применить к нему ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Бражкина Н.В. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ условно. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Бражкина Н.В. суд считает необходимым на основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Бражкина Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование в наркологическом диспансере, а при назначении лечение от алкоголизма. При назначении наказания суд учитывает и то обстоятельство, что преступление совершено на почве бытовой ссоры, после совместного употребления спиртных напитков подсудимым и потерпевшей. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. Исковые требования не заявлены. Вещественное доказательство - плотницкий топор - орудие преступления, при вступлении приговора в законную силу следует уничтожить. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные на осуществление защиты Бражкина Н.В., взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бражкина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 5 (пять) лет. Меру пресечения Бражкину Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Бражкина Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование в наркологическом диспансере, а при назначении лечение от алкоголизма. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство - плотницкий топор - орудие преступления, при вступлении приговора в законную силу уничтожить. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно-процессуального закона; - неправильного применения уголовного закона; - несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. . Председательствующий: Кетов С.Н.