Дело № 1-204/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кудымкар 25 мая 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Ванькова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В., защитника-адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара ПОККА Васькиной Е.А., представившей удостоверение № 2150 и ордер № 010483, подсудимого Ермакова Д.И., при секретаре Мехоношиной М.Н., а так же потерпевшей П*, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ермакова Д.И., <данные изъяты>, ранее судимого: - 20.02.2004 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п.п. «а, в, г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - 28.09.2004 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 13.07.2010 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 02.07.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 3 месяца 29 дней; - 03.03.2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК строгого режима, приговор вступил в законную силу 13.04.2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 130 УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, Ермаков Д.И., находясь возле дома № на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес>, находясь в алкогольном опьянении, подошел к незнакомой ему П*, идущей с тремя малолетними детьми из детского сада №, где из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, подверг ее избиению, нанес один удар кулаком по голове, от чего она упала на землю. Затем Ермаков Д.И. в присутствии ее малолетних детей, вновь нанес удары кулаками и ногами по различным частям ее тела, тем самым причинил П* кровоподтеки на веках обоих глаз, ушибы мягких тканей левого плечевого сустава, пояснично-крестцового отдела позвоночника, волосистой части головы, сотрясение головного мозга, повлекшие кратковременное расстройство здоровья менее трех недель и поэтому признаку квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. При этом высказал в адрес П* угрозу убийством, которая с учетом сложившейся обстановки и активных действий Ермакова Д.И. угрозы убийством в свой адрес воспринимала реально и опасалась их осуществления, а также действуя с прямым умыслом, высказывал в ее адрес нецензурные оскорбления, неприличные по форме и оскорбительные по смыслу, унижающие честь и достоинство П*, что привело к существенному нарушению ее прав и законных интересов, гарантированных ст. 21 Конституции Российской Федерации. После того, как П* достала из кармана своей куртки для вызова сотрудников милиции принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung», Ермаков Д.И., имея умысел на хищение чужого имущества, выхватил из рук П* мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 2 000 рублей, с находящейся в нем Сим-картой оператора сотовой связи «Ютел», стоимостью 200 рублей, на счете абонентского номера которого находились деньги в сумме 1 рубля 57 копеек, а также вытащил из нагрудного кармана куртки П* принадлежащие ей деньги в сумме 70 рублей. Завладев чужим имуществом, Ермаков Д.И. распорядился им по своему усмотрению, причинив П* материальный ущерб на общую сумму 2271 рубль 57 копеек. В судебном заседании подсудимый Ермаков Д.И. вину в предъявленном ему обвинении признал в части и показал, что на <адрес> встретил потерпевшую, с которой знаком с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому спросил у нее, где его девушка, попросил деньги, но она ему отказала. Сообщив, что деньги у нее на молоко и дорогу. В ответ на отказ, оттолкнул ее от себя, от чего потерпевшая упала, при этом в ее адрес угроз расправы не высказывал, избиению не подвергал, оскорблений не высказывал, а лишь высказал ей, какая она мать, т.к. находилась в алкогольном опьянении. В то же время, мог высказать нецензурную брань, но не в адрес потерпевшей, а для связки слов. После этого, потерпевшая стала кричать, достала мобильный телефон и попыталась позвонить в милицию, но он выхватил телефон для того, чтобы она не звонила. В то же время, мимо проходила другая девушка, с которой стал общаться, а потерпевшая ушла, поэтому не успел вернуть ей мобильный телефон. Умысла на хищение мобильного телефона не было, денежные средства не похищал, явку с повинной не поддерживает, т.к. содержание не читал, а лишь подписал. В связи с тем, что мобильный телефон сломал, его выбросил, возместил через свою сожительницу причиненный ущерб потерпевшей. С показаниями потерпевшей не согласен, полагает, что она его оговаривает. Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая П* показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, совместно с другими детьми, забрала из детсада сына П2*. Когда они шли по улице, к ним подошел подсудимый, с которым никогда знакома не была, спросил о какой-то девушке, позвал пойти с ним, искать ее, но она отказалась. Тогда, подсудимый стал высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань, нанес удар кулаком в область лица, от чего упала и на какое-то время потеряла сознание. Позже почувствовала, что подсудимый поднял ее за капюшон куртки, при этом высказал в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально и боялась их, как за себя, так и за детей, высказывал в ее адрес нецензурную брань, а также высказал о том, что какая она мать. В это время, достала из кармана мобильный телефон и хотела позвонить в милицию, однако подсудимый выхватил его, из нагрудного кармана достал деньги в сумме 70 рублей, как она поняла, деньги увидел подсудимый в то время, когда достала телефон, при этом каких-либо требований передачи имущества не высказывал, насилия больше не применял. Когда она попросила вернуть деньги, подсудимый вернул 20 рублей. В это время, мимо проходила девушка, которую попросила о помощи, а после того, как подсудимый отвлекся на нее, с детьми убежала к соседним домам, просить о помощи. Позже пришли в дом отца, вызвали сотрудников милиции, которые сообщили в больницу, куда позже ее доставили, и она проходила лечение. В результате избиения у нее болело тело, голова, руки, спина, были гематомы под глазом. В связи с тем, что она теряла сознание, не помнит о том, что ей кроме одного удара, были нанесены еще удары. Позже со слов сына П2* узнала, что в то время когда она упала, мужчина нанес удары ногами, поднял за капюшон куртки, от чего он оказался поврежденным. Настаивает на полном объеме похищенного, который указан в обвинительном заключении. Желает привлечь подсудимого к уголовной ответственности за причиненные побои. Высказанные оскорбления нецензурной бранью в ее адрес восприняла, как унижение ее чести и достоинства. От исковых требований отказалась, т.к. ущерб сожительницей подсудимого возмещен в полном объеме. Свидетель В* показала, что ДД.ММ.ГГГГ, из детского сада, где работает воспитателем, ушла около 19 часов, в это время сын П*, П2*, оставался еще в садике, которого не забрали. Около 20 часов, позвонила в садик охраннику, который сообщил, что П2* забрала мама. После этого, позвонила П* на мобильный телефон. Во время звонка, в телефонной трубке услышала голос П*, которая просила кого-то вернуть ей телефон, а также мужской голос, который высказал «какая ты мать», после чего связь прервалась. На следующий день в детсад П2* привел дедушка, со слов которого узнала, что П* находится в больнице. Позже со слов П* узнала, что на нее напал мужчина, избил, отобрал мобильный телефон. Свидетель К2* показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в ее дом позвонили, когда она вышла на улицу, увидела потерпевшую с детьми и коляской, которая что-то бессвязно говорила, просила вызвать милицию, т.к. ее избил молодой человек, отобрал телефон. Далее она зашла в дом для того, чтобы вынести мобильный телефон, а когда вернулась обратно к потерпевшей, ее с детьми уже не было. Во время разговора с потерпевшей, при уличном освещении, каких-либо повреждений не заметила. Свидетель У* показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в ее дом постучали. Когда вышла на крыльцо дома и спросила, кто там, ей ответил женский голос, поняла, что она ревела, просила вызвать скорую помощь и милицию. Она попросила представиться для того, чтобы сообщить ее данные, но женщина не ответила, после чего ушла. Затем она посмотрела из окна своего дома и заметила, что женщина была с двумя малолетними детьми и коляской, которые подошли к дому К2*. Несовершеннолетний свидетель П2* показал, что в зимний период, с мамой шел из детсада, на улице встретился дядя, который спросил маму, где Н*, после чего стал избивать маму, а когда мама упала, стал избивать ногами, ударил по голове два раза, животу и спине. Затем, поднял маму за капюшон куртки, забрал из кармана куртки мамы три «десятки» и телефон, когда мама пыталась позвонить в милицию. Когда мама просила вернуть деньги и телефон, дядя отдал деньги, а телефон оставил себе. В это время к ним подошла женщина, с которой стал разговаривать дядя, а они ушли, стали стучаться в дома. После этого маму положили в больницу, на ее спине и под глазом были синяки. Свидетель Щ* показал, что в один из дней осени ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, позвонил на мобильный телефон супруге П*, с ее слов понял, что она бежит в садик за детьми. Позже она позвонила от родителей и сообщила, что ее избили, отобрали телефон, а на следующий день ее положили в больницу. Со слов супруги стало известно, что на улице встретился парень, который налетел на нее, спросил какую-то девушку, ударил, отобрал мобильный телефон и деньги, при этом высказывался нецензурной бранью. На ее лице видел синяки. Со слов сына П2* узнал, что на них напал дядя, ударил маме, отобрал телефон Показаниями свидетелей, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель С* в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, у нее в гостях находилась П*, спиртное не употребляли, ушла от нее после обеда, вечером П* хотела идти в садик за детьми. У П* при себе был сотовый телефон. Позже, П* ей позвонила с домашнего телефона и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда шла из детского сада, ее подверг избиению и ограбил незнакомый мужчина, подробностей избиения не говорила. Свидетель К* в ходе следствия показала, что ее знакомая Е1* пользовалась сотовым телефоном марки «Самсунг», который ей передал брат Ермаков Д.И.. Откуда появился у Ермакова Д.И. сотовый телефон, она не знает. Свидетель Е1* в ходе следствия показала, что пользовалась сотовым телефоном марки «Самсунг»-слайдер, который отдала на временное пользование подруга брата К1*, проживающая в <адрес>. Откуда данный телефон у К1*, не знает. Свидетель Б* в ходе следствия показал, что ему было поручено производство отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по факту избиения П* неустановленным лицом и открытого хищения у нее сотового телефона «Самсунг» и денег. На основании полученной информации о владельцах сим-карт, с которыми работал похищенный телефон марки «Самсунг» в период с ДД.ММ.ГГГГ, похищенный телефон работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сим-картой, зарегистрированной на имя Ермакова Д.И.. При проверке Ермакова Д.И. на причастность к совершенному преступлению, Ермаков Д.И. признался в совершенном преступлении, добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подверг избиению женщину на <адрес> и после этого открыто похитил у нее сотовый телефон марки «Самсунг»-слайдер и деньги в сумме около 70 рублей. Свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Ермаков Д.И. пояснил, что сотовый телефон марки «Самсунг» сломался и он его выбросил. Свидетель П1* в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ее дочь П* пошла в детский сад № <адрес> за детьми, а когда вернулась, заметила, что была сильно напугана и плакала. На лице дочери увидела синяк. С ее слов узнала, что после того, как забрала детей из детского сада, на улице к ней подошел незнакомый молодой человек и избил ее, удары наносил кулаками по лицу, от чего упала на землю, а молодой человек еще раз нанес несколько ударов ногами по ее телу. Это подтвердил и ее внук П2*. После нанесения ударов по телу, парень поднял дочь на ноги и сказал, что убьет ее. Дочь пояснила, что сильно испугалась за себя и достала из кармана сотовый телефон, чтобы позвонить в милицию, но парень отобрал его. Свидетель Р* в ходе следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> заметила силуэты двух людей и детей. Когда подошла поближе, увидела женщину с коляской, где был ребенок, и также рядом с ней стояли двое малолетних детей. Она подумала, что разбираются между собой муж с женой, и особого внимания обращать на них не стала. Когда стала проходить мимо них, женщина попросила ей помочь, вызвать милицию. Тогда она попросила парня отпустить женщину, но парень держал девушку за руку, при этом в его в руке был сотовый телефон. Женщина сказала, что этот телефон похитил у нее парень. При ней парень женщину не избивал и угроз убийством в ее адрес не высказывал. Она не слышала, чтобы парень оскорблял женщину. Когда дошли до перекрестка <адрес>, женщина побежала вместе с детьми по <адрес>. Она видела, как женщина стала стучать в двери дома. А парень пошел вместе с ней по <адрес> к направлению <адрес>, и оправдывался перед ней, говорил, что данный телефон, который он держал в руке, принадлежит ему, что его не похищал. Парень также сказал, что его девушку увела данная женщина, и так как его девушка неместная, она куда-то пропала, и он не может ее найти. Свидетель К1* в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме Ермакова Д.. В вечернее время, Ермаков Д. ушел в магазин, она оставалась в доме, никуда не выходила. Вернулся Ермаков Д. примерно через час в выпившем виде. В ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Д. стали вызывать в ОВД г. Кудымкара в связи с тем, что возле магазина «<данные изъяты>» похитил у женщины сотовый телефон, так как она стала звонить в милицию. Про деньги Ермаков Д. также не говорил. Только со слов сотрудников милиции узнала, что Ермаков Д. также похитил деньги. У Ермакова Д. сотового телефона марки «Самсунг» с корпусом серебристого или розового цвета не видела, лично ей никакой телефон не передавал. У нее имеется свой сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, которым пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, его она покупала в кредит. Сестре Ермакова Д. Е1* иногда на временное пользование давала свой сотовый телефон, другого телефона у нее нет. Свидетель Е* в ходе следствия показала, что работала в школе № <адрес> уборщицей, ранее вместе с ней работала П*, которая к ней домой, никогда не приходила. Вместе с ней спиртные напитки они никогда не употребляли. В последний раз ее видела в ДД.ММ.ГГГГ в больнице КПОБ, с ее слов она узнала, что ее подвергли избиению возле детского сада №. Ее сын Ермаков Д. П* не мог видеть, так как они не знакомы, и никогда ранее не общались. В судебном заседании были исследованы письменные документы: - сообщение медсестры скорой помощи О*, поступившее в дежурную часть ОВД по КГО и КМР ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин., которым установлено, что за медицинской помощью обращалась П* с диагнозом: СГМ. (л.д. 3) - сообщение медсестры поликлиники г. Кудымкара Т*, поступившее в дежурную часть ОВД по КГО и КМР ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., которым установлено, что за медицинской помощью обратилась П* с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематома орбиты, ушиб плечевого сустава слева. (л.д. 13) - сообщение медсестры первого приемного отделения КПОБ И*, поступившее в дежурную часть ОВД по КГО и КМР ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин., которым установлено, что за медицинской помощью обратилась П* с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематома орбиты, ушиб плечевого сустава слева. (л.д. 16) - протокол явки с повинной от Ермакова Д.И., в котором указал, что в осеннее время ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, подверг избиению женщину по <адрес>, после этого открыто похитил у нее сотовый телефон марки «Самсунг»-слайдер серого цвета и денежные средства в сумме 70 рублей. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный им ущерб обязуется возместить. (л.д. 41) - протокол осмотра места происшествия, схема, которыми зафиксирован перекресток улиц <адрес> и <адрес>, а также <адрес>, где П* указала место на проезжей части дороги, где ей встретился Ермаков Д.И., подверг избиению и открыто похитил у нее сотовый телефон и деньги. Вдоль дороги <адрес> зафиксированы железобетонные опоры линии электропередач. На первой, четвертой, седьмой опоре имеются лампы уличного освещения. (л.д. 61-63) - протокол выемки, которым у потерпевшей П* изъята куртка красного цвета. (л.д. 113-114) - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства куртка женская красного цвета. Куртка застегивается при помощи молнии с замком, без повреждений. В передней верхней части куртки расположены два нагрудных кармана, по бокам расположены по одному внутреннему карману. На куртке имеется воротник шириной 11 см., воротник имеет повреждения длиной 18 см. С внутренней стороны за воротником зафиксирована молния, на нее застегивается капюшон, молния порвана от куртки. (л.д. 115-116) - выводы суд.мед.экспертизы, согласно которых у гражданки П* имелись кровоподтеки на веках обоих глаз, ушибы мягких тканей левого плечевого сустава, пояснично-крестцового отдела позвоночника, волосистой части головы, сотрясение головного мозга, причиненные какими-то тупыми предметами, возможно руками, ногами, не исключается возможность получения ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника при падении с высоты своего роста на плоскость, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель и поэтому признаку квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. (л.д. 129-130) - расписка, на основании которой потерпевшая П* получила деньги в сумме 2252 рубля от сожительницы Ермакова Д.И. К1* в счет возмещения материального ущерба. (л.д. 197) В судебном заседании государственный обвинитель действия Ермакова Д.И. переквалифицировала со ст. 161 ч. 1 УК РФ мотивируя тем, что умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же с угрозой применения такого насилия, не нашел своего подтверждения. Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд считает вину Ермакова Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ установленной в полном объеме. К такому выводу суд пришел из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей. Из показаний П* следует, что подсудимый, высказывая в ее адрес грубую нецензурную брань, которые она восприняла как унижение ее чести и достоинства, подверг избиению, нанес удары по голове, лицу и телу, высказал в ее адрес угрозы убийством, которые восприняла реально и боялась их осуществления. После чего, открыто похитил деньги и мобильный телефон. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей, которые указали, что со слов потерпевшей знают, что ее подвергли избиению, отобрали деньги и мобильный телефон. Несовершеннолетнего свидетеля П2*, который подтвердил факт нанесения побоев, высказанных оскорблений и хищения имущества матери П*. Не доверять данным доказательствам у суда нет каких-либо оснований, поскольку они правдивы и достоверны. Суд исходит из того, что они в части описания деяний совершенных подсудимыми направленности умысла существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга. Они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как протокол явки с повинной Ермакова Д.И., протокол осмотра места происшествия, выводами суд.мед.экспертизы, протоколом осмотра предметов, которые суд берет во внимание. Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и его действия квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; По ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; По ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; По ст. 130 ч. 1 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Об умышленных действиях Ермакова Д.И. на причинение легкого вреда здоровью, свидетельствует его противоправный характер, направленный на причинение физической боли потерпевшей, которой осознанно нанес удары руками и ногами в область головы, лица и тела о чем свидетельствуют данные судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений. Кроме этого, Ермаков Д. высказывая в адрес потерпевшей нецензурные оскорбления, осознавал, что совершает действия унижающие честь и достоинство П* в неприличной форме вопреки установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. После чего высказал в адрес П* угрозы убийством, которая исходя из обстановки, угрозы воспринимала реально и боялась их осуществления. При таких обстоятельствах, суд признает, что характер и степень общественной опасности посягательства в отношении П* соответствовали реальной угрозе ее жизни со стороны Ермакова Д., поскольку подсудимый осознанно высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством и желал этого, при этом мотивом преступления являлось стремление запугать потерпевшую. Об умышленных действиях Ермакова Д.И. на совершение хищения чужого имущества свидетельствует его корыстный мотив. Ермаков Д. сознавая, что его действия понятны и наблюдаемы потерпевшей, вопреки ее воле, открыто похитил мобильный телефон и денежные средства, которыми впоследствии воспользовался по своему усмотрению, причинив П* материальный ущерб. При таких обстоятельствах суд отвергает доводы подсудимого о непричастности в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 119, 130 УК РФ, расценивает его доводы как способ уйти от ответственности, его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами изложенными выше. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Подсудимым согласно ст. 15 УК РФ совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ермакову Д.И. в силу ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, частичное признание вины, его состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ермакову Д.И. в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Подсудимый Ермаков Д.И. по месту жительства УУМ ОВД по КГО и КМР характеризуется посредственно, отмечено, что нигде не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, ранее судим. На учёте у психиатра и нарколога и не состоит. При назначении наказания подсудимому Ермакову Д.И. суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Ермакова Д.И., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Учитывая, что Ермаковым Д.И. совершены преступления до вынесения приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.03.2011 года, наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания подсудимому по ст.ст. 115, 130 УК РФ в виде исправительных работ, суд применяет правила назначения наказания предусмотренного ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ. Гражданского иска нет. Вещественное доказательство: куртку - вернуть потерпевшей П*. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого Ермакова Д.И. в доход федерального бюджета РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Ермакова Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка; по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % из заработка. В соответствии с ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и определить наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Ермакову Д.И. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 03.03.2011 года и окончательно наказание назначить в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ермакову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Ермакову Д.И. исчислять с 25 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 2 июля 2010 года по 13 июля 2010 года, то есть с момента вынесения постановления Губахинского городского суда Пермского края об условно-досрочном освобождении до момента фактического освобождения и со 2 марта 2011 года по 25 мая 2011 года по приговору Кудымкарского городского суда от 03.03.2011 года. Гражданского иска нет. Вещественное доказательство: куртку после вступления приговора в законную силу - вернуть потерпевшей П*. Взыскать с Ермакова Д.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2058 рублей 78 копеек. Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Ваньков А.В.