Именем Российской Федерации г. Кудымкар «27» апреля 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Ванькова А.В., с участием государственного обвинителя помощника Кудымкарского городского прокурораЯркова С.К., подсудимого Белоусова В.В., защитника-адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Голева В.Г., представившего удостоверение № 1997 и ордер № 009708, при секретаре Мехоношиной М.Н., а также потерпевшей М*, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Белоусова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого: - 14.03.2001 года Юсьвинским районным судом Пермской области по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, исключено указание о наличии особо опасного рецидива, изменен вид режима на строгий, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 01.06.2007 года освобожден 15.06.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 15 дней; - 09.11.2007 года Юсьвинским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21.09.2010 года освобожден 05.10.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней; - 25.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор в законную силу не вступил, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут Белоусов В.В., находясь в притворе Свято-Никольской церкви, расположенной по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Т1*, понимая и осознавая, что его действия понятны и наблюдаемы Т1*, вырвал из его руки, тем самым открыто похитил кошелек, принадлежащий М*, который она не оценивает, в котором находились деньги в сумме 2 650 рублей, принадлежащие М*. В последствии похищенное обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями причинил М* материальный ущерб на общую сумму 2 650 рублей. Подсудимый Белоусов В.В., в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с Д* пошел в милицию, чтобы сделать «передачу», однако заходить с Д* не стал, остался ждать ее в беседке недалеко от церкви. Не дождавшись, пошел домой к Д*, по дороге купил на личные деньги продукты питания и спиртное. После того, как вернулась Д*, уехал с ней в <адрес> к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в церкви, от Т1* узнал о том, что обокрали какую-то бабушку, к которой причастен некий мужчина по имени В*. Факт хищения денег отрицает, с исковыми требованиями не согласен. В связи с противоречиями, его показания были исследованы и оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ. В ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, зашел в церковь, где в коридоре увидел Т1* и Р*, с которыми познакомился. В этот момент из церкви стала выходить бабушка, которая в его присутствии достала из сумки кошелек, вытащила мелочь, которую положила в шапки Т1* и Р*. После того, как бабушка стала класть кошелек в сумку, кошелек упал мимо сумки на пол, Т1* поднял его. Тогда предположил, что там находятся денежные средства, взял из рук Т1* данный кошелек, при этом насилия не применял, с целью потратить деньги на свои нужды. Отдавать деньги бабушке он не хотел и вышел из церкви. По дороге достал из кошелька деньги в сумме 2650 рублей, которые оставил себе, а кошелек сжег. Деньги потратил на продукты питания и спиртное. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. Через два дня вновь пришел в церковь, встретился с Т1*, при этом физической расправой, ему не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной. Кроме изложенного, вина Белоусова В.В. подтверждается другими исследованными доказательствами. Потерпевшая М* показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время зашла в церковь, где в притворе церкви подошла к мужчине и женщине, которым дала милостыню. Пока находилась рядом с ними, сумку поставила у ног, из нее достала кошелек, взяла металлические монеты, кошелек положила обратно в сумку, но не до конца, часть кошелка была видна из сумки. После того, как стала поднимать сумку, обратила внимание, что кошелек пропал, в котором находились деньги в сумме 2650 рублей. В это время, в притворе у окна также находился еще один мужчина. У присутствующих стала спрашивать, кто взял кошелек, но все промолчали. Тогда попросила сотрудников церкви вызвать милицию, после чего мужчина, находившийся у окна, выбежал из церкви. Предполагает, что кражу мог совершить подсудимый, т.к. узнает его по телосложению, однако лица мужчины не запомнила. Кражей причинен значительный материальный ущерб в сумме 2650 руб., который просит взыскать с виновных лиц. Свидетель С* показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, во время службы в церкви, к ней подошла М* и сообщила, что у нее пропал кошелек, при этом в притворе находилось четыре человека. Кто мог совершить кражу, ей не известно. Свидетель Т* показала, что в день кражи, в дневное время, к ней подошла потерпевшая и сообщила о том, что пока она находилась в притворе церкви, у нее пропали деньги около 3 тыс. руб., попросила вызвать сотрудников милиции, что она и сделала. Со слов потерпевшей, знает, что во время хищения денег, в притворе находилось три человека, но кто мог совершить кражу, ей не известно. Свидетель К1* показала, что М*, ее мама, рассказала о краже денег в церкви. В то время, когда она раздавала милостыню, деньги достала из кошелька, который положила в сумку и не закрыла. В это время в притворе находились женщина, двое мужчин, один из которых стоял у окна, при этом лиц она не разглядела, т.к. видит плохо. Свидетель Д* показала, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Белоусовым В. пошла в милицию, но Белоусов В. в отдел не зашел, ждал ее в беседке, рядом с церковью, однако не дождался ее. После чего, пошла домой, где уже находился Белоусов В. и распивал спиртное совместно с женщиной по имени Ч*. В тот же день уехали с Белоусовым В. в <адрес>, билеты на проезд приобретал Белоусов В., где он мог взять деньги не знает, но в утреннее время, у него их не было. Свидетель Р* показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась в церкви совместно с Т1*, просили милостыню. Когда к ним подошла пожилая женщина и отдала милостыню, у окна заметила еще одного мужчину, а после того как женщина стала говорить о том, что у нее пропал кошелек, мужчина, находящийся у окна, вышел. Поднимал ли Т1* кошелек с пола, принадлежащий женщине, она не видела. Свидетель П* показал, что в его присутствии Белоусовым В. была написана явка с повинной, в которой указал обстоятельства хищения кошелька с деньгами во время его нахождения в церкви, которая была написана им добровольно, какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, не было. Кроме того, обстоятельства указанные Белоусовым В. в явке с повинной, подтверждались показаниями свидетелей, допрошенных по уголовному делу. Свидетель А* показала, что в ходе следствия допрашивала Белоусова В. в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, которому были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции. В ходе допроса Белоусов В. указал обстоятельства совершенного хищения в церкви, какого-либо давления не оказывалось, показания давал добровольно, в свободном рассказе. После допроса, был ознакомлен с протоколом, ходатайств как от Белоусова В., так и адвоката, не поступило. Свидетель К* показал, что находился в рабочем кабинете, во время беседы оперуполномоченного П* с Белоусовым В., как понял, речь шла о совершенном хищении денег в церкви. Беседа велась в спокойной обстановке. После чего, Белоусовым В. была написана явка с повинной. В судебном заседании также были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей. Свидетель Ч* в ходе следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, пришла к Д*, которая проживала с мужчиной по имени Белоусов В.. В доме Д* жила в течение недели. В один из дней, около 11 часов, Д* и Белоусов В. ушли, куда именно не сказали. Примерно через полтора часа Белоусов В. пришел один и принес две бутылки «Бальзама» емкостью 0,5 литра. Спросила, откуда он взял данный бальзам, Белоусов В. ответил, что неважно. Они стали распивать с ним данный бальзам, через некоторое время пришла Д* и тоже стала распивать с ними спиртное. После этого Белоусов В. и Д* уехали в <адрес>, вернулись вечером того же дня. О том, что Белоусов В. украл деньги, она не знала. Свидетель Т1* в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел в церковь, просить милостыню. Затем к нему подошла девушка по имени Р*, которая так же стала просить милостыню. Около 12 часов в церковь зашел мужчина, который встал рядом с ними. В это время в притвор церкви зашла бабушка, достала из сумки кошелек, и подала им мелочь в их шапки, которые лежали на полу. После этого бабушка стала убирать кошелек. Затем увидел, что кошелек лежит на полу. Подобрал его и хотел вернуть бабушке, но мужчина, который стоял рядом с ними, впоследствии по фотографии в милиции узнал, что это Белоусов В., из его рук выхватил кошелек и положил себе в одежду, и продолжал стоять с ними. Затем бабушка сказала, что вызовет милицию, и попросила показать карманы. Он и Р* вывернули карманы, бабушка зашла в церковь и вызвала милицию, в это время, Белоусов В. вышел из церкви и ушел. Умысла на кражу кошелька у него не было, кошелек хотел вернуть бабушке. В ходе судебного следствия судом оглашены и исследованы письменные доказательства, добытые в ходе предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом: Протокол принятия устного заявления о преступлении М* от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она заявила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11.30 час. при выходе из Свято-Никольской церкви обнаружила пропажу кошелька с деньгами в сумме 2 650 рублей. (л.д. 2) Сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 11.42 час. в ОВД по КГО и КМР от Т*, работающей в церкви, о том, что к ней подошла женщина и сообщила о краже денег. (л.д. 3) Протокол осмотра места происшествия, согласно которого зафиксировано здание Свято-Никольской церкви, вход осуществляется со стороны <адрес> через двухстворчатые двери в деревянном исполнении, имеется внутренний замок, без повреждений. Далее расположен притвор церкви, где справа за перегородкой имеется печь, слева шкаф, закрытый на навесной замок, в противоположном углу шифоньер. Напротив входа имеется дверь, ведущая внутрь церкви. Обстановка в притворе не нарушена. (л.д. 4-5) Протокол явки с повинной, поступившей от Белоусова В.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. находясь в помещении церкви он похитил кошелек с деньгами в сумме 1 500 рублей. Кошелек сжег по дороге, деньги потратил на личные нужды. (л.д. 15) Справка о размере назначенной пенсии М* на ДД.ММ.ГГГГ по старости в размере 10 279,81 рублей, единовременная денежная выплата инвалидам 2 группы в размере 1 698,40 рублей, итого 11 978, 21 рублей. (л.д. 55) Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает вину Белоусова В.В. в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, установленной полностью и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ). В судебном заседании установлено, что Белоусов В.В., находясь в притворе Свято-Никольской церкви, расположенной по <адрес>, имея умысел на хищение, сознавая что Т1* понимает противоправный характер его действий, открыто похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2 650 рублей, вырвав его из рук Т1*, который принадлежал М*. Впоследствии деньги обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями причинил М* материальный ущерб на общую сумму 2 650 рублей. Данные обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены из показаний потерпевшей М*, которые суд считает необходимым взять в основу приговора, поскольку они нашли объективное подтверждение с другими исследованными доказательствами по делу - показаниями свидетелей К1*, Т*, С*, Т1*, Д*, Ч*, Р*, П*, К*, А*, исследованными материалами дела. Не доверять данным доказательствам у суда нет каких-либо оснований. Их показания согласуются и с протоколом явки с повинной Белоусова В.В., а также с его показаниями в качестве подозреваемого, исследованными в судебном заседании, которые суд берет во внимание. Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы подсудимого о его не причастности в совершении указанного преступления, расценивает их как способ защиты, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании. Не может принять во внимание доводы подсудимого о недозволенных методах расследования, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. При определении вида и меры наказания подсудимому Белоусову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства администрацией поселения характеризуется положительно, отмечено, что жалоб со стороны соседей не поступало, вежлив, трудолюбив. На учете у психиатра и нарколога не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание Белоусову В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Белоусову В.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление Белоусова В.В.. С учетом личности подсудимого, суд считает назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества, ранее судим. Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. В действиях Белоусова В.В. имеется рецидив преступлений, т.к. ранее был осужден за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, при назначении наказания в отношении Белоусова В.В. суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Белоусову В.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание, что приговор мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 25.02.2011 года в отношении Белоусова В.В. в законную силу не вступил, вопрос об исполнении указанного приговора и приговора по настоящему уголовному делу должен быть разрешен по вступлении данных приговоров в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. По уголовному делу потерпевшей М* заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в сумме 2 650 рублей. С учетом представленных доказательств, суд считает необходимым исковые требования М* удовлетворить в полном объеме и на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с подсудимого Белоусова В.В. в пользу М*. Вещественных доказательств нет. В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1372 рубля 52 копейки, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Белоусова В.В. в пользу Федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать Белоусова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Белоусова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Белоусову В.В. исчислять с 27.04.2011 года. Вопрос об исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 25.02.2011 года и приговора по настоящему уголовному делу решить по вступлении данных приговоров в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Белоусова В.В. счет возмещения материального ущерба в пользу М* 2 650 рублей. Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 1372 рубля 52 копейки взыскать с Белоусова В.В. пользу Федерального бюджета. Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указывать в жалобе. Федеральный судья Кудымкарского городского суда Ваньков А.В.