Дело № 1-253\2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Кудымкар 29 июня 2011г.
Кудымкарский городской суда Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Кривощекова А.В., с участием государственного обвинителя Смирнова П.С., подсудимого Четина М.В., защитника – адвоката <адрес> Васькиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер, при секретарях Тупицыной Л.В., Боталовой О.В., а также представителя потерпевшего П*, свидетелей 9 человек, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре материалы уголовного дела в отношении
Четина М.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 ч.2 п. «г», 260 ч.3 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Четин М.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Четин М.В. с целью получения для себя материальной выгоды, находясь в квартале <данные изъяты> расположенного <адрес>, где произрастают эксплуатационные леса (леса 2 группы), не имея документов, дающих право на заготовку древесины, в нарушение требований ст.ст.29, 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года, «Правил заготовки древесины», утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16.07.2007 года, произвел незаконную вырубку деревьев. При помощи имевшейся при себе бензомоторной пилы <данные изъяты> Четин М.В. отделил, путем спиливания от корней, деревья породы <данные изъяты> Своими действиями, Четин М.В. незаконно вырубил древесину породы <данные изъяты> Согласно такс, для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно срубленной древесины деревьев в лесах 2 группы, за самовольную порубку утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года, действиями Четина М.В. лесному хозяйству причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>
Он же, Четин М.В., совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Четин М.В. в течение нескольких дней с целью получения для себя материальной выгоды, находясь в квартале <данные изъяты>, расположенного <адрес>, где произрастают леса эксплуатационные леса (леса 2 группы), не имея документов, дающих право на заготовку древесины, в нарушение требований ст.ст.29, 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года, «Правил заготовки древесины», утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16.07.2007 года, совместно с К*, которая добросовестно заблуждалась в правомерности своих действий и действий Четина М.В. произвели незаконную вырубку деревьев породы <данные изъяты>. При помощи имевшейся при себе бензомоторной пилы <данные изъяты> Четин М.В. отделил путем спиливания от корней деревья породы <данные изъяты>, а К* помогала ему толкать спиленные деревья. Своими действиями, Четин М.В. незаконно вырубил древесину породы <данные изъяты>. Согласно такс, для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно срубленной древесины деревьев в лесах 2 группы, за самовольную порубку утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года, действиями Четина М.В. лесному хозяйству причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Четин М.В. вину в предъявленном обвинении по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ и по ст.260 ч.3 УК РФ признал частично, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Четина М.В. и его действия квалифицирует по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ (по преступлению в квартале <данные изъяты>), как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере; по ст.260 ч.3 УК РФ (по преступлению в квартале <данные изъяты>), как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний представителя потерпевшего П*, показаний свидетелей, Б*, Г*, Г*, З, оглашенных показаний свидетелей К*, С*, З*, показаний свидетелей Д* в части наличия в его собственности трактора <данные изъяты> и нахождения трактора <адрес>, показаний свидетеля Ч в части наличия у Четина М.В. бензопилы марки «Штиль» и данных, характеризующих личность Четина М.В., показаний свидетеля П в части участия Г* и З* в расколке дров для Четина М.В. <адрес>, показаний подсудимого Четина М.В. в части, где он признает факт незаконной рубки в квартале <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> и в квартале <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>.
Признавая показания представителя потерпевшего П*, показания свидетелей, Б*, Г*, Г*, З, оглашенные показания свидетелей К*, С*, З*, показания свидетеля Д* в части наличия в его собственности трактора <данные изъяты>, показания свидетеля Ч в части наличия у Четина М.В. бензопилы <данные изъяты> показания свидетеля П в части участия Г* и З* в расколке дров для Четина М.В. <адрес>, показания подсудимого Четина М.В. в части, где он признает факт незаконной рубки в квартале <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> и в квартале <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно <данные изъяты>
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Четина М.В. в незаконной рубке лесных насаждений в квартале <данные изъяты> с причинением крупного ущерба и в незаконной рубке лесных насаждений в квартале <данные изъяты> в особо крупном размере.
Доводы Четина М.В. в том, что он лес в таких объемах не рубил, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются взятыми судом за основу приговора доказательствами.
Доводы защиты о переквалификации действия Четина М.В. со ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.260 ч.3 УК РФ на ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку вина Четина М.В. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение взятыми судом за основу приговора доказательствами.
Доводы защиты о том, что К* оговорила Четина М.В., суд считает несостоятельными, поскольку показания К* согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Показания свидетеля Д* в части того, что трактор <данные изъяты> был неисправен и не мог передвигаться, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля К*, так и показаниями самого Ч*, и суд к показаниям Д* в этой части относиться критически и считает, что они направлены в целях избежания Четиным М.В. от ответственности за содеянное, т.к. Четин М.В. является <данные изъяты> Д*.
Показания свидетеля П в части того, что К* ему говорила, что «подведет» Четина М.В., суд считает несостоятельными, направленными в целях избежания Четиным М.В. ответственности за содеянное и подвергнуть сомнениям показания К*, т.к. П является другом Четина М.В..
При назначении наказания Четину М.В. суд учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные, характеризующие личность Четина М.В., влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Подсудимым Четиным М.В. совершены два преступления, отнесенные законом к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.
Четин М.В. по месту жительства и со стороны УУМ ОВД характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Четину М.В., суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению незаконной рубки в районе квартала <данные изъяты> наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Четину М.В., судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Четиным М.В. деяний, данные, характеризующие его личность с положительной стороны, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Четина М.В. и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Четина М.В. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Четину М.В. суд не назначает.
Учитывая, что Четиным М.В.совершены два преступления, одно из которых является тяжким, суд применяет правила ст.69 ч.3 УК РФ и назначает Четину М.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.
При назначении наказания Четину М.В. по преступлению незаконной рубки в районе квартала <данные изъяты> суд применяет правила ст.260 ч.3 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Четину М.В..
Учитывая назначение Четину М.В. условной меры наказания, суд в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возлагает на него исполнение определенных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.
По уголовному делу <данные изъяты> заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба в доход государства в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель потерпевшего П* исковые требования поддержал в полном объеме. Подсудимый Четин М.В. с исковыми требованиями согласился частично, а именно в размере стоимости древесины в количестве <данные изъяты>
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая. что вина Четина М.В. нашла полное подтверждение, исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Находящийся на праве личной собственности легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Четину М.В., подлежит обращению по возмещению имущественного вреда.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Нечаева А.В. в размере 2058,78 рублей за оказание юридической помощи Четину М.В. в ходе предварительного следствия по назначению, с учетом имущественного положения Четина М.В., наличия на иждивении двоих малолетних детей, осуществления выплат по гражданскому иску, суд считает возможным с Четина М.В. не взыскивать и возместить за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, древесину в сортименте в количестве <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у ИП Г, передать в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, для последующего распоряжения; хранящиеся при уголовном деле шину и две крышки от бензопилы <данные изъяты> уничтожить; два топора передать Четину М.В., один топор передать З*.
Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Четина М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 ч.2 п. «г», 260 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по ст.62 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Четину М.В. по совокупности преступлений определить в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Четину М.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Четина М.В. исполнение определенных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения Четину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения
Взыскать с Четина М.В. <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
Обратить взыскание по возмещению имущественного вреда на легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Четину М.В..
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Нечаева А.В. в размере 2058,78 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: древесину в сортименте в количестве <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у ИП Г, передать в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, для последующего распоряжения; шину и две крышки от бензопилы <данные изъяты> уничтожить; два топора передать Четину М.В., один топор передать З*.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указывать в жалобе.
Председательствующий А.В. Кривощеков