Дело №1-242/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «24» июня 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Кетова С.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В.,
подсудимого Мальцева Е.В.,
защитника – адвоката Адвокатского офиса № 1 г.Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Боталова П.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
а также потерпевшего П*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:
Мальцева Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
23.11.2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.158 ч.2 ст. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с установлением испытательного срока 2 года;
11.05.2011 года мировым судьей судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа по ст.117 ч.1, ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.119 ч.1 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с установлением испытательного срока 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мальцев Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, точное время не установлено, Мальцев Е.В., находясь на автостоянке, расположенной между зданием кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> и аптекой, принадлежащей <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая наступление общественно-опасных последствий своего деяния, из правой руки П*, который в это время звонил по телефону, осознавая, что его действия им наблюдаемы и понятны, открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг» не установленной модели, стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Билайн», стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на счету абонента в сумме 20 рублей, принадлежащие П* Мальцев Е.В. похищенное имущество обратил в свою пользу и впоследствии распорядился по собственному усмотрению, своими действиями причинив П* материальный ущерб на общую сумму 620 рублей.
Обвиняемый Мальцев Е.В. на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Мальцев Е.В. своё ходатайство поддержал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником - адвокатом Боталовым П.М. Осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Масютина Е.В., защитник – адвокат Боталов П.М. и потерпевший П* выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд, учитывая, что наказание за совершенное Мальцевым Е.В. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый Мальцев Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (ст. 314-317) УПК РФ постановить приговор в общем порядке без проведения судебного разбирательства (особый порядок).
Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защита не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств также не оспариваются.
В судебном заседании суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мальцев Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мальцева Е.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего П* о мере наказания.
Подсудимым Мальцевым Е.В. совершено преступление, характеризующееся определенной степенью общественной опасности, отнесенное законом, согласно ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства подсудимый Мальцев Е.В. характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим 23.11.2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.158 ч.2 ст. «в» к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с установлением испытательного срока 2 года, судимости не сняты и не погашены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальцева Е.В., в том числе указанными ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Данное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, Мальцевым Е.В. совершено в период испытательного срока при отбывании условной меры наказания в виде лишения свободы.
Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Мальцева Е.В., характер его противоправных действий, предшествующее совершению преступления поведение, привлекался к уголовной ответственности, суд считает невозможным сохранить за ним условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с установлением испытательного срока 2 года.
Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Потерпевший П* не желает наказания виновного, материальный ущерб ему не возмещен, исковые требования им не предъявляются.
Учитывая обстоятельства дела, совершено преступление средней тяжести, характер противоправных действий Мальцева Е.В., данные его личности, суд считает невозможным применить к нему ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).
Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Мальцева Е.В. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ условное осуждение не имеются).
Кроме того Мальцев Е.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа от 11.05.2011 года по ст.117 ч.1, ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.119 ч.1 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с установлением испытательного срока 2 года. Данное преступление Мальцев Е.В. совершил до вынесения вышеуказанного приговора. При данных обстоятельствах данный приговор следует исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 58 УК РФ Мальцев Е.В., совершивший преступление средней тяжести, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы меру наказания должен отбывать в колонии-поселении.
Меру пресечения Мальцеву Е.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Учитывая, что осужденный Мальцев Е.В. до вынесения приговора не содержался под стражей, не уклонялся от следствия и суда, не нарушал избранную меру пресечения, имеет постоянное место жительства, следует определить ему самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, через территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФБУ ИЗ – 59/4 г.Кудымкара, которому обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.
Потерпевшим П* гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные на осуществление защиты Мальцева Е.В., взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мальцева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 ч. 7 УПК РФ (не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда от 23 ноября 2010 года по ст.158 ч. 2 п. «В» УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Мальцеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить Мальцеву Е.В. необходимость в течение десяти суток явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФБУ ИЗ – 59/4 г. Кудымкара, которому обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания Мальцеву Е.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговор мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа от 11.05.2011 года исполнять самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ.
Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно-процессуального закона;
- неправильного применения уголовного закона;
- несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Кетов С.Н.