Дело № 1-300/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «03» августа 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Ванькова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В., подсудимого Попова Е.И., защитника – адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Юдина В.Л., представившего удостоверение № 2054 и ордер № 026082, при секретаре Мехоношиной М.Н., а также потерпевших Л*, П*, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Попова Е.И., <данные изъяты>, не судимого.
Содержащегося под стражей с 05.07.2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Попов Е.И., в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, договорился о приобретении мяса говядины у Л*, П*, К1* по цене 85 рублей за 1 кг., при этом в виде предоплаты передав Л* деньги в сумме 3500 рублей, П* в сумме 5000 рублей, К1* в сумме 3000 рублей, и пообещав заплатить остальную сумму через несколько дней после реализации мяса в <адрес>. Войдя таким образом в доверие, получил согласие Л*, П*, К1* на передачу ему мяса для продажи на данных условиях. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.И. приобрел у Л* мясо говядины в количестве 225 кг., на общую сумму 19125 рублей, у П* в количестве около 159 кг., на общую сумму 13500 рублей, у К1* в количестве 116 кг., на общую сумму 9 860 рублей., и заранее не имея намерения возвращать оставшуюся часть денег в сумме 15625 рублей Л*, 8500 рублей П*, 6860 рублей К1*, вывез переданное мясо для продажи в <адрес>. Впоследствии обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Попов Е.И. причинил Л* значительный материальный ущерб на общую сумму 15625 рублей, П* значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, К1* значительный материальный ущерб на общую сумму 6860 рублей.
В судебном заседании Попов Е.И. вину в предъявленном ему обвинении признал в части и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, приезжал в <адрес>, где закупил две туши коровы и одну тушу бычка по цене 85 рублей за 1 кг.. Для закупа говядины обратился к знакомому Л3*, который и сообщил о том, что потерпевшие продают говядину. С потерпевшими договорился, что первоначально отдаст часть денег, остальные после реализации говядины, на что они согласились. Далее на автомашине <данные изъяты> вначале говядину довез до <адрес>, где выдали на станции справку о том, что сможет перевезти груз до <адрес>. В <адрес> на центральном рынке смог сдать тушу бычка, пол туши коровы, остальную говядину сдать не смог в виду ее не пригодности, поэтому не смог рассчитаться с потерпевшими. Кроме этого, предлагал Л3* убытки оплатить вместе, т.к. и ранее его мать уже сдала ему некачественное мясо, однако Л3* отказался выплачивать долг. Умысла на хищение путем обмана не было. Исковые требования, заявленные потерпевшей стороной, не оспорил.
Кроме изложенного вина подсудимого Попова Е.И. подтверждается другими исследованными доказательствами.
Потерпевший Л* показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, со слов Л3* стало известно, что Попов Е. закупает мясо говядины. Позже заколол свою корову, мясо продал Попову Е., всего 225 кг. по 85 рублей за 1 кг.. Тогда Попов Е. заплатил ему 3500 рублей, а остальную сумму хотел вернуть после продажи. Поскольку за него ручался Л3*, поверил Попову Е., однако впоследствии деньги так и не вернул. В связи с чем, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 15625 рублей, который просит взыскать. Также ему известно, что мясо говядины Попов Е. закупил у П*, К1*, которым тоже не вернул деньги.
Потерпевший П* дал аналогичные показания и дополнил, что вес туши коровы составил 159 кг.. Попов Е. заплатил ему 5 000 рублей, остальное хотел вернуть через 3-4 дня, однако так и не вернул. Позже он пытался разыскать Попова Е., но безрезультатно. Действиями Попова Е. ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей, просит взыскать с подсудимого.
Показаниями потерпевшего К1*, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, от жителей деревни узнал, что приехал парень по имени Попов Е.И. из <адрес> и закупает мясо, с которым через Л3*, договорился о продаже теленка по 85 руб. за 1 кг. говядины. Масса туши теленка составила 116 кг., всего на общую сумму 9860 рублей. За мясо Попов Е.И. заплатил ему 3000 рублей, остальную сумму хотел привезти позже. Он поверил Попову Е.И., т.к. Л3* заверил, что действительно заплатит им деньги. Позже Попов Е.И. так и не вернул оставшуюся сумму, которая составила 6860 рублей. Также известно, что не доплатил Л*, П*. Они хотели разыскать Попова Е.И., но не смогли. Действиями Попова Е.И. ему причинен значительный материальный ущерб, который просит взыскать.
Свидетель Л1* показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ее сыну приезжал Попов Е., который закупал мясо говядины. Тогда она поинтересовалась у сына, расплачивается ли Попов Е. с жителями деревни, на что ответил, что расплачивается, однако позже узнала, что Попов Е. окончательную оплату не произвел, поэтому стала его разыскивать по просьбе жителей, но безрезультатно.
Свидетель К* показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, к ней подошли жители деревни Л3*, П*, Л2*, К1* и подсудимый для того, чтобы выдать справки на мясо говядины. После осмотра мяса говядины, выдала справки о его пригодности. Впоследствии стало известно, что подсудимый не расплатился с жителями деревни за приобретенное им мясо говядины.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия свидетель Л3* показал, что в зимний период ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Попова Е., помог закупить мясо говядины у жителей деревни, при этом Попов Е. сообщил, что денег у него не хватает, и попросил, посодействовать с покупкой мяса в долг, под реализацию. В деревне стал договариваться с местными жителями на продажу мяса говядины. Договорился с П*, Л*, К1* по цене 85 рублей за 1 кг.. После приобретения мяса, Попов Е. передал П* 5000 рублей, остальным по 3500 рублей. Сколько он еще остался должен каждому, сказать не может. Мясо взвешивали дома у Л2*, оттуда же его и увез в <адрес>, сам остался дома. После этого с Поповым не встречался, только созванивался по телефону и спрашивал, почему он не везет деньги за мясо. Впоследствии Попова Е. больше не видел.
В ходе предварительного следствия свидетель П2* показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, Попов Е. через Л3* закупал мясо у местных жителей. Ей известно, что Л3* и Попов Е.И. купили мясо у ее дяди - П*, К1* и у Л*, фамилии не знает. Сколько всего они закупили мяса, ей неизвестно. Мясо Попов Е. закупил ДД.ММ.ГГГГ, а увез ДД.ММ.ГГГГ на автомашине из <адрес>. Через три дня от П* узнала, что Попов с ним расплатился за мясо не полностью, и обещал привезти деньги через три дня, но не привез. Со слов дяди ей известно, что Попов не заплатил ему около 9000 рублей. Она считает, что жители деревни отдали мясо Попову, так как с ним был Л3*, которого они хорошо знают. Так же ей известно, что Попов не полностью заплатил и другим, у кого закупил мясо.
В ходе предварительного следствия свидетель Л2* показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришли Л3* и незнакомый парень, который пояснил, что хочет закупить мясо у населения и взвесить у нее дома. Позже они привезли мясо, с ними были местные жители: К1*, П* и Л2*. После взвешивания оказалось, что у К1* мяса около 120 кг., у Л* 225 кг., П* 158,8 кг.. Позже от жителей деревни узнала, что незнакомый парень не полностью им заплатил за мясо.
В ходе предварительного следствия свидетель К2* показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> повез мясо говядины в <адрес>. Поехал с ним молодой человек, на вид лет 30-и, среднего телосложения и роста. По дороге заехали в <адрес> на ветстанцию, где проклеймили мясо. При этом мясо смотрел ветеринар, и он не помнит, чтобы к мясу были какие-то претензии. В <адрес> приехали в район ниже центрального рынка, затем увез мясо за город, где перегрузили мясо в какой-то грузовик. Ему дали деньги за перевозку, и он уехал домой.
В ходе предварительного следствия свидетель Н* показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Попов Е.И., его знакомый Л3* вместе снимали квартиру, где-то на <данные изъяты>. Чем они вместе занимались, она не знает. Только от Попова Е.И. узнала, что он ездил за мясом в <адрес>, закупил там мясо, заплатил часть денег, остальную часть денег хотел заплатить после продажи мяса. Еще она помнит, что Попов Е.И. возмущался, что он не может расплатиться за мясо, так как его не берут, потому что оно чем-то заражено. Сколько и кому остался должен Попов Е.И., он не говорил. Связаны ли между собой, случай с покупкой мяса Поповым Е.И. и приходом Л3*, она не знает. Попов Е.И. ничего не говорил о поездке в <адрес> с Л3*. Уточняет, что Л3* говорил, что Попов Е.И. должен деньги за мясо нескольким людям.
В ходе предварительного следствия свидетель П1* показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала на должности начальника <данные изъяты>. Был ли в ДД.ММ.ГГГГ, на приеме Попов Е. не помнит, но если в книге записей указанно, что он был, значит он обращался к ним. По поводу адресата получения мяса она может пояснить, что записала его со слов клиента. Указывает, что привезенное мясо не могло быть испорченным или с болезнями, иначе она бы не выдала справку.
В судебном заседании также были исследованы письменные документы.
- протокол принятия устного заявления Л*, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.И., приобрел у него мясо говядины общим весом 225 кг. по цене 85 рублей за 1 кг. на общую сумму 19125 рублей, заплатил за данное мясо 3000 рублей, пообещав в дальнейшем оставшуюся сумму в размере 13125 рублей выплатить, но не выплатил. Просит помочь в розыске Попова и возврате денег, а так же привлечь Попова за обман к ответственности. (л.д. 2)
- протокол принятия устного заявления К1*, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.И., приобрел у него мясо говядины общим весом 116 кг. по цене 85 рублей за 1 кг. на общую сумму 9860 рублей, заплатил за данное мясо 3000 рублей, пообещав в дальнейшем оставшуюся сумму в размере 6860 рублей выплатить, но не выплатил. Просит помочь в розыске Попова и возврате денег, а так же привлечь Попова за обман к ответственности. (л.д. 4)
- протокол принятия устного заявления П*, в котором сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ продал мясо говядину, жителю <адрес> Попову Е., который до настоящего времени с ним за мясо не расплатился, желает привлечь Попова к уголовной ответственности. (л.д. 11)
- справка, данная <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждение обращался Попов Е.И., житель <адрес> которому выдана справка на три туши говядины для реализации ИП <данные изъяты> В процессе ветеринарно-санитарной экспертизы мясо признано годным для реализации без ограничений. (л.д. 145)
- справка, данная ИП <данные изъяты> в том, что в ДД.ММ.ГГГГ гр-н Попов Е.И. в колбасный цех <данные изъяты> по поводу сдачи мяса не обращался. (л.д. 155)
- справка, данная ИП <данные изъяты> в том, что стоимость мяса говядины в ноябре 2006 года составляла: молодняк - 82 рубля за 1 кг., корова - 76 рублей за 1 кг. (л.д. 154)
- справка, данная ООО «<данные изъяты>» о том, что Попов Е.И. работал в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах с зарплатой 6000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зарплатой 7000 рублей. (л.д. 127)
Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого Попова Е.И. в судебном заседании установлена в полном объеме. К такому выводу суд пришел из анализа показаний потерпевших и свидетелей. В частности потерпевшие Л*, П* и К1*, показания которого были оглашены в судебном заседании, указали, что доверили Попову Е.И., полагали, что после реализации мяса, расплатиться с ними полностью, однако впоследствии денежные средства Попов Е.И. не вернул. Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей, которые указывают, что после передачи мяса говядины Попову Е.И. и частичной оплаты за нее, денежные средства в полном объеме не выплатил. Суд принимает во внимание и показания подсудимого в части приобретения мяса говядины у потерпевших, частичной выплаты денежных средств за приобретенное мясо, и частичной реализации мяса, но не может принять во внимание его доводы о том, что мясо говядины не было пригодно для ее реализации. Его доводы опровергаются показаниями свидетелей К*, П1*, которые указали, что мясо говядины было пригодно для реализации, о чем Попову Е.И. были выданы соответствующие справки. Суд не может принять во внимание и доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, расценивает их как способ уйти от ответственности.
Анализ уголовного дела показал, что Попов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, действуя с корыстной целью, обманным путем, ввел в заблуждение потерпевших, которые по своей воле отдали ему мясо говядины. Попов Е.И. в свою очередь в виде предоплаты передал денежные средства Л* в сумме 3500 рублей, П* в сумме 5000 рублей, К1* в сумме 3000 рублей, пообещав заплатить остальную сумму через несколько дней, после реализации мяса. Сознавая, что потерпевшие передали мясо говядины под воздействием его обмана, после реализации мяса, имея возможность возвратить денежные средства потерпевшим, обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим Л*, П*, К1* значительный материальный ущерб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Попова Е.И. и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания подсудимому Попову Е.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым Поповым Е.И. совершено преступление, характеризующееся определенной степенью общественной опасности, отнесенное законом, согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Попов Е.И. характеризуется по месту жительства и работы положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания Попову Е.И., суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи. С учетом личности подсудимого, считает назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Заявленные исковые требования потерпевшими К1* в сумме 6860 рублей, П* 8500 рублей, Л* в сумме 15625 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, суд считает удовлетворить в полном объеме, поскольку исковые требования подсудимым не оспорены, и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с Попова Е.И. в пользу потерпевших.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 686 рублей 26 копеек необходимо взыскать с подсудимого Попова Е.И. в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Признать Попова Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Попова Е.И. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган по месту жительства, принять меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшим.
Меру пресечения Попову Е.И. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу от 05.07.2011 года отменить, освободить из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Попова Е.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски удовлетворить, взыскать с Попова Е.И. в пользу К1* 6860 рублей.
Взыскать с Попова Е.И. в пользу П* 8500 рублей.
Взыскать с Попова Е.И. в пользу Л* 15625 рублей.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 686 рублей 26 копеек взыскать с Попова Е.И. в пользу Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда А.В. Ваньков