Дело № 1-322\2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Кудымкар 12 августа 2011г.
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Кривощекова А.В., с участием государственного обвинителя Гурьевой Е.П., подсудимого Радостева И.П., защитника – адвоката <адрес> Чистоева В.С., представившего удостоверение № и ордер, при секретаре Боталовой О.В., а также несовершеннолетней потерпевшей Ф, её законного представителя Ф*, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Радостева И.П., <данные изъяты> ранее судимого
- 05.07.2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.ст.162 ч.1, 115 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 71, 73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Радостев И.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Радостев И.П., находясь в доме Ф*, расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к столу, находящемуся на кухне дома, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Ф. Своими действиями Радостев И.П. причинил потерпевшей Ф значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Радостев И.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель Гурьева Е.П., защитник Чистоев В.С., несовершеннолетняя потерпевшая Ф, её законный представитель Ф* выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый Радостев И.П. осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение Радостеву И.П. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд действия Радостева И.П. квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Радостеву И.П. суд учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Подсудимым Радостевым И.П. совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.
Радостев И.П. по месту жительства характеризуется положительно<данные изъяты> По месту учебы Радостев И.П. характеризовался посредственно, <данные изъяты> Радостев И.П. на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Радостеву И.П., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у Радостева И.П., т.к. отцовство им не оформлено, совместно с ребенком не проживает, материально не поддерживает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Радостеву И.П., судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Радостевым И.П. деяния, данные, характеризующие его в целом с удовлетворительной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение несовершеннолетней потерпевшей Ф и её законного представителя Ф*, влияние назначаемого Радостеву И.П. наказания на его исправление, суд назначает ему наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, назначенное наказание Радостеву И.П. в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания Радостеву И.П. суд применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, в данном случае явки Радостева И.П. с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.
Обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Радостеву И.П. судом не установлено.
Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.07.2011 года подлежит самостоятельному исполнению.
Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств у Радостева И.П. суд учитывает при назначении ему размера наказания.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд считает возможным Радостеву И.П. не назначать.
Учитывая назначение условной меры наказания, суд в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возлагает на Радостева И.П. исполнение определенных обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
По настоящему уголовному делу потерпевшей Ф заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. В ходе судебного заседании Ф снизила исковые требования до <данные изъяты> в связи с возмещением Радостевым И.П. ущерба в размере <данные изъяты>. Подсудимый Радостев И.П. с исковыми требованиями согласился. В связи с чем в соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск Ф подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Чистоева В.С. в размере 1029,39 рублей за оказание юридической помощи Радостеву И.П. в ходе предварительного следствия по назначению в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением по делу особого порядка принятия судебного решения.
Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.
Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Радостева И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Радостеву И.П. наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год.
Меру пресечения Радостеву И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
В соответствии со ст.73 ч. 5 УК РФ возложить на Радостева И.П.. исполнение определенных обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.07.2011 года исполнять самостоятельно.
Взыскать с Радостева И.П. в пользу Ф <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чистоева В.С. в размере 1029,39 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, по другим основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указывать в жалобе.
<данные изъяты>
Председательствующий А.В. Кривощеков