Дело № 1-308/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «12» августа 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи П.И. Хромцова,
с участием государственного обвинителя – помощника Кудымкарского городского прокурора Е.В. Масютиной,
подсудимого Нисова Д.С.,
защитника – адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов В.Н. Ендальцева, представившего удостоверение № № и ордер,
а так же потерпевшей П**,
при секретаре Л.Н. Зубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:
Нисова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по <адрес> края, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Нисов Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
11 апреля 2011 года в ночное время Нисов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в бревенчатом сарае, в котором он временно проживает с сожительницей П**, расположенном возле <адрес> по <адрес> <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве ревности с целью причинения вреда здоровью несколько раз ударил П** кулаком по голове, лицу и телу, причинив ей телесные повреждения в виде: ушибленной раны лба, ушибленной раны нижней губы, напряженной гематомы (кровоизлияния под кожу) затылочной части головы, затем Нисов Д.С., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, один раз ударил П** ножом в область живота справа, причинив ей проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с частичным выпадением сальника. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Нисов Д.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ему понятно, что он будет вправе обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Государственный обвинитель – помощник Кудымкарского городского прокурора Е.В. Масютина, защитник – адвокат В.Н. Ендальцев и потерпевшая П** выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд учитывая, что наказание за совершенное Нисовым Д.С. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
Подсудимый Нисов Д.С., согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких преступлений.
Из исследованного судом характеризующего материала следует, что Нисов Д.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Нисову Д.С. суд в силу ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд, с учетом наличия в действиях Нисова Д.С. смягчающего обстоятельства: явки с повинной, отнесенного к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Нисову Д.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: два кухонных ножа подлежат уничтожению.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката В.Н. Ендальцева, затраченные на осуществление защиты Нисова Д.С. в ходе предварительного следствия в сумме 1 372 рублей 52 копеек, а так же в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Нисова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 03 (три) года.
Меру пресечения Нисову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Нисова Д.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства – два кухонных ножа по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката В.Н. Ендальцева возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда П.И. Хромцов