Дело № 1-286/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар «18» июля 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи П.И. Хромцова,
с участием прокурора отдела гособвинителей управления прокуратуры Пермского края Мехоношиной Е.Н.,
защитника – адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов В.Г. Голева, представившего удостоверение № № и ордер,
при секретаре Л.Н. Зубовой,
а так же потерпевшего К**,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) материалы уголовного дела в отношении:
Никитина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, подлежащего призыву на военную службу, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> края, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Никитин М.Н. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
13 августа 2010 года в ночное время Никитин М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. <адрес> муниципального района, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения подошел к мотоциклу марки ИМЗ-8.10330 «Урал», государственный регистрационный знак №, находившемуся во дворе дома №, принадлежащему К** понимая и осознавая неправомерность своих действий, путем <данные изъяты> завел двигатель мотоцикла и поехал кататься. После того, как в топливном баке закончился бензин, Никитин М.Н. закатил угнанный им мотоцикл в кусты, находившиеся около школы № расположенной по <адрес>.
Он же, Никитин М.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
13 августа 2010 года в ночное время Никитин М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> муниципального района совершил неправомерное завладение транспортным средством (угон) мотоцикла марки ИМЗ-8.10330 «Урал», принадлежащему К** После того, как в топливном баке закончился бензин, Никитин М.Н. закатил угнанный им мотоцикл в кусты, находившиеся около школы № расположенной по <адрес>, то есть бросил его.
13 августа 2011 года в утреннее время Никитин М.Н., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и с целью хищения попросил М* на автомашине марки «ГАЗель» увезти оставленный им мотоцикл на базу ООО «Вторчермет», не сообщив последнему о своих преступных намерениях. После этого, находясь на территории школы №, расположенной по <адрес> из кустов, совместно с М* и другими лицами, которым так же не сообщил о своих преступных намерениях, закатили мотоцикл марки ИМЗ-8.10330 «Урал», принадлежащий К** стоимостью 6 000 рублей, угнанный Никитиным М.Н. в кузов автомашины «ГАЗель», тем самым тайно похитив его. Своими действиями Никитин М.Н. причинил потерпевшему К**. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным мотоциклом по своему усмотрению.
Подсудимый Никитин М.Н. на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Никитин М.Н. своё ходатайство поддержал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником - адвокатом В.Г. Голевым. Осознаёт процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель - прокурор отдела гособвинителей управления прокуратуры Пермского края Мехоношина Е.Н., защитник – адвокат В.Г. Голев и потерпевший К** выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд, учитывая, что наказание за совершенное Никитиным М.Н. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый Никитин М.Н. осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником, добровольного ходатайства, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.
Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Никитину М.Н., которое подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицирует по ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) и кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания подсудимому Никитину М.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Никитин М.Н., согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил преступления, отнесённые законом к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства и учебы подсудимый Никитин М.Н. характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Никитину М.Н. суд в силу ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд, с учетом наличия в действиях Никитина М. Н. смягчающих обстоятельств: явки с повинной; добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, отнесенных к п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Никитиным М.Н. преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Исковые требования не заявлены.
Вещественных доказательств нет.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката В.Г. Голева, затраченные на осуществление защиты Никитина М.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 4 117 рублей 56 копеек, а так же в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Никитина М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:
по статье 166 ч. 1 УК РФ в виде 01 (одного) года и 06 (шести) месяцев лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года.
Меру пресечения Никитину М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Никитина М.Н. обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно – один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда П.И. Хромцов