Дело № 1-201/2011 <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар 26 июля 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Черноусовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кудымкарского городского прокурора Старцева Г.П.,
защитников – адвокатов Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Боталова П.М., представившего удостоверение № 2110 и ордер № 010541 от 18.05.2011 года; Харина А.Н., представившего удостоверение № 1099 и ордер № 010473 от 18.05.2011 года; Ендальцева В.Н., представившего удостоверение № 1089 и ордер № 010551 от 18.05.2011 года,
подсудимых Поплаухина В.В., Радостева А.М., Голева Е.В.,
потерпевшего Д*, представителя потерпевшего П*,
при секретаре Ладановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Поплаухина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее судимого:
- 23.10.2006 года Кудымкарским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 09.04.2007 года Кудымкарским городским судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Радостева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
Голева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, осужденного:
- 05.05.2011 года мировым судьей судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.130 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поплаухин В.В., Радостев А.М., Голев Е.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, Поплаухин В.В. совершил похищение у гражданина важного личного документа; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.
Поплаухин В.В., Радостев А.М. и Голев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, действуя из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом находясь за торговым павильоном магазина «<данные изъяты>», расположенном на перекрестке <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья подвергли потерпевшего Д* избиению, при этом нанесли несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу Д*, причинив ему телесные повреждения: ушибленные раны в области волосистой части головы, левой ушной раковины; кровоподтеки лица слева, которые не повлекли расстройства здоровья и не квалифицируются как вред здоровью. Поплаухин В.В., Радостев А.М. и Голев Е.В., зная и понимая, что их действия понятны и наблюдаемы Д*, открыто похитили мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 3150 рублей, принадлежащие Д*, причинив своими совместными действиями Д* материальный ущерб на сумму 6150 рублей. В последствии обратив похищенное в свою пользу распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, Поплаухин В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, находясь за торговым павильоном магазина «<данные изъяты>», расположенном на перекрестке <адрес>, увидев в руках Радостева А.М. принадлежащее Д* водительское удостоверение серия <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД <данные изъяты> на имя Д*, которое Радостев А.М. вытащил из кармана куртки Д* Поплаухин В.В. имея умысел на хищение данного личного документа, с целью дальнейшего использования его в личных целях из корыстных побуждений попросил Радостева А.М. передать ему водительское удостоверение. Радостев А.М. не имея умысла на хищение данного документа передал его Поплаухину В.В., который положил в карман своей куртки важный личный документ – водительское удостоверение серия <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД <данные изъяты> на имя Д*, тем самым похитив его, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, Поплаухин В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время следствием не установлено, находясь в подвальном помещении, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, при помощи гвоздодера взломал дверь и незаконно проник в кабинет мастеров ОАО «<данные изъяты>», откуда тайно похитил бензопилу марки «Штиль МС-180» с ключом комбинированным в комплекте стоимостью 7199 рублей, электрический перфоратор марки «Бикор БПЭ 1000К» стоимостью 3000 рублей, машину шлифовальную угловую марки «Макита-230» стоимостью 4625 рублей, ключ для машины шлифовальной угловой в комплекте и надетым отрезным кругом стоимостью 25 рублей, шуруповерт марки «Диолд ДЭА-18-2У» с двумя батареями и зарядным устройством в коплекте стоимостью 4500 рублей, две пары кирзовых сапог стоимостью 1000 рублей за одну пару на общую сумму 2000 рублей, папку для документов, не представляющую ценности, два напильника для заточки бензопильных цепей стоимостью 50 рублей за один напильник на общую сумму 100 рублей, гвоздодер стоимостью 200 рублей, цепь для бензопилы марки «Штиль МС-180» стоимостью 500 рублей, наждачный круг стоимостью 250 рублей. Своими действиями Поплаухин В.В. причинил ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 22399 рублей.
Подсудимый Поплаухин В.В. в судебном заседании вину по ч.2 ст.162 УК РФ, по ч.2 ст.325 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он вместе с Радостевым А.М. и Голевым Е.В. пошли выпить спиртное в буфет столовой ОПС. В буфете за одним столиком сидели девушки, за другим столиком, отдельно от девушек, сидел потерпевший Д* со своей компанией. Они выпили. Д* подходил к девушкам за соседний столик, разговаривал с двоюродной сестрой Голева Е.В., приставал к ней. Они предупредили Д*, чтоб он не приставал к девушкам, но тот не понял. Голев Е.В. попросил их помочь избить потерпевшего, так как один не справится. Потом Д* вышел на улицу, он первый вышел за ним, взял его за ворот и потащил за киоски. Туда подошел Голев Е.В. и между ними началась драка. Д* схватил его, они вместе упали, потом все вместе стали избивать Д* Он наносил Д* удары кулаками по лицу и телу, тот лежал на земле. После этого Радостев А.М. и Голев Е.В. раздели Д*, чтобы тот не ушел. У Д* они забрали деньги рублей 150, Радостев А.М. дал ему и Голеву Е.В. по 50 рублей, деньги в сумме 3000 рублей он не видел. Сотовый телефон Д* забрал Голев Е.В., где сейчас находится данный телефон он не знает. Кроме того, они забрали у Д* водительское удостоверение, которое Радостев и Голев предложили сжечь на месте преступления, но он забрал его себе и в последствии отдал следователю. После избиения Радостев А.М. и Голев Е.В. ушли. Одежду потерпевшего оставили на месте избиения. Деньги потратили в кафе «<данные изъяты>», потом поехали в <адрес> на такси, за такси расплачивался Радостев А.М., так как у него имелись при себе деньги, которые он отложил для погашения кредита.
По краже инструментов и кирзовых сапог из помещения ОАО «<данные изъяты>», Поплаухин В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы, получил заработную плату, выпил на работе с дворниками. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, отдал С* деньги в сумме 4000 рублей и сотовый телефон на сохранение. Потом «вырубился». Когда проснулся, С* закрывал двери, он пошел в помещение бильярдной и лег спать. Проснулся ночью, вспомнил, что деньги и телефон находятся в кабинете мастеров, поскольку С* при нем положил их в тумбочку. Он зашел в кабинет мастеров, забрал деньги и телефон, увидел бензопилу марки «Штиль МС-180» и решил её похитить, также забрал электроперфоратор, болгарку «Макита», обрезной круг от болгарки, шуруповерт «Диолд ДЭА-1824» с двумя батареями и зарядным устройством в комплекте, две пары кирзовых сапог, папку для документов черного цвета, два напильника для заточки бензопильных цепей, гвоздодер, цепь для бензопилы марки «Штиль МС-180», наждачный круг. Похищенное увез на такси, хотел сам работать с данными инструментами. Общий ущерб на сумму 22399 рублей признает в полном объеме. На следующий день его забрали сотрудники милиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его поместили в медицинский вытрезвитель. Позже он сознался оперативному сотруднику в том, что совершил кражу из кабинета мастеров ОАО «<данные изъяты>», написал явку с повинной. Похищенное вернул в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Радостев А.М. в судебном заседании вину по ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, пояснил, что никакого предварительного сговора на совершение преступления у них не было, шапку и куртку потерпевшего он не брал, деньги взял в сумме 500 рублей, по существу предъявленного обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы вместе с Поплаухиным В.В. и Голевым Е.В. зашли в буфет столовой ОПС. Там сидели две компании, в одной из которых находилась сестра Голева Е.В. Они сидели, выпивали. Д* не раз подходил к девушкам, сидел за их столиком. На тот момент они были уже пьяные, Д* тоже был пьяный. Голев Е.В. подходил к девушкам, предупредил Д*, чтоб тот не приставал к девушкам. Потом Голев Е.В. вернулся к ним и сказал: «Отоварить надо», то есть наказать потерпевшего, избить его. Он дал ему свое согласие. Через некоторое время он вышел на улицу покурить со своим знакомым по имени А*, который был в компании потерпевшего. Когда стал заходить обратно, увидел, что Д*, Поплаухин В.В. и Голев Е.В. выходят на улицу друг за другом. Он зашел в буфет, выпил оставшуюся водку, вышел обратно на улицу и увидел, что Д*, Поплаухин и Голев заходят за магазин «<данные изъяты>», он побежал за ними. Д* пытался завалить Поплаухина В.В., Голев Е.В. стоял рядом. Он подошел к потерпевшему и ударил один раз кулаком в лицо. После этого они втроем стали избивать Д* Поплаухин В.В. то ли сидел на потерпевшем, то ли рядом с ним находился. Потом он отошел до угла, посмотрел, не наблюдает ли кто за ними, когда пришел обратно, увидел, что Голев Е.В. стягивает с потерпевшего штаны, он помог ему. Потом сам залез к потерпевшему в карман и достал сотовый телефон, из заднего кармана достал рублей 500, из кармана куртки потерпевшего вытащил водительское удостоверение, но куртку с потерпевшего не снимал. Поплаухин В.В. попросил у него водительское удостоверение, он отдал его ему. В это время потерпевший пытался кричать, но они затыкали ему рот. Кто с потерпевшего снимал ботинки, он не видел. Одежду потерпевшего откидывали в сторону, он выкинул брюки и куртку, кто выкинул ботинки – он не знает. Потом Поплаухин В.В. встал, и они побежали в сторону магазина «<данные изъяты>», все втроем на автобусе поехали в кафе «<данные изъяты>», проезд в автобусе оплачивал он. На улице он дал Поплаухину В.В. 150 рублей, Голеву Е.В. – 100 рублей, так как у того был телефон. Зашли в кафе «<данные изъяты>», выпили по бутылке пива, оказалось мало, с собой у него были деньги в сумме 2500 рублей для погашения кредита, их и потратили. Настаивает на том, что договаривались только избить потерпевшего, умысел на хищение чужого имущества возник во время избиения потерпевшего.
Подсудимый Голев Е.В. в судебном заседании вину по ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, пояснил, что вещи потерпевшего он не брал, похищенное вернул обратно, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон его показания, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании. Допрошенный в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия в присутствии адвоката и соблюдением норм УПК РФ Голев Е.В. показал, что проживает с бабушкой Г*. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число пояснить не может, он встретился со своими знакомыми Радостевым А.М. и Поплаухиным В.В. Около 17.30 часов они пошли в закусочную ОПС <адрес>, когда зашли в закусочную, сели за столик и начали распивать спиртное. За соседним столиком сидела его двоюродная сестра по имени Щ*, проживающая по <адрес>, точный адрес пояснить не может. Щ* сидела со своими подругами, как их звали, он не знает. В ходе распития спиртного с компанией молодых людей у них возникла ссора, а именно возникла ссора с молодым человеком, который присел за столик его сестры. Ссора возникла из-за Щ* так как молодой человек приставал к ней. Затем молодой человек вышел на улицу. За этим молодым человеком вышел он и В.В.. Они с В.В. повели молодого человека за киоски, расположенные по <адрес>, за киосками он несколько раз ударил молодого человека в область лица. От ударов молодой человек упал на землю. После этого к ним подошел Радостев. Радостев вместе с В.В. начали молодого человека избивать по различным частям тела. В этот момент он сказал В.В., чтобы тот достал из кармана молодого человека сотовый телефон. Ранее он видел, что парень в закусочной разговаривал по телефону. Затем Радостев и Поплаухин сняли с молодого человека куртку, штаны и ботинки. При нем Поплаухин достал из одежды сотовый телефон и отдал ему. Радостев достал из кармана деньги. Какую сумму он не знает. Одежду снимать он не помогал, а смотрел по сторонам, чтобы никто не подходил. В.В. достал из кармана водительское удостоверение и оставил себе. Молодого человека они избивали около 2-3 минут. Вещи они выкинули недалеко от того места, где избивали. Когда они ушли, молодой человек лежал на земле. Затем они пошли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. В кафе они покушали, распивали спиртные напитки, играли в бильярд. За все расплачивался Радостев. Сколько Радостев потратил денег, он не знает. От Радостева ему стало известно, что деньги у того были на погашение кредита. После кафе «<данные изъяты>» они поехали на дискотеку в <адрес>. Впоследствии сотовый телефон он отдал Радостеву. Радостев положил телефон к себе в карман. Куда Радостев дел телефон, он не знает. Водительское удостоверение осталось у Поплаухина. После дискотеки они разошлись по домам. Сотовый телефон был марки «Нокиа», черного цвета, экран сенсорный. Он понимал, что они совершают открытое хищение. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. (том 1 л.д. 50-53, 246-248).
При допросе в качестве обвиняемого Голев Е.В. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что придерживается показаний, данных ранее при допросе в качестве подозреваемого.
После оглашения подсудимый Голев Е.В. полностью поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснил, что возместил потерпевшему ущерб в сумме 1500 рублей. Не отрицает, что просил помочь избить потерпевшего, настаивает, что сговора на хищение чужого имущества у них не было, получилось все спонтанно.
Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установлена и доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми.
Потерпевший Д* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу в 16.00 часов. На тот момент работал водителем, работа была связана с погрузкой и выгрузкой леса. После работы вчетвером с друзьями зашел в буфет столовой ОПС, там распивали спиртное, покупали 2 бутылки коньяка по 0,5 литра. В ходе распития спиртного он видел в буфете подсудимых, они сидели за соседним столиком. Никаких конфликтов между ним и подсудимыми не было. К их столику подходил подсудимый Голев Е.В., поздоровался со своим знакомым из их компании. Также в буфете сидели девушки. Он подходил к одной из них, так как она была его знакомой, покупал ей плитку шоколада. Никакой грубости с его стороны по отношению к девушкам не было, к ним он не приставал. Было уже поздно, и он начал собираться домой. Чувствовал себя нормально, находился в средней степени алкогольного опьянения. Он вышел из буфета и закурил. В этот момент к нему подошел Голев Е.В. и сказал: «Пошли отойдем», начал его дергать, при этом ничего не пояснял. Они вдвоем с Голевым Е.В. пошли за киоски. Голев Е.В. дергал его, он сказал ему: «Отпусти, я сам пойду». Потом Голев Е.В. нанес ему удар рукой по лицу, он тоже ударил Голева Е.В., потом почувствовал сзади удар по голове, ему показалось, что сзади его ударили бутылкой. Потом ему нанесли еще несколько ударов по голове, он упал и его начали пинать по телу. Избивали три человека, один держал в руке бутылку, стоял сзади, второй стоял справа, третий – слева. О чем подсудимые говорили между собой, он не помнит. Избиение продолжалось около 3 минут, он лежал животом на земле, кто-то держал его, затыкали рот ладонью, так как он пытался кричать. Один человек коленом прижимал его спину к земле и рукой закрывал ему рот. Потом его стали раздевать, кто-то стал снимать обувь, потом брюки, куртку, он остался в нижнем белье. Одежду с него снимали два человека. Потом ему снова ударили по голове. Как уходили подсудимые, он не помнит. Очнулся вечером около 20.00 часов, встал, был весь в крови, на улице было уже темно, он был в одних трусах и носках, вышел из-за киосков и попросил помощи у прохожих, ему вызвали «скорую помощь», подъехала милиция. На «скорой» его увезли в первое приемное отделение. Там ему сделали снимок головы, обработали раны и отпустили домой. Когда на лице прошли синяки, он пошел в больницу, так как у него болел правый бок. В больнице ему сделали снимок и сказали, что справа сломано ребро, которое уже срастается. Считает, что данную травму он получил в результате избиения. Помимо одежды у него похитили сотовый телефон марки «Нокиа»-слайдер стоимостью 3000 рублей, водительское удостоверение, которое находилось во внутреннем кармане куртки, деньги в сумме 3150 рублей, из которых 3000 рублей лежало во внутреннем кармане куртки, 150 рублей он оставлял на проезд до дома, они лежали в кармане брюк. В тот день он получил зарплату – аванс в сумме 4000 рублей, на эти деньги в буфете покупал бутылку коньяка и плитку шоколада. Общий ущерб от похищенного составил 6150 рублей, исковые требования поддерживает. Из похищенного ему вернули ботинки, куртку и брюки, которые сотрудники милиции обнаружили на стройке, вещи были в нормальном состоянии. Водительское удостоверение находилось у следователя, но к тому времени он получил уже новое. Кроме того, Голев Е.В. отдал ему деньги в сумме 1500 рублей в счет возмещения ущерба. Все подсудимые извинились перед ним, он принял их извинения, на строгом наказании в отношении подсудимых не настаивает.
Представитель потерпевшего П* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и заметил, что выломана дверь в кабинете мастеров. При входе в кабинет монтировкой была пробита столешница, на месте повреждения имелось отверстие. Когда зашел в кабинет, обнаружил пропажу инструментов, а именно пропали: бензопила марки «Штиль МС-180» стоимостью 7199 рублей, электроперфоратор стоимостью 3000 рублей, болгарка «Макита» стоимостью 4600 рублей, обрезной круг от болгарки стоимостью 25 рублей, мобильный телефон, принадлежащий Поплаухину В.В., шуруповерт «Диолд ДЭА-18-24» с двумя батарейками и зарядным устройством в комплекте стоимостью 4500 рублей, две пары кирзовых сапог стоимостью 1000 рублей за пару на общую сумму 2000 рублей, папка для документов черного цвета, которая ценности не представляет, два напильника для заточки бензопильных цепей стоимостью 50 рублей за каждую на общую сумму 100 рублей, гвоздодер стоимостью 200 рублей, цепь для бензопилы марки «Штиль МС-180» стоимостью 500 рублей, наждачный круг стоимостью 250 рублей. Общий ущерб от хищения товарно-материальных ценностей ОАО «<данные изъяты>» составил 22399 рублей. Подозрение пало на Поплаухина В.В., так как он был ранее судимый, работал в их организации и знал где и что хранится. От С* узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел на работе Поплаухина В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, С* потребовал, чтобы Поплаухин В.В. вышел из помещения и тот ушел. Считает, что дверь в кабинет мастеров была выломана монтировкой. Примерно через месяц после кражи все похищенные предметы были возвращены, претензий материального характера не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Свидетель З* суду показала, что работает продавцом буфета ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в буфет столовой ОПС в вечернее время зашли Поплаухин В.В., Радостев А.М., Голев Е.В., все они были выпившие. Кроме подсудимых в буфете находились еще две компании. Подсудимые вели себя неспокойно. Молодые люди из компании потерпевшего подходили к девушкам, которые сидели за соседним столиком. Увидев это, подсудимые решили заступиться за девушек, хотя в этом не было никакой нужды. Подсудимые повздорили с потерпевшим, но потом разошлись и сидели за своими столиками. Потом потерпевший встал и сказал, что ему нужно сходить до автовокзала и ушел. Через 2-3 минуты после ухода потерпевшего все подсудимые вышли покурить и больше не возвращались. Через час, полтора в буфет зашли сотрудники милиции и сообщили, что кого-то избили, раздели и обокрали. Она ездила с ними в ОВД, где по фотографиям опознала Голева Е.В. Ранее подсудимые часто бывали в буфете, потерпевший был в тот вечер впервые.
Свидетель Щ* суду показала, что работает поваром в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, она с двумя девушками с работы находилась в буфете столовой ОПС. Кроме них в буфете находились еще две компании, в одной из которых сидел её двоюродный брат Голев Е.В. с незнакомыми ей мужчинами. Голев Е.В. находился в трезвом состоянии, они поздоровались. К ним за столик подсаживался молодой человек из другой компании, потом он обратно пересел за свой столик. Делал ли Голев Е.В. кому-либо замечания, она не слышала. Молодой человек, который подсаживался за их столик, покинул заведение раньше, чем подсудимые. Когда вышел из буфета Голев Е.В., она не обратила внимание.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Щ*, данные ею в ходе предварительного следствия, где Щ* показала, что у неё есть двоюродный брат – Голев Е.В., который проживает по <адрес> с родной бабушкой Г*. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в 18.00 часу она со своими подругами И* и Е* решили недолго посидеть в закусочной, которая расположена в здании столовой ОПС. Когда они сидели за столиком, в закусочную зашла компания молодых людей из пяти человек. Затем в закусочную зашел её брат Голев Е.В. с двумя парнями. В это время в закусочной столики были заняты, поэтому Е.В. с друзьями сел за их столик. Через некоторое время освободился столик и Е.В. с друзьями пересели. Когда они сидели в закусочной, один парень из первой компании присел за их столик и стал общаться с девушками. Никаких грубых слов или действий в отношении неё или её подруг парень не высказывал и не предпринимал. Голев Е. так же никаких замечаний этому парню не делал. Через некоторое время парень, который общался с девушками, вышел на улицу. Следом за ним вышел Голев Е.В. со своими друзьями. Еще через некоторое время она вместе с подругами пошла домой. Когда они вышли на улицу, то никого уже не было. О том, что Голев Е.В. и его друзья избили какого-то парня она узнала от бабушки Г* (том 1 л.д. 231-234).
После оглашения свидетель Щ* в судебном заседании полностью поддержала свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, противоречия объяснила тем, что прошло много времени и подробностей она не помнит.
Свидетель С* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ из кабинета мастеров ОАО «<данные изъяты>» были похищены товарно-материальные ценности. О том, что совершена кража, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда утром пришел на работу. Со слов П* ему стало известно, что была взломана дверь в кабинет мастеров и были похищены товарно-материальные ценности. Проникновение в помещение произошло через запасной выход, поскольку на двери не было замка, в самом помещении была взломана входная дверь в кабинет мастеров. Из его тумбочки были похищены сотовый телефон и деньги в сумме 4000 рублей, принадлежащие Поплаухину В.В., тот знал, что они хранятся в тумбочке, так как ДД.ММ.ГГГГ сам передал их ему на хранение. Также были похищены бензопила марки «Штиль МС-180», электроперфоратор, болгарка, шуруповерт «Диолд ДЭА-18-2У» с двумя батареями и зарядным устройством в комплекте, две пары кирзовых сапог, папка для документов, гвоздодер, наждачный круг, цепь для бензопилы, два напильника для заточки цепей от бензопилы. Подозрение упало на Поплаухина В.В., так как ДД.ММ.ГГГГ тот оставлял ему деньги и телефон на хранение, был в нетрезвом состоянии и хотел остаться переночевать на работе, но он предложил Поплаухину В.В. вызвать такси. Тот сказал, что не надо и вышел из помещения.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш* следует, что в органах внутренних дел работает с ДД.ММ.ГГГГ. В должности <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении оперативных мероприятий по раскрытию преступления по факту кражи инструментов в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан Поплаухин В.В., житель <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Поплаухин В.В. написал явку с повинной и добровольно изъявил желание указать местонахождение похищенного инструмента из <данные изъяты>. В этот же день совместно с Поплаухиным В.В. и оперуполномоченным Т* он выехал в <адрес>, где они доехали до последнего дома справа по <адрес>, возле забора Поплаухин В.В. из-под снега достал два мешка, в которых находились инструменты: электроперфоратор, бензопила «Штиль МС-180», шуруповерт, «болгарка» и др. В последствии данные инструменты, а именно бензопила «Штиль МС-180», электроперфоратор «Бикор БПЭ 1000К», машина шлифовальная угловая «Макита-230», шуруповерт «Диолд ДЭА-18-2У» с двумя батареями и зарядным устройством, две пары кирзовых сапог, папка, два напильника, гвоздодер, ключ для машины шлифовальной угловой, цепь для бензопилы, ключ комбинированный, наждачный круг – которые в присутствии понятых в ОД ОВД <данные изъяты> были изъяты. С его стороны и со стороны других сотрудников милиции никакого психологического и физического давления на Поплаухина В.В. не оказывалось. (том 1 л.д. 121-123).
Из оглашенных показаний свидетеля М* следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.30 часов он пришел на работу и увидел, что взломана дверь, ведущая в кабинет мастеров. Он заглянул в кабинет и увидел, что пропал рабочий инструмент, которым он пользуется. Он увидел, что пропала бензопила марки «Штиль МС-180», шуруповерт, марку точно не помнит, и две пары кирзовых сапог. Он понял, что кто-то проникал в кабинет и похитил инструмент, сразу же позвонил в милицию и сообщил о совершении кражи. После этого на работу пришли мастера С* и П*, которым он рассказал, что кто-то проник в кабинет мастеров и похитил инструмент. С* заглянул в кабинет и обнаружил, что в рабочем столе нет денег, которые ДД.ММ.ГГГГ у него оставил бывший их работник Поплаухин В.В.. Также С* сказал, что пропали электроперфоратор, точную марку он не помнит, и машина шлифовальная угловая (болгарка) марки «Макита» с ключом для установки отрезного круга в комплекте. Также от Р* он узнал, что вместе с шуруповертом были три насадки «биты» под саморезы. Данные насадки могли быть потеряны или повреждены ранее при проведении ремонтных работ. Впоследствии от их работников он узнал, что у Поплаухина В.В. изъяли похищенный инструмент. (том 1 л.д. 146-147).
Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установлена и материалами дела:
- заявлением Д* от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов возле столовой ОПС его подвергли избиению, сняли куртку, ботинки. В куртке были деньги в сумме 3000 рублей, сотовый телефон, водительское удостоверение. Просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности. (том 1 л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что место, где был совершено преступление, находится за киоском-магазином «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>, напротив здания столовой «<данные изъяты> ОПС». За киосками кирпичная стена высотой 1,5 метра. За стеной в 5-6 метрах в кустарнике обнаружена куртка. Прямо за киоском в углу с южной стороны обнаружена черная вязаная шапка. Куртка черного цвета, осенняя 46 размера с надписью «Fashionable look» с подкладом клетчатого серого цвета. Со слов Д* вязаная шапка и куртка принадлежат ему. Данная куртка и шапка изъяты в присутствии понятых. За киосками произрастает кустарник. Со слов Д* на данном участке местности его подвергли избиению и открыто похитили личные вещи (том 1 л.д. 4-5);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мужская куртка и вязаная шапка, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: мужская куртка черного цвета, на передней части куртки имеются пуговицы, по бокам имеются карманы, на уровне груди, где расположены карманы, имеются молнии, на внутренней стороне в верхней части имеется нашивка с надписью «Fashionable look 46». Вязаная шапка черного цвета, сбоку на шапке имеется надпись «adidas». (том 1 л.д. 56-57);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Д* были изъяты зимние ботинки. (том 1 л.д. 196-198);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что зимние ботинки выполнены из черного плотного материала, похожего на кожу, на ботинках застежек нет, ботинки имеют меховой подклад изнутри, на подмёточной части подошвы имеется указатель размера обуви «42» (том 1 л.д. 199-201);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у гражданина Д* на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение № <данные изъяты> больницы имелись следующие телесные повреждения: ушибленные раны в области волосистой части головы, левой ушной раковины; кровоподтеки лица слева; перелом 10-го ребра справа. Данные телесные повреждения причинены неоднократным ударным воздействием каких-то тупых твердых предметов. Характер и локализация повреждений не исключает возможность образования их при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Телесные повреждения в виде ушибленных ран и кровоподтеков головы не повлекли расстройства здоровья и не квалифицируются как вред здоровью. Перелом 10-го ребра справа повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. (том 1 л.д. 205-206);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Поплаухина В.В. изъято водительское удостоверение на имя Д*, кассовые чеки, копии постановлений об административных правонарушениях. (том 1 л.д. 82-85);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено:
1). Водительское удостоверение выполнено в виде прямоугольного листа бумаги ламинированного в прозрачную пленку. На лицевой части водительского удостоверения имеются надписи латинским и кириллическим шрифтом «Д* ДД.ММ.ГГГГ выдано ГИБДД ОВД <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ действительно ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №». На обратной стороне водительского удостоверения имеется таблица категорий транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение: «А, В, С, D, Е». По таблице категорий «В, С, Е» имеется отметка «разрешено»;
2). Кассовые чеки под номерами от 6 до 12 <данные изъяты> Банк Сбербанка России Филиал-№ Терминал-№ Дата – ДД.ММ.ГГГГ Сумма платежа 100 рублей Получатель УФК <данные изъяты> (ОВД <данные изъяты>) Контролер К*;
3). Копии постановлений об административных правонарушениях в отношении Д* от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>.
Водительское удостоверение, кассовые чеки, копии постановлений об административных правонарушениях упакованы в бумажный конверт, наклеена пояснительная записка с указанием содержимого, заверенная подписями понятых и следователя (том 1 л.д. 227-229);
- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от директора ОАО «<данные изъяты>» Л*, в котором он сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошла кража электроинструментов и бензопилы, находившихся в мастерской <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», а именно: бензопилы «Штиль МС-180», перфоратора, машинки шлифовальной угловой «Макита-230», шуруповерта. Общая сумма ущерба предположительно составляет более 20000 рублей. Ущерб значительный. Просит разыскать виновных лиц (том 1 л.д. 93);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым установлено, что ОАО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, в подвальном помещении. Вход в подвал осуществляется с западной стороны с угла дома через металлические двери синего цвета. На дверях имеется внутренний замок. Замок и двери не повреждены. Прямо за дверями лестница, ведущая в подвал. Непосредственно вход в подвал осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета. Повреждений данная дверь не имеет, на замок не закрывается. В подвале за входной дверью находится коридор. На стене справа висят различные стенды. Так же справа имеются три подсобных помещения, которые закрыты на навесные замки. Повреждений на дверях и замках данных помещений нет. Слева возле стены стоят шкафы в количестве семи штук. Все шкафы закрыты на навесные замки. Повреждений на данных шкафах и замках нет. Слева от коридора имеется кабинет мастеров. Дверь данного кабинета в деревянном исполнении. Повреждена филенка на дверях. Сломаны вдоль наполовину. Сломанная часть филенки лежит в кабинете мастеров. Замок врезной без повреждений. Повреждена левая четверть дверной коробки. Отсутствует часть дверной коробки, где находится паз для засова замка. Также на левой части дверной коробки имеются следы вдавливания постороннего предмета. В кабинете мастеров с левой стороны вдоль стены стоят три стула. Далее вдоль левой стены в углу стоят два стула. Далее масляной радиатор, сейф. На сейфе повреждена скважина на замках, погнутая. Сейф закрыт. С дверей сейфа изъяты следы рук. Также слева от входной двери в центре кабинета стоят два стола буквой «Т». На одном столе в углу имеется повреждение, сквозное отверстие прямоугольной формы размерами 5х2 см. Со стола изъяты следы пальцев рук. Со слов мастера из данного стола ничего не пропало. На другом столе повреждений нет. Из ящика, который находится в центре стола, пропали деньги в размере 4000 рублей и сотовый телефон. Какая марка у сотового телефона мастер С* не знает. Из левого стола пропали перфоратор и «болгарка» марки «Макита». С правого стола со слов мастера ничего не пропало. Вдоль стены, напротив входной двери находятся батареи отопления. На стене висят часы и три шкафчика с документацией. Также напротив входных дверей, возле стены стоит столик, на котором находятся: электрический чайник и два фонарика. Справа от входных дверей в центре стоят два стола буквой «Т». На столах различная документация. Со столов со слов мастера ничего не пропало. В углу кабинета с правой стороны на полу находится бензопила «Хускварна». Со слов мастера рядом с данной бензопилой находилась еще бензопила «Штиль МС-180». Также со слов мастера в углу находились две пары кирзовых сапог, которые тоже пропали. Также пропал из данного угла шуруповерт «Диолд». С левой стороны при входе в подвал имеются служебные помещения, через которые имеется проход к запасному выходу. В служебном помещении находятся три стола, диван, скамейки. Далее имеется проход, в котором с левой стороны находится лестница, которая ведет к запасному выходу. На выходе две двери. Одна дверь деревянная, вторая металлическая. Деревянная дверь со слов мастера не закрывалась, а металлическая дверь закрывалась на навесной замок изнутри. Повреждений на данных дверях не обнаружено. Навесной замок отсутствует. (том 1 л.д. 97-105);
- протоколом явки с повинной Поплаухина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил кражу бензопилы «Штиль», перфоратора, шуруповерта из здания ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 107);
- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Поплаухина В.В. были изъяты: бензопила «Штиль МС-180», электроперфоратор «Бикор БПЭ 1000К», машина шлифовальная угловая «Макита-230», шуруповерт «Диолд ДЭА-18-2У» с двумя батареями и зарядным устройством, две пары кирзовых сапог, папка, два напильника, гвоздодер, ключ для машины шлифовальной угловой, цепи для бензопилы, ключ комбинированный, наждачный круг. (том 1 л.д. 108);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у <данные изъяты> Ш* изъяты: бензопила «Штиль МС-180», электроперфоратор «Бикор БПЭ 1000К», машина шлифовальная угловая «Макита-230», шуруповерт «Диолд ДЭА-18-2У» с двумя батареями и зарядным устройством, две пары кирзовых сапог, папка, два напильника, гвоздодер, ключ для машины шлифовальной угловой, цепь для бензопилы, ключ комбинированный, наждачный круг. (том 1 л.д. 125-127);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Ш*, а именно были осмотрены: бензопила «Штиль МС-180», электроперфоратор «Бикор БПЭ 1000К», машина шлифовальная угловая «Макита-230», шуруповерт «Диолд ДЭА-18-2У» с двумя батареями и зарядным устройством, две пары кирзовых сапог, папка, два напильника, гвоздодер, ключ для машины шлифовальной угловой, цепь для бензопилы, ключ комбинированный, наждачный круг (том 1 л.д. 128-131);
- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость машины угловой шлифовальной марки «Макита-230» составляет 4600 рублей. (том 1 л.д. 112);
- договором розничной купли-продажи, согласно которого стоимость электроперфоратора составляет 2800 рублей (том 1 л.д. 114);
- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ОАО «<данные изъяты>» приобрело бензопилу марки «Штиль 180» стоимостью 7199 рублей. (том 1 л.д. 117);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на иллюстрационной таблице, представленной на исследование, имеется один статический след давления, пригодный для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след мог быть оставлен лопаточным концом гвоздодера, изъятого у Поплаухина В.В. (том 1 л.д. 166-167);
- заключением эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина Д* на момент обращения в <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ имелся перелом 10-го ребра справа по боковой поверхности грудной клетки. Давность причинения перелома установить не представляется возможным, но не может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, так как в описании перелома отсутствует указание на его заживление (консолидацию), что выражается в виде образования костной мозоли, которая через 14 суток после перелома должна быть уже выражена. Локализация перелома не исключает получение его при падении с высоты собственного роста на твердую выступающую ограниченную поверхность соударения. После получения перелома потерпевший мог совершать активные действия, в том числе управление большегрузным автомобилем (том 3 л.д.)
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд, находит вину подсудимых Поплаухина В.В., Радостева А.М. и Голева Е.В. установленной и квалифицирует их действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, действия Поплаухина В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина важного личного документа; а также по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Суд находит основанной на законе и принимает позицию государственного обвинителя исключившего из объема обвинения всех подсудимых причинение потерпевшему перелома 10-го ребра справа, который повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и хищение зимних ботинок потерпевшего стоимостью 1500 рублей, куртки матерчатой стоимостью 2500 рублей, вязаной шапки стоимостью 150 рублей поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании, соответственно переквалифицировавшего действия подсудимых с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что все подсудимые применяли к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья – подвергли избиению потерпевшего, при этом нанесли по несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу Д*, причинив телесные повреждения которые не повлекли расстройства здоровья и не квалифицируются как вред здоровью, подсудимые действовали в результате возникших на момент их действий обстоятельств, а не по договоренности достигнутой ранее. Совместными действиями подсудимые открыто похитили имущество потерпевшего, открытый характер действий подсудимых потерпевший Д* осознавал, было это очевидно и для самих подсудимых.
Квалифицирующий признак грабежа « с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» у подсудимых нашел свое подтверждение, как достоверно установлено в судебном заседании в результате совместных действий подсудимых потерпевшему были причинены: ушибленные раны в области волосистой части головы, левой ушной раковины; кровоподтеки лица слева, которые не повлекли расстройства здоровью и не квалифицируются как вред здоровью.
Также в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Поплаухин В.В. увидев в руках Радостева А.М. принадлежащее Д* водительское удостоверение, которое Радостев А.М. достал из кармана куртки потерпевшего совершил хищение данного документа, присвоив себе. Впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Поплаухин В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время не установлено, находясь в подвальном помещении, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, при помощи гвоздодера взломал дверь и незаконно проник в кабинет мастеров ОАО «<данные изъяты>», откуда тайно похитил имущество, причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 22399 рублей.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» у подсудимого Поплаухина В.В. нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что проникновение в помещение кабинета мастеров ОАО «<данные изъяты>» совершено подсудимым путем взлома двери с помощью гвоздодера, то есть с преодолением препятствий. При этом подсудимый Поплаухин В.В. не имел на то никаких законных оснований.
О данных установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений не отрицали сами подсудимые, нашли они объективное подтверждение и исследованными доказательствами по делу – показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
К показаниям потерпевшего в части того, что он указывает на подсудимых, как лиц, причинивших ему перелом ребра, суд относится критически, принимает во внимание выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, давность перелома не соответствует заявленному потерпевшим сроку - ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Подсудимым Поплаухиным В.В. совершено три умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление. Подсудимым Радостевым А.М. совершено умышленное тяжкое преступление. Подсудимым Голевым Е.В. совершено умышленное тяжкое преступление.
Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому Поплаухину В.В. по всем трем преступлениям суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Поплаухину В.В. суд признает явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, соответственно добровольное возмещение имущественного ущерба, по ч.2 ст.325 УК РФ – добровольную выдачу похищенного документа.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Поплаухину В.В. суд признает рецидив преступлений, кроме того, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.
Подсудимому Радостеву А.М. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Радостеву А.М. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.
Подсудимому Голеву Е.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие больного родственника – бабушки Г* ( <данные изъяты>).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Голеву Е.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.
Изучением личностей подсудимых установлено следующее.
Подсудимый Поплаухин В.В. по месту жительства администрацией <данные изъяты> поселения характеризуется посредственно: проживает с матерью, сестрой и племянниками, нигде не работает, выпивает, за последнее время жалобы в его адрес в <данные изъяты> администрацию не поступали. По месту отбывания наказания Поплаухин В.В. также характеризуется посредственно: к труду показал халатное отношение, за прогулы без уважительных причин имел взыскания, мероприятия воспитательного характера посещал, но правильных выводов для себя не делал, взаимоотношения поддерживал с осужденными неправильной направленности, обучался в <данные изъяты> и <данные изъяты>, получил профессию <данные изъяты>, по характеру спокойный, не конфликтный, равнодушен к окружающей среде, низкий волевой контроль поведения, вину в полной мере не осознал, раскаяние не искреннее. Согласно материалов дела, Поплаухин В.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.
Подсудимый Радостев А.М. по месту жительства администрацией <данные изъяты> поселения характеризуется положительно: проживает с женой, воспитывает сына, в семье скандалов не наблюдается, спиртные напитки не употребляет, с соседями отношения нормальные, жалобы в его адрес в администрацию поселения не поступали. По месту прежней работы в ОАО «<данные изъяты> Радостев А.М. также характеризуется положительно: нарушений трудовой дисциплины не допускал, задания выполняет на 100 %, в употреблении спиртных напитков замечен не был. В настоящее время трудоустроен. Согласно материалов дела Радостев А.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Подсудимый Голев Е.В. по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно: проживает с бабушкой, служил в Армии, за период службы нареканий в его адрес не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный, к жильцам дома относится доброжелательно, помогает своей престарелой бабушке, которая является инвалидом <данные изъяты> и нуждается в помощи внука, постоянно работает, в хулиганских действиях и в нарушении общественного порядка замечен не был. Согласно материалов дела, Голев Е.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления не судим.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личности подсудимых Поплаухина В.В., Радостева А.М. и Голева Е.В., наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд считает возможным назначить наказание всем подсудимым, связанное с лишением свободы, но без реальной изоляции их от общества, то есть применить к ним ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны исполнять обязанности, возложенные на них судом, находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции.
При назначении наказания подсудимому Поплаухину В.В. суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.
Подсудимый Голев Е.В. был осужден 05.05.2011 года мировым судьей судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.130 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым Голевым Е.В. до вынесения вышеуказанного приговора, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Дополнительное наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимым не применять с учетом их материального положения, а также того, что подсудимый Радостев А.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Подсудимому Поплаухину В.В. дополнительное наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд также считает возможным не применять.
Потерпевшим Д* заявлен гражданский иск к подсудимым на сумму 6150 рублей (за похищенный сотовый телефон и денежные средства). Данный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 4650 рублей с учетом того, что подсудимым Голевым Е.В. добровольно в ходе судебного заседания возмещено 1500 рублей потерпевшему в счет причиненного имущественного ущерба. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с подсудимых солидарно.
Вещественные доказательства: гвоздодер – подлежит уничтожению как орудие преступления; водительское удостоверение на имя Д*, кассовые чеки, копии постановлений об административных правонарушениях в отношении Д* – подлежат возврату по принадлежности потерпевшему Д*
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Поплаухина В.В. в размере 10980 рублей 26 копеек и на осуществление защиты Голева Е.В. в размере 8578 рублей 46 копеек подлежат взысканию с осужденных Поплаухина В.В. и Голева Е.В. в доход федерального бюджета РФ, поскольку подсудимые являются трудоспособными, на иждивении никого не имеют, от помощи защитника не отказывались.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полностью освобождает подсудимого Радостева А.М. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 7548 рублей 86 копеек, поскольку подсудимый Радостев А.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка, и взыскание издержек может отразиться на его материальном положении. Данные процессуальные издержки суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Поплаухина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Поплаухину В.В. определить 4 года 10 месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание Поплаухину В.В. считать условным с испытательным сроком в 4 года.
Признать Радостева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание Радостеву А.М. считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Признать Голева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание Голеву Е.В. считать условным с испытательным сроком в 3 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Поплаухина В.В., Радостева А.М. и Голева Е.В. ежемесячно отмечаться в органах, ведающих наказанием, без их ведома не менять место жительства.
Меру пресечения Поплаухину В.В., Радостеву А.М. и Голеву Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 05.05.2011 года в отношении Голева Е.В. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Поплаухина В.В., Радостева А.М., Голева Е.В. в пользу Д* 4650 рублей солидарно.
Взыскать с Поплаухина В.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 10980 рублей 26 копеек.
Взыскать с Голева Е.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 8578 рублей 46 копеек.
Процессуальные издержки в размере 7548 рублей 86 копеек, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Радостева А.М. обратить за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства: гвоздодер - уничтожить, водительское удостоверение на имя Д*, кассовые чеки, копии постановлений об административных правонарушениях – вернуть по принадлежности потерпевшему Д* - после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Е.В. Черноусова