Дело № 1-266/2011 <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Кудымкар 01 августа 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Черноусовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Мехоношиной Е.Н.,
защитника – адвоката Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Боталова П.М., представившего удостоверение № 2110 и ордер № 026207 от 20 июля 2011 года,
подсудимого Четина С.П.,
потерпевшего В*,
законного представителя несовершеннолетних потерпевших Ч*,
при секретаре Ладановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Четина С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее судимого:
- 30.06.2006 года Кудымкарским городским судом КПАО по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
-22.08.2006 года Кудымкарским городским судом КПАО по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 05.12.2006 года Кудымкарским городским судом КПАО по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, осужденного:
- 07.06.2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Четин С.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Четин С.П. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 – 16.00 часов, находясь на пешеходной дорожке на территории <данные изъяты> школы, расположенной <адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, потребовал от несовершеннолетнего В* сотовый телефон. Получив отказ, Четин С.П. вытащил из кармана куртки В* принадлежащий несовершеннолетнему Б* сотовый телефон марки «LG GB 230», стоимостью 4340 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 70 рублей, без денежных средств на абонетском счете, и флеш-карта с объемом памяти 2 гигабайта стоимостью 599 рублей, тем самым открыто похитил их. После этого, Четин С.П. продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, потребовал от В* деньги в сумме 100 рублей. Получив отказ, Четин С.П., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес В* один удар головой по его лбу, чем причинил В* физическую боль. В последствии похищенным Четин С.П. распорядился по своему личному усмотрению. Своими действиями Четин С.П. причинил Б* материальный ущерб на общую сумму 5009 рублей.
Подсудимый Четин С.П. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания, данные Четиным С.П. в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы в судебном заседании.
Допрошенный в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия в присутствии адвоката и с соблюдением норм УПК РФ Четин С.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точного числа указать не может, в дневное время находился у сестры, куда подошел Л* со спиртным, спиртное распивали вместе. Сестра Г* попросила купить для неё сигареты в магазине, и с этой целью он с Л* пошел в магазин. Придя к бару, зашел купить сигареты на деньги сестры. Л* остался курить на улице, на улице он никого не видел. Купив 5 пачек сигарет «Максим», вышел на улицу, в магазине был около 5 минут. На улице увидел молодого парня на вид 15 лет, кто такой был парень, не знал, тот стоял с Л*, у которого в руке увидел сотовый телефон черного цвета, слайдер. Подойдя к ним, спросил у Л*, кто такой этот парень, на что ему тот сказал, что парень из детского дома. На телефоне играла музыка. У Л* в это время своего сотового телефона с собой не было. Он понимал, что этот телефон принадлежит не Л*, а этому парню. С Л* решили пойти к другу М*, который проживает недалеко от бара. Этот парень просил Л* вернуть телефон, при этом говорил, что этот телефон не его, но тот телефон не отдавал, выражался в его адрес нецензурной бранью. Тогда он попросил Л* вернуть парню телефон и сказал, что если Л* хочет послушать музыку, он отдаст свой телефон, и тогда Л* отдал телефон парню. Этот парень при нем не плакал, на нем никаких телесных повреждений не заметил, его никто из них не избивал. Когда от них этот парень отошел на расстояние около 10 метров, Л* окликнул его и сказал, чтобы тот пошел вместе с ними. Парень обратно вернулся к ним с включенным телефоном в руке, в телефоне все еще играла музыка. Л* из рук парня взял телефон, при этом парень говорил, что этот телефон ему не принадлежит, а Л* успокаивал парня, говорил, что телефон не отберет, вернет обратно после того, как послушает музыку. Когда они подошли к дому друга, заметили, что на дверях висит навесной замок. После этого Л* сказал, что сейчас пойдут к парню в детский дом, с какой целью, не говорил. Когда до детского дома оставалось несколько метров, он попросил телефон у Л*, чтобы его посмотреть, и тот передал телефон ему. Телефон находясь у него в руке выключился. Когда стал включать телефон, оказалось, что в телефон необходимо ввести пин-код. Парень забрал из его рук телефон и вместе с Л* поднялись на второй этаж детского дома, это он видел через открытые двери. Затем к нему вышла К*, которая его позвала на кухню, где спрашивала у него как он поживает. Поговорив с ней в течение 5 минут, вместе вышли на улицу. К ним вышли Л* с этим же парнем, у них телефона уже не было. После этого вместе с Л* отошли от детского дома, пошли распивать дальше спиртные напитки. Ни В*, ни Б* из детского дома на лицо он не знает. В детский дом он не заходил и никому телефон не передавал, никого на улице не избивал и телефон не отбирал. Почему парни из детского дома указывают, что он отобрал у них телефон и при этом избил, пояснить не может, возможно, Л* подговорил парней, чтобы те дали показания против него, возможно, хочет «отмазать» себя. С Л* у него нормальные отношения, ранее конфликтных ситуаций у них не было. (л.д. 17-21).
При допросе в качестве обвиняемого Четин С.П. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.89-92).
После оглашения подсудимый Четин С.П. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал частично, пояснил, что пин-код у потерпевшего он не просил, потерпевший В* сам дал Л* телефон. В* удар по лбу он не наносил. Утверждает, что В* не мог выключить телефон, просто батарея на телефоне разрядилась и телефон сам выключился. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми.
Потерпевший В* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов дня он один шел из школы в детский дом по тропинке, расположенной на территории школы. Навстречу ему шли двое молодых людей – Четин С.П. и Л*, которые были в нетрезвом состоянии, ранее с ними не был знаком. Он испугался их, выключил телефон и положил в карман. Четин С.П. подошел к нему и сказал: «Дай телефон». Он ответил ему, что не даст, так как телефон принадлежит не ему. Телефон в это время находился в правом кармане его куртки в выключенном состоянии. После этого Четин С.П. протянул руки, залез в правый наружный карман его куртки и достал сотовый телефон. Куртка у него была черного цвета, наружный карман, в котором лежал сотовый телефон, на молнию и другие застежки не закрывался, был открыт. Телефон был марки «LG» серебристо-черного цвета, слайдер. Данный телефон принадлежал Б*, он брал у него телефон, чтоб послушать музыку. Также в телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», денег на счету не было, в телефоне имелась карта памяти. После того, как подсудимый забрал телефон, тут же стал просить у него деньги, сказал: «Дай 100 рублей». Он ответил ему, что денег нет. Тогда подсудимый своей головой ударил ему в лоб, ему было больно, на месте удара образовалась шишка, синяка не было. После этого подсудимый предложил ему сходить в детский дом, чтобы позвать Б*, чтоб тот назвал пин-код. Вместе с подсудимым и Л* они пошли в детский дом. По дороге телефон все время находился у Четина С.П. Он просил вернуть ему телефон, но подсудимый отвечал ему отказом. Л* в отношении него никаких действий не предпринимал, удары ему не наносил, ничего не просил. Когда пришли в детский дом, подсудимый остался на лестнице, а он поднялся на второй этаж. Б* находился в компьютерной комнате. Он сообщил Б*, что телефон у него забрал Четин С.П. Попросил Б* назвать ему пин-код. После этого они вместе с Б* спустились на первый этаж. Четин С.П. стоял на лестнице один. Л* в это время стоял на улице, рядом с подсудимым его не было. Подсудимый дал телефон Б* и сказал: «Введи пин-код». Б* взял телефон и убежал на второй этаж. Он тоже поднялся по лестнице. После этого обращался за медицинской помощью в медсанчасть детского дома, пояснил причину образования шишки на лбу, она держалась у него два дня. Оговаривать подсудимого у него нет причин, так как между ними нет никаких отношений. Исковые требования не заявляет, телефон подсудимый вернул в нормальном состоянии, претензий не имеет. На строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.
Из оглашенных показаний потерпевшего Б* следует, что в <данные изъяты> детском доме он проживает второй год. В детском доме познакомился с В*. ДД.ММ.ГГГГ совместно с педагогом К* в <адрес> купили сотовый телефон марки «LG GB 230» за 4340 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» за 70 рублей, флеш-карту объемом памяти 2 Гб. за 599 рублей. Данным телефоном пользовался сам, иногда отдавал на временное пользование знакомому В* и тот телефон возвращал обратно. ДД.ММ.ГГГГ после обеда свой телефон отдал В* на временное пользование, послушать музыку с телефона. Спустя некоторое время после обеда он находился в детском доме, когда к нему подошел В* и пояснил, что у него телефон забрал парень по кличке «<данные изъяты>» и позвал его на лестничную площадку, чтобы он ввел пин-код на телефон, так как телефон находится в выключенном состоянии. Он сразу же вместе с В* спустился и на площадке увидел двух парней, один из парней протянул ему руку, где в руке он увидел свой сотовый телефон. Он сразу же понял, что парень, который отдает ему телефон, «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» ему сказал, чтобы он ввел пин-код и обратно вернул ему телефон. Он понял, что его телефон парень хочет украсть, и поэтому с телефоном он забежал на второй этаж детского дома. В дальнейшем от воспитательниц он узнал, что «<данные изъяты>» его искал, он находился в своей комнате. Второй парень стоял вместе с «<данные изъяты>» и ему ничего не говорил, никаких действий не предпринимал, ни «<данные изъяты>», ни второй парень в его адрес никаких угроз не высказывали. В дальнейшем от В* ему стало известно, что «<данные изъяты>» нанес В* удар по лбу, от чего у того на лбу появилась «шишка», а также со слов В* стало известно, что тот просил деньги в сумме 100 рублей. Телефон у В* «<данные изъяты>» нашел после того, как обыскал его карманы. Если бы он не убежал со своим телефоном, то ему был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5009 рублей. Телефон оценивает на 4340 рублей, флеш-карту – на 599 рублей, сим-карту – в 70 рублей, на счету сим-карты денег не было. По потере кормильца получает пособие, в какой сумме – не знает, и на данные деньги он приобретал себе сотовый телефон. Другого дохода у него нет. Телефон у него находился в исправном состоянии. Ущерб ему не причинен, и поэтому иск заявлять не желает. (л.д. 33-34).
Свидетель Л* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к Четину С.П. со спиртным. Они выпили вдвоем бутылку самогона и пошли в магазин, так как сестра Четина С.П. – Г* отправила их за сигаретами. Времени было около 14-15 часов дня. По дороге Четин С.П. зашел в бар, а он пошел дальше, думал, что Четин С.П. его догонит. Он один пошел по <адрес> и встретил В*, который шел ему навстречу и держал в руке телефон, на телефоне играла музыка. Он подошел к В* и попросил у него телефон, хотел перекинуть на свой телефон музыку и картинки. В* передал ему телефон, он посмотрел файлы, они постояли, через минут 5 к ним подошел Четин С.П. Телефон в это время был в его руках. Он передал телефон В* и сказал ему: «Пошли с нами прогуляемся». В* согласился. В это время на телефоне продолжала играть музыка, телефон был в руках у В* Все вместе они пошли к М*, который жил возле школы. По дороге к М* он телефон В* в руки не брал. Когда пришли к его дому, на двери висел замок, М* дома не было. Потом все вместе пошли в детский дом, он хотел пообщаться с воспитанниками, поскольку ранее тоже там проживал. В* все это время был вместе с ними. Возле детского дома Четин С.П. попросил у В* телефон, чтоб посмотреть, В* дал ему телефон. Четин С.П. переключил музыку, но телефон разрядился. Он или подсудимый, точно не помнит, сказали В*, чтобы тот сходил и зарядил телефон. В* согласился, при этом сказал, что телефон не его, если хозяин разрешит, то он даст им послушать музыку. После этого, они втроем зашли в детский дом. Четин С.П. разговаривал с К*, которая стояла у входа в детский дом. Он пошел к директору, а В* с телефоном поднялся на второй этаж. Потом В* они с Четиным С.П. не дождались и ушли. Четин С.П. при нем не требовал у В* телефон и деньги, из кармана потерпевшего телефон не вытаскивал, пин-код на телефоне не просил набирать, так как батарея на телефоне была разряжена. Б* ДД.ММ.ГГГГ он не видел и не встречался с ним. Считает, что В* и Б* оговаривают Четина С.П., так как на следующий день после этого они сбежали из детского дома и их искали. Когда УУМ нашел их, они находились в состоянии алкогольного опьянения и наговорили на подсудимого.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л*, данные им в ходе предварительного следствия, где свидетель Л* пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время хотел уехать в <адрес>, но у него денег не было. По дороге в <адрес> встретил Четина С.П., которому сообщил, что хочет уехать в <адрес> и денег у него нет. После этого они с С.П. пошли к сестре Четина – Г*, и пробыв некоторое время в доме, Г* попросила купить для неё сигареты, и они с С.П. ушли в магазин. Купив в магазине сигареты, решили пойти домой к М*, проживающему в <адрес> недалеко от школы. В магазин за сигаретами заходили вдвоем. С Четиным находились в нетрезвом виде. По дороге к дому М* возле школы им встретился воспитанник детского дома В*, с которым он ранее встречался один раз. У В* в кармане лежал сотовый телефон, на котором играла музыка. Подойдя к нему, Четин попросил у В* телефон послушать музыку. Он не слышал, чтоб Четин у В* в этот момент просил деньги, и не видел, чтобы у В* что-то с собой было. В* шел со стороны школы. Как ему показалось, В* сам вытащил из кармана телефон и передал Четину, но это он точно утверждать не может. После этого они пошли по дороге к дому М*. Сотовый телефон постоянно находился у Четина С.П. в руке. Он не помнит, чтобы В* им говорил, что телефон не его. За ними шел В*. Некоторое время пробыли возле дома М*. На обратной дороге В* и Четин шли за ним на расстоянии 30 метров от него. Они от него отстали, и он не слышал, как Четин просил у В* деньги. Возможно, просил, но он находился от них далеко. Он услышал, как на телефоне перестала играть музыка, и стал их ждать. Когда они подошли к нему, он услышал, как Четин просил ввести В* в телефон пин-код. Телефон был черного цвета, слайдер. Четин спросил у В* пин-код, но тот сказал, что не знает, так как этот телефон ему не принадлежит, что этот телефон у Б*, который тоже является воспитанником детского дома. После этого Четин нанес один удар головой по лбу В*, а В* убежал от них, перепрыгнул через забор, стоял за забором, говорил ли что-то в этот момент В*, не помнит. Затем Четин обратно позвал В* к себе, сказал, что избивать его больше не будет. В* подошел к ним, затем они втроем пошли в детский дом, чтоб зарядить батарею на телефоне, телефон постоянно находился у Четина С.П. в руке. Зайдя в помещение детского дома и поднявшись на один пролет лестничной площадки, сели на лесенки, а В* ушел за Б*. Спустя некоторое время В* пришел вместе с Б*, которому Четин протянул телефон и попросил ввести пин-код и обратно отдать телефон. Б* выхватил из рук Четина телефон, поднялся и больше к ним не спускался. К ним подошла одна из воспитательниц детского дома и стала выгонять их из помещения, после этого они с Четиным спустились, и он вышел на улицу. Пробыв некоторое время на улице, он решил зайти за Четиным в помещение. Зайдя в здание детского дома, увидел Четина С.П. вместе с воспитательницей К* и позвав Четина С.П. вышли из детского дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому не все моменты хорошо помнит. Плакал ли В*, когда Четин нанес ему удар по лбу, не помнит. Четин в адрес В* никаких слов угроз не высказывал. На лице у В* никаких телесных повреждений не было. Он не видел, чтобы Четин обыскивал карманы у В*. В происходящее между В* и Четиным не вмешивался. Сотовый телефон у В* в руки не брал, и не интересовался им, так как у его подруги есть сотовый телефон, она дает свой сотовый телефон ему на временное пользование. Ранее ни В*, ни Б* не встречал и с ними не был знаком. Почему Четин С.П. указывает, что он отобрал у В* телефон и при этом избил, пояснить не может, возможно, Четин хочет «отмазать» себя от преступления, которое он совершил (л.д. 25-27).
После оглашения свидетель Л* свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, не поддержал, пояснил, что в ходе допроса у следователя находился в нетрезвом состоянии, протокол допроса не читал, так как читать не умеет. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания.
Из оглашенных показаний свидетеля К* следует, что она работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> ГКУ «<данные изъяты> детский дом» в течение 2 лет. В её обязанность входит защита прав и интересов несовершеннолетних воспитанников детского дома. В детском доме находятся несовершеннолетние Б*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и В*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Б* и В* проживают в одной комнате, дружат, конфликтов между ними не видела. Парни получают пособие по потере кормильца. В <адрес> проживает её бывший ученик Четин С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался с первого класса по девятый класс. Четин неоднократно судим, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, у него имеется кличка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на втором этаже помещения детского дома заметила Четина С.П., он находился в нетрезвом виде, у него была шаткая походка, громко разговаривал. Она его попросила выйти из помещения, так как в детском доме посторонним лицам находиться запрещено. При выходе со второго этажа на лестничную площадку находился Л*, житель <адрес>. Спустившись на первый этаж, позвала Четина в столовую, чтоб поговорить с ним, так как давно его не видела и ей интересно было с ним пообщаться. Поговорив с ним непродолжительное время, проводила его на улицу, вместе с ним вышел Л*. Затем она поднялась на второй этаж, где у В* увидела на лбу «шишку». На её вопрос, что случилось, тот ей ответил, что некоторое время назад, когда он стал идти из школы, ему на пешеходной дорожке встретились Л* и Четин в состоянии алкогольного опьянения. Четин у В* стал требовать деньги в сумме 100 рублей. На её вопрос, откуда у него шишка на лбу, тот ей ответил, что ударился, когда катался на лыжах. Так как из детского дома ДД.ММ.ГГГГ воспитанники ушли, не предупредив воспитателей, написала заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве данного факта от уполномоченного милиции Н* стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» нанес удар В* по лбу и похитил у него сотовый телефон, принадлежащий Б*. Так как телефон находился в выключенном состоянии, в него необходимо было ввести пин-код, Четин С.П. накануне пришел в детский дом, где хотел найти Б*, чтобы тот ему в телефон ввел пин-код. Но Б* выхватив телефон, убежал на второй этаж детского дома. Телефон Б* приобретали вместе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 4340 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» за 70 рублей, а также флеш-карту за 599 рублей. Так как несовершеннолетние В* и Б* являются сиротами, их интересы во время следствия и суда будет представлять она. (л.д. 46-48).
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена и материалами дела:
- копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что стоимость сотового телефона марки «LG-GB 230» составляет 4340 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» - 70 рублей, флеш-карты «Sandisk mikro SD 2 Gb» - 599 рублей (л.д. 36);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым установлено, что <данные изъяты> школа расположена на окраине деревни в северной стороне. Территория школы огорожена деревянным забором. Школа выполнена из белого кирпича, двухэтажная. Вход в помещение школы осуществляется через белые пластиковые двери. Перед входом имеется площадка, покрытая снегом. Перед площадкой имеется дорога шириной 2 метра, направленная с запада на восток. Вдоль данной дороги по обеим сторонам имеется снежная бровка высотой 0,5 м. Со стороны входных дверей школы, расположенных с северной стороны, идет тропинка к северной стороне забора, в которой имеется калитка. Тропинка пересекает дорогу. Со слов В* на расстоянии 3 метров от снежной бровки на тропинке ему встретились двое незнакомых парней, один из которых был «<данные изъяты>». Рядом со школой расположено двухэтажное кирпичное здание белого цвета, на дверях которых имеется вывеска «Детский сад». Перед детским садом имеется детская площадка. (л.д. 49-54);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у несовершеннолетнего Б* произведена выемка сотового телефона марки «LG-GB 230» (л.д.62-63);
- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым установлено, что сотовый телефон имеет надпись над дисплеем «LG», ниже дисплея имеется надпись: «wireless FM REC». Телефон слайдер, кнопки, установленные под раздвижным дисплеем, серого цвета. На оборотной стороне телефона установлена камера, рядом имеется надпись «2.0 MEGA». Под камерой расположена съемная крышка, под которой имеется аккумуляторная батарея. На одной стороне батареи имеется наклейка человека-паука, на оборотной стороне надпись: «LG», а также слова на английском языке и цифры. Под батареей установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», имеется надпись: «№ с+». В боковой части с правой стороны установлена флеш-карта черного цвета с надписью: «Sandisk mikro SD 2 Gb». Телефон в исправном состоянии, без повреждений (л.д. 64-68);
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину Четина С.П. установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании достоверно установлено, что Четин С.П. из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто похитил у несовершеннолетнего В* сотовый телефон, принадлежащий Б* При этом потерпевший В* осознавал открытый характер действий подсудимого, было это очевидно и для самого подсудимого. После этого, Четин С.П. продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, потребовал от В* деньги в сумме 100 рублей. Но получив отказ, для осуществления своего преступного умысла Четин С.П. применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес В* один удар головой по его лбу, чем причинил потерпевшему физическую боль. В последствии похищенным Четин С.П. распорядился по своему личному усмотрению. Своими действиями Четин С.П. причинил Б* материальный ущерб на общую сумму 5009 рублей.
Данные установленные в судебном заседании обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждаются показаниями потерпевшего В*, оглашенными показаниями потерпевшего Б*, показаниями свидетеля Л*, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетеля К* Данные доказательства в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела. Поэтому именно эти доказательства суд берет в основу приговора.
Непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный способ защиты, его доводы относительно того, что телефон он не похищал и потерпевшему В* удар по лбу не наносил, деньги не требовал опровергнуты всей совокупностью исследованных доказательств.
К показаниям свидетеля Л*, данных им в ходе судебного заседания, суд относится критически, так как в судебном заседании установлено, что между ним и подсудимым Четиным С.П. складываются дружеские отношения, поэтому смену показаний свидетеля Л* в судебном заседании суд расценивает как стремление облегчить положение близкого ему человека, поэтому суд берет в основу приговора показания Л*, данные в период предварительного следствия, поскольку получены вскоре после произошедшего, замечаний на протокол допроса от свидетеля не поступало. Показания, данные свидетелем на следствии согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля К*
У суда нет каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего В*, так как в судебном заседании было установлено, что ранее с подсудимым Четиным С.П. они не были знакомы, между ними не было никаких отношений, поэтому оговаривать подсудимого Четина С.П. у потерпевшего не было никаких причин.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.
Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства Администрацией <данные изъяты> поселения Четин С.П. характеризуется посредственно: проживает на квартире, выделенной администрацией поселения, в общественных местах ведет себя тихо, замечался в употреблении спиртных напитков, по характеру скрытный, малообщительный. Подсудимый неофициально, но трудоустроен у ИП. Согласно материалов дела, Четин С.П. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим. Во время отбытия наказания в ИК-29 наблюдался врачом психиатром с диагнозом: « <данные изъяты>».
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд находит состояние его психического здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд находит рецидив преступлений. В соответствии со ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого Четина С.П., с учетом мнения потерпевшего, законного представителя потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, наличия смягчающего вину обстоятельства и отягчающего вину обстоятельства, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, но без реальной изоляции его от общества, то есть применить к нему ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый Четин С.П. должен исполнять обязанности, возложенные на него судом и находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции.
При назначении наказания подсудимому Четину С.П. суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Подсудимый Четин С.П. был осужден 07.06.2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым Четиным С.П. до вынесения вышеуказанного приговора, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности и материального положения подсудимого суд считает возможным к нему не применять.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств в уголовном деле нет.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Четина С.П. в размере 2058 рублей 78 копеек взысканию с осужденного Четина С.П. не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку участие в деле адвоката было обязательным в виду выявленных у подсудимого психических недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Четина С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание Четину С.П. считать условным с испытательным сроком в 3 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Четина С.П. ежемесячно отмечаться в органах, ведающих наказанием, без их ведома не менять место жительства, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и в случае отсутствия противопоказаний пройти курс противоалкогольного лечения.
Меру пресечения Четину С.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор Кудымкарского городского суда от 07.06.2011 года в отношении Четина С.П. - исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки в размере 2058 рублей 78 копеек обратить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Е.В. Черноусова