Дело № 1-264/2011 <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кудымкар 28 июля 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Черноусовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Никитиной Л.В.,
защитников – адвокатов Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Ендальцева В.Н., представившего удостоверение № 1089 и ордер № 015621 от 1 июля 2011 года, и Нечаева А.В., представившего удостоверение № 1095 и ордер № 015622 от 1 июля 2011 года, Васькиной Е.А., представшей удостоверение № 2150 и ордер № 026044 от 20 июля 2011 года,
подсудимых Надымовой И.В., Старцева М.Н.,
потерпевшей К*,
при секретаре Ладановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Надымовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее судимой:
- 20.04.2011 года Кудымкарским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
Старцева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее судимого:
- 07.04.2009 года Кудымкарским городским судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кудымкарского городского суда от 17.09.2009 года испытательный срок был продлен на 1 месяц, постановлением Кудымкарского городско суда от 30.12.2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Надымова И.В. и Старцев М.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Надымова И.В. и Старцев М.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в дневное время, по предварительному сговору друг с другом, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений находясь в доме К*, расположенному по адресу: <адрес> где совместно с С*, который добросовестно заблуждался относительно законности действий Надымовой И.В. и Старцева М.Н., тайно похитили телевизор марки «GoldStar», принадлежащий К*, стоимостью 2000 рублей и одеяло, которое потерпевшей не оценивается. Своими действиями Надымова И.В. и Старцев М.Н. причинили К* материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Похищенное обратили в свою пользу и распорядились по собственному усмотрению.
Подсудимая Надымова И.В. вину в судебном заседании признала частично, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, им захотелось еще выпить, поэтому они со Старцевым М.Н. пошли к потерпевшей К* На двери дома К* висел замок, но на ключ он не был закрыт. Когда потерпевшая выпивает, её дочь закрывает в доме, она подумала, что потерпевшая находится дома, поэтому сняла замок и они зашли в дом. Потерпевшей в доме не оказалось. Напротив входа на столе увидели телевизор и решили его продать, чтоб купить спиртное. После этого пошли искать покупателя. На улице они встретили С* и предложили ему купить телевизор, тот согласился. Все вместе втроем: она, Старцев М.Н. и С* - пошли в дом потерпевшей, завернули телевизор в покрывало и унесли к С* С* дал им 150 рублей. О том, что телевизор они похитили, С* не говорили. На вырученные деньги купили спиртное. Утверждает, что между ней и Старцевым М.Н. сговора на хищение не было, в дом потерпевшей они зашли не с целью похитить телевизор, умысел на хищение телевизора возник уже в доме потерпевшей К*, о хищении никому не рассказывали. Отмечает, что с потерпевшей у нее дружеские отношения, она могла зайти в дом к потерпевшей и без ее ведома. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Старцев М.Н. вину в судебном заседании признал частично, суду показал, что на улице в тот день было холодно, выпить было негде и они с Надымовой И.В. пошли к потерпевшей домой. Когда заходили в дом потерпевшей, замков на дверях он не заметил. Потерпевшей дома не оказалось. В доме потерпевшей он осмотрелся и увидел на столе телевизор. Надымова И.В. предложила похитить телевизор, он согласился. С Надымовой И.В. завернули телевизор в покрывало зеленого цвета и пошли искать покупателя. На улице встретили С*, предложили ему купить телевизор за 150 рублей, он согласился. После этого все втроем пошли в дом потерпевшей и унесли телевизор к С* Отмечает, что бывал в доме потерпевшей ранее, распивал там спиртные напитки. Деньги от продажи телевизора потратили на спиртное. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми.
Потерпевшая К* суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её дома не было, она находилась у Т* К ней пришла её дочь Ч* и спросила, зачем она продала телевизор. Она ответила дочери, что телевизор не продавала. Они с дочерью пошли к ней домой. Когда зашли в дом, она увидела, что телевизора действительно нет. В её дом ведут две двери. Одну дверь, которая ведет в жилую часть дома, она не закрывает. На вторую дверь, которая с улицы, перед уходом она повесила навесной замок, но замок на ключ не закрывала, просто приставила душку к замку. Перед уходом телевизор марки «GoldStar» находился в доме, располагался на столе, был в рабочем состоянии. Данный телевизор она оценивает на сумму 2000 рублей. Раньше подсудимые всегда приходили к ней в гости, у неё с ними хорошие отношения, поэтому она разрешала им заходить в дом в её отсутствие. Впоследствии телевизор ей вернули сотрудники милиции, претензий не имеет, так как телевизор находится в рабочем состоянии. Исковые требования не заявляет. Позже из её дома пропали холодильник и стиральная машина. Холодильник она обнаружила в снегу в огороде, стиральную машину так и не нашли. С подсудимыми она примирилась и простила их, просит не лишать подсудимых свободы. Отмечает, что подсудимые имели доступ в ее дом, могли зайти и без ведома ее, претензий по данному поводу к подсудимым не имеет.
Свидетель В* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, около 13.00 часов дня ему привезли колотые дрова, которые он складывал возле своего дома. Через некоторое время присел покурить на настил возле дома. С этого места просматривался небольшой участок дороги в просвете между палисадником и домом. Вдруг он увидел девушку, которая шла по дороге. Это была Надымова И.В. Она заметила его, поздоровалась, потом окликнула двух парней, которые шли за ней и тащили какой-то предмет, похожий на телевизор, обвернутый в покрывало. Он сразу подумал, что у потерпевшей что-то украли, или, возможно, что вместе распивали спиртное и потерпевшая отдала за долги телевизор. Парни и девушка перешли на другую улицу и остановились, стали спорить, куда идти. Потом все трое пошли в сторону <адрес>, и он потерял их из поля зрения. Спустя несколько дней после этого, в 9.00 часов утра он шел домой после ночной смены. Проходя мимо дома потерпевшей заметил, что возле дома снег сильно натоптан. Посмотрел направо в сторону забора и увидел холодильник, один конец которого находился в снегу, а второй – упирался в забор. Поясняет, что у потерпевшей дома часто бывают лица, которых он не знает, муж потерпевшей умер, дети проживают отдельно, она проживает одна и выпивает.
Свидетель Л* суду показала, что подсудимая Надымова И.В. проживает в её доме вместе с её сыном. О краже из дома К* ей стало известно со слов УУМ Р*, который приходил к ней домой и спрашивал, где находится Надымова И.В. Она ответила ему, что дома Надымовой И.В. нет. Р* сообщил ей, что светловолосую женщину, похожую по внешности на Надымову И.В. видели с телевизором потерпевшей. Также со слов УУМ ей стало известно, что из дома потерпевшей кроме телевизора были похищены стиральная машина и холодильник. Сама она в доме потерпевшей бывала редко, но когда заходила, видела в доме К* телевизор черного цвета. Между К* и Надымовой И.В. были нормальные соседские отношения, неприязненных отношений между ними не было. Поясняет, что Надымова И.В. иногда употребляет спиртные напитки, но в малых количествах, в основном характеризует подсудимую с положительной стороны. Сама Надымова И.В. о совершенном преступлении ей ничего не рассказывала.
Свидетель С* суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он шел в магазин, по дороге у остановки встретил Надымову И.В. и Старцева М.Н. Надымова И.В. сказала, что у её знакомой есть телевизор и предложила купить его. Он согласился. После этого они все вместе пошли к знакомой Надымовой И.В. за телевизором. Когда подошли к дому, двери были не заперты, замка на дверях не было. Они зашли в дом, самой хозяйки дома не было. В доме было очень холодно. Напротив входа в дом на столе стоял маленький телевизор черного цвета марки «GoldStar» цветного изображения, в телевизоре отсутствовала вилка, он был не новый. Надымова И.В. сказала, что телевизор хороший. Он отдал Надымовой И.В. деньги за телевизор в сумме 150 рублей. Надымова И.В. пояснила ему, что телевизор принадлежит её подруге. Телевизор завернули в покрывало, чтоб удобней было нести, и унесли. Когда подсудимых стали вызывать в милицию, он начал подозревать, что телевизор они украли.
Из оглашенных показаний свидетеля З* следует, что в должности оперуполномоченного <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> состоит ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводя проверку по факту тайного хищения телевизора, стиральной машины, холодильника из дома К* в ходе ОРМ им актом изъятия в присутствии понятых был изъят телевизор марки «GoldStar» у П*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. П* пояснила, что данный телевизор в ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем С* приобрели у малознакомых им лиц за 150 рублей. С* пояснил, что телевизор марки «GoldStar» ему продали Старцев М. и девушка по имени И.В.. Они предложили им купить телевизор, при этом пояснили, что телевизор находится в доме на окраине микрорайона <адрес>. И.В. привела их в дом, где указала на телевизор, который стоял на столе, и пояснила, что продаст данный телевизор. В данном доме никого не было, И.В. пояснила, что телевизор принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <данные изъяты> обратился Старцев М.Н. с явкой с повинной и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с девушкой по имени И.В., проживающей по <адрес>, и С* зашли в дом, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитили телевизор. Впоследствии телевизор продали С* за 150 рублей. Заходили в дом через входную дверь, которая была не заперта. Старцев М.Н. вину признал полностью (л.д. 50-51).
Из оглашенных показаний свидетеля Н* следует, что в течение недели, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё дома находилась К*, которая проживает по <адрес>. У той закончились дрова, в доме холодно, и она разрешила К* проживать у неё. Также К* помогала ей по хозяйству. Мужа в это время дома не было, тот находился на стационарном лечении в больнице. К* часто употребляет спиртное, в последнее время проживала одна. У К* есть дочь Ч*, но К* лишена родительских прав, поэтому дочь проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой пришла Ч* и пояснила, что ходила домой к матери на <адрес> и обнаружила, что в доме отсутствует телевизор цветного изображения в корпусе черного цвета. К* не поверила дочери, что похитили телевизор. После этого К* сходила к себе домой. Придя через некоторое время, сказала, что двери в дом закрыты на замок, а дочь не оставила ключи. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил Б*, сосед у К*, и сказал, что несколько молодых людей (около 3-х человек) стучатся в двери дома К* Она сразу же сказала об этом К*, и та ушла к своему дому. Впоследствии К* ей рассказала, что у неё из дома были похищены телевизор, холодильник, стиральная машина. Также рассказала, что холодильник обнаружила в огороде. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ К* рассказала ей, что у неё пропали личные документы и паспорт, которые лежали в доме. Возможно та утеряла их сама. (л.д.71-72);
Из оглашенных показаний свидетеля П* следует, что проживает она с сожителем С* и сыном. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они с сожителем купили «с рук» телевизор марки «GoldStar» за 150 рублей. Данный телевизор принесли к ним домой молодой человек и девушка. Молодого человека зовут М.Н. по кличке «<данные изъяты>», а девушку она ранее не видела. Уходил ли С* вместе с ними, она не помнит. Она отдала С* 150 рублей, тот передал деньги девушке с М.Н. Кому принадлежал телевизор, она не знает. О том, что он был краденый, ей ничего не было известно. Впоследствии они телевизор выдали сотрудникам милиции. Когда М.Н. и девушка принесли им телевизор, он был завернут в одеяло зеленоватого цвета (л.д. 98-101).
Из оглашенных показаний свидетеля Ч* следует, что К* является её матерью, проживает по адресу: <адрес>, но она с ней не проживает. Мать часто употребляет спиртные напитки, в ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав. Время от времени она ходит в гости к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов она пришла в дом к своей матери. Подойдя к дому, обнаружила, что первая входная дверь, ведущая на веранду, открыта настежь. Эту дверь её мать на замок не закрывает. Вторая входная дверь в дом была прикрыта, но на замок также не закрыта. Дверь была без повреждений. Зайдя в дом, осмотревшись, она обнаружила, что на столе отсутствует телевизор. Истопив печь, она побыла некоторое время в доме. Не дождавшись матери, пошла в дом к Т*, так как знала, что мама могла находиться там. Мама действительно находилась в доме у Т*, также там находились несколько человек, знакомых её матери. Как их зовут, она не знает. Её мать в тот момент была трезвой. Она сообщила матери, что была у неё в доме, и что входная дверь в дом на замок не заперта и в доме отсутствует телевизор. Она спросила, где телевизор. Мать ответила ей неопределенно и сказала, что она обманывает. После этого она ушла. Уходя из дома, дверь закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил участковый уполномоченный милиции Р* и сообщил, что из дома её матери похитили телевизор, стиральную машину и холодильник. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила в дом к матери, холодильник находился на месте. Была ли на месте стиральная машина, не знает, не обратила внимания. Холодильник и стиральная машина «Фея» у мамы находились в рабочем состоянии. Холодильник стоял на кухне, а стиральная машина – в маленькой комнате. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ мама ей сказала, что у неё из дома похитили стиральную машину, холодильник и телевизор. ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой к матери и обнаружила, что входная дверь с улицы была прикрыта, а дверь, которую она закрывала на навесной замок, была прикрыта, но без замка, вернее, пробой металлический был вырван и замок в закрытом состоянии висел на пробое. Она обнаружила, что в доме нет стиральной машины. Обойдя дом с улицы, возле калитки, через которую они зимой не ходят, обнаружила на снегу холодильник. Все провода на холодильнике были вырваны. Возможно, через данную калитку хотели вынести холодильник, но не смогли. Кто мог похитить телевизор, холодильник и стиральную машину, не знает. Ранее И.В. Надымова часто приходила к матери. (л.д. 73-74).
Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установлена и материалами дела:
- заявлением К* от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в её дом, откуда похитило телевизор марки «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, холодильник марки «Полюс-10» стоимостью 5000 рублей, стиральную машину «Фея» стоимостью 1000 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым был осмотрен дом К* Осмотром установлено, что дом К* расположен по адресу: <адрес> в микрорайоне <адрес>. Дом одноэтажный, в деревянном исполнении. Территория вокруг дома огорожена деревянным забором. В заборе имеется деревянная калитка, которая открыта наполовину и занесена снегом. Справа на обочине вокруг калитки имеется объемный вдавленный след предмета прямоугольной формы. Далее через калитку ко входной двери ведет узкая тропинка. На момент осмотра на тропинке возле калитки обнаружен след обуви, сфотографирован на цифровой фотоаппарат. Далее при движении к крыльцу дома по тропинке имеется входная дверь, которая на момент осмотра открыта. Далее на крыльце слева имеется стол с хозяйственными инструментами: молоток и др. Справа на крыльце имеется лестница, ведущая ко входной двери в жилую часть дома. На двери имеется навесной замок. Замочная петля, крепящаяся на дверной косяк, вырвана. При входе в дом слева расположена кухня. На полу возле входа имеются осколки белой керамической кружки. На одном осколке кружки обнаружен след руки. Данный след изъят на отрезок клейкой ленты, наклеенный на лист белой бумаги. На кухне (перед входом) обнаружен плотницкий топор, который со слов К* находился на крыльце. Данный топор изъят в присутствии понятых. Далее на кухне на столах имеется грязная посуда. Возле северной стены лежат металлические решетки. Со слов К*, на данном месте стоял холодильник. Справа от входной двери имеется комната, в которой имеются две кровати, на которых лежат грязные матрацы, разбросаны носильные вещи. Справа от двери под вешалкой обнаружены две пустые бутылки из-под водки «Пшеничная» емкостью 0,5 литра. При обработке дактилоскопическим порошком на одной из бутылок обнаружен след руки. Данный след изъят на отрезок клейкой ленты, наклеен на лист бумаги. Прямо от входной двери расположена комната, в которой имеются шкаф и шифоньер, разделяющие комнату на спальную и гостиную. В спальной имеется кровать и комод. В гостиной имеются диван, кресло, стол, трюмо. На диване лежит накидка, подушка. На столе со слов К* стоял телевизор. На стене имеется самодельная антенна из медной проволоки. Далее при проведении осмотра на территории огорода дома К* возле забора с южной стороны обнаружен холодильник, корпус которого окрашен в желтый цвет. При движении по тропинке от дома далее по дороге имеются следы обуви, обнаруженные в начале осмотра возле калитки, в 50 метрах вдоль забора обнаружены следы обуви, которые сфотографированы на цифровой фотоаппарат. В огороде валяются части от холодильника. На противоположной стороне дороги (обочине) также имеется след вдавливания и след обуви. (л.д. 5-10);
- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОВД <данные изъяты> З* у гражданки П*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, изъят телевизор марки «GoldStar» № КС 40101147. (л.д. 20);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОВД <данные изъяты> З* был изъят телевизор марки «GoldStar». (л.д. 45-49);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен телевизор марки «GoldStar». Осмотром установлено, что телевизор в корпусе черного цвета, не упакован, имеется пояснительная записка: «Телевизор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №». Телевизор имеет экран диагональю 30 см. На корпусе имеется логотип с надписью «GoldStar». Имеется маркировка: «GoldStar», MODEL NO: CF-14A80V; SERIAL NO: KC-40101147. (л.д. 55-58);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у П* было изъято одеяло. (л.д. 105-107);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено одеяло, изъятое у П* В ходе осмотра из полиэтиленового пакета черного цвета с пояснительной запиской: «Одеяло, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у П*» - извлечено одеяло зеленовато-бежевого цвета, с рисунком в клетку. Одеяло имеет размеры 190 см. х 160 см. На одеяле имеется прожженное пятно (л.д. 108-109);
- протоколом явки с повинной Старцева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с девушкой по имени И.В., проживающей по адресу: <адрес>, и С* зашли в дом, расположенный в микрорайоне <адрес> около трамплина, откуда тайно похитили телевизор. Впоследствии телевизор продали С* за 150 рублей. Заходили в дом через входную дверь, которая была не заперта. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников милиции физического, психического воздействия не оказывалось. (л.д. 32).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд, находит вину подсудимых Надымовой И.В. и Старцева М.Н. установленной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Суд находит основанной на законе и принимает позицию государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения подсудимым квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший подтверждения в судебном заседании и соответственно переквалифицировавшего действия подсудимых с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлен факт предварительного сговора подсудимых на хищение чужого имущества. Факт совместных действий не отрицали и сами подсудимые в своих показаниях. Оба подсудимые принимали активное участие в изъятии имущества потерпевшей.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Подсудимыми Надымовой И.В. и Старцевым М.Н. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.
Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимым Надымовой И.В. и Старцеву М.Н. суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на их иждивении малолетних детей. Кроме того, подсудимому Старцеву М.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает его явку с повинной, наличие диагноза в виде <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Надымовой И.В. и Старцеву М.Н., судом не установлено.
Изучением личностей подсудимых установлено следующее.
Подсудимая Надымова И.В. по месту жительства УУМ характеризуется посредственно: проживает одна, нигде не работает, замечалась в употреблении спиртных напитков, замечаний в её адрес от соседей не поступало. Согласно материалов дела Надымова И.В. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», на момент совершения преступления не судима.
Подсудимый Старцев М.Н. по месту жительства УУМ характеризуется отрицательно: проживает с родителями, замечен в употреблении спиртных напитков, нигде не работает, состоит на учете в УИИ как лицо условно осужденное, встать на путь исправления не желает. Со стороны соседей Старцев М.В. характеризуется положительно. За период испытательного срока Старцев М.Н. имел нарушения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору был продлен на один месяц за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, более нарушений не допускал. Согласно материалов дела Старцев М.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, военную службу по призыву не проходил, передан в запас по ст.№ (<данные изъяты>), ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимой Надымовой И.В., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом мнения потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить ей наказание, связанное с лишением свободы, но без реальной изоляции её от общества, то есть применить к ней ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимая Надымова И.В. должна исполнять обязанности, возложенные на неё судом, находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции.
Подсудимая Надымова И.В. была осуждена 20.04.2011 года Кудымкарским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимой до вынесения вышеуказанного приговора, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Подсудимый Старцев М.Н. был осужден 07.04.2009 года Кудымкарским городским судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, который в целом зарекомендовал себя посредственно, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Старцеву М.Н. связанное с лишением свободы, но без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, назначив наказание условно и сохранив ему условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда от 07.04.2009 года.
При назначении наказания подсудимому Старцеву М.Н. суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимым не применять.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: одеяло – подлежит возврату по принадлежности потерпевшей К* после вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полностью освобождает подсудимых Надымову И.В. и Старцева М.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, затраченных в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Надымовой И.В. в размере 1372 рублей 52 копеек и на осуществление защиты Старцева М.Н. в размере 2745 рублей 04 копеек, поскольку подсудимые имеют на иждивении малолетних детей, и взыскание издержек может отразиться на их материальном положении, кроме того, участие защитника у подсудимого Старцева М.Н. являлось обязательным, поскольку он имеет диагноз <данные изъяты>. Данные процессуальные издержки суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Надымову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание Надымовой И.В. считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Признать Старцева М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание Старцеву М.Н. считать условным с испытательным сроком в 3 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Надымову И.В. и Старцева М.Н. ежемесячно отмечаться в органах, ведающих наказанием, без их ведома не менять место жительства, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости пройти курс противоалкогольного лечения.
Меру пресечения Надымовой И.В. и Старцеву М.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор Кудымкарского городского суда от 20.04.2011 года в отношении Надымовой И.В. исполнять самостоятельно.
Приговор Кудымкарского городского суда от 07.04.2009 года в отношении Старцева М.Н. исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Надымовой И.В. в размере 1372 рублей 52 копеек, и на осуществление защиты Старцева М.Н. в размере 2745 рублей 04 копеек, обратить за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественное доказательство: одеяло – возвратить по принадлежности потерпевшей К* после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Е.В. Черноусова